- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-416-109/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05693-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Jolita Cirulienė, Gintautas Koriaginas
- Trečiasis asmuo
- J. B., R. J., R. B.
- Ieškovas
- S. J.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų J. B. ir R. J. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-10347-109/2010 pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“, su trečiaisiais asmenimis J. B., R. J., R. B. dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Trečiųjų asmenų J. B. ir R. J. atstovė teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. teismo prašė įpareigoti UAB „Techneta“ vardu veikti tik valdymo organui ir dalyviui kartu: turto administratoriui Gintarui Gelčiui, UAB „Techneta dalyviams R. J., J. B. bei S. J.. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje paskirtas UAB „Tėchneta“ turto administratoriumi Gintaras Gelčys, kuris šiuo metu veikia bendrovės vardu. Ši nutartis atskiruoju skundu apskųsta Kauno apygardos teismui, taigi nėra įsiteisėjusi. UAB „Techneta“ buhalterė L. D., su kuria darbo sutartį yra sudaręs turto administratorius, Gintaro Gelčio įpareigojimu patikslino PVM deklaracijas už 2010 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, joje pateikti duomenys apie sandorį, kuriuo buvo parduotas nežinomas UAB „Techneta“ turtas už 130 936 Lt. Tokiu būdu daugumos akcininkų (R. J. ir J. B.) pasitikėjimo neturintis UAB „Techneta“ administratorius vykdo veiklą, apie kurią akcininkės neturi jokių duomenų, sudarinėja sandorius dėl UAB „Techneta“ turto pardavimo, taip keldamas grėsmę bendrovės turtinei padėčiai (b. l. 2-5).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi (b. l. 11-12) atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ginčo esmė byloje yra visuotinio eilinio ir neeilinio susirinkimo metu priimtų sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2010-07-02 nutartimi paskirtas visiškas turto administravimas administratoriumi skiriant Gintarą Gelčį. CK 4.240 str., 4.241 str. imperatyviai nustato turto visiško administravimo turinį. Šiuo atveju turto administratoriui yra suteikiama teisė ir perleisti turtą. Apie tokio sandorio buvimą nurodo ir akcininkės. Prie pareiškimo pareiškėjos prideda 2010-08-23 dienos prašymą dėl informacijos pateikimo, kuris adresuojamas turto administratoriui ir advokatui. Nustatyta, jog aukščiau nurodytas rašytinis įrodymas niekaip nėra susijęs su priežastimis, dėl kurių prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš pridedamos PVM deklaracijos nustatyta, jog ji pildyta 2010-09-16, pareiškėjų raštas rašytas 2010-08-23, tai dar kartą paneigia pareiškėjų nurodytas aplinkybes, jog turto administratorius neteikia akcininkams informacijos dėl sudaryto sandorio ir galimai veikia priešingai įmonės interesams. Pažymėtina ir tai, jog iš civilinėje byloje pateiktų UAB „Techneta“ įstatų 11 skyriaus, 11.4 p. yra nustatyta informacijos pateikimo akcininkams tvarka. Byloje pareiškėjos nepateikė įrodymų, jog jos pasinaudojo įstatuose nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Trečiųjų asmenų J. B., R. J. atstovė advokatė Diana Višinskienė atskiruoju skundu (b. l. 13-17) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį, ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti trečiųjų asmenų reikalavimą. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, jog pareiškėjos nepateikė įrodymų dėl prašymo pagrįstumo, tačiau apeliantė pažymi, jog prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįsti yra keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai. Nors Kauno miesto apylinkės teismas nutartyje akcentavo, kad pareiškėjos nenurodė, ar pasinaudojo įstatuose nustatyta tvarka dėl informacijos gavimo, UAB „Techneta“ įstatų 11.4 p. nurodyta tvarka, kaip akcininkai gali gauti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės veiklos ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus bei akcininkų sąrašą, tačiau, siekiant kontroliuoti daugumos akcininkų pasitikėjimo neturintį turto administratorių, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų bei veiklos ataskaitų reikalavimas neužkirs kelio grėsmės atsiradimui, kadangi vis vien išlieka grėsmė, kad privataus juridinio asmens, kurio pagrindinis tikslas - pelno siekimas, veiklos neišmanantis turto administratorius, veikdamas vienasmeniškai, sukels grėsmes bendrovei. 2010 m. gruodžio 27 prašymu apeliantė nurodė, kad nutartis dėl turto administravimo buvo panaikinta Kauno apygardos teismo ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Audersima“ paskyrė nauju UAB „Techneta“ turto administratoriumi, kuriuo akcininkai taip pat nepasitiki. Nutartis apskųsta.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Techneta“ atstovas advokatas K. Jonaitis atsiliepimu į trečiųjų asmenų atstovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantės nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10347-451/2010, kurioje yra ginčijami UAB „Techneta“ visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimai, kiltų reali grėsmė, kad galimai ne ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato ir specifinius prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinio reikalavimus. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi būti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba nebeįmanomas. Tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (CPK 148 straipsnio 4 dalis 3 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2004, yra pasisakęs, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje, siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens interesus, kad priėmus teismo sprendimą būtų galima jį realiai įvykdyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti skiriamos tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, tai negalima paskirti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju neturi jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju trečiųjų asmenų prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neturės įtakos byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui, kadangi byloje yra pareikštas neturtinis reikalavimas pripažinti UAB „Techneta“ 2010-03-22, 2010-04-14, 2010-05-10 visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus negaliojančiais. Todėl trečiųjų asmenų reikalavimas įpareigoti UAB „Techneta“ vardu veikti tik valdymo organui ir dalyviui kartu, tuo įgalinant, kad paskirtas UAB „Techneta“ turto administratorius atsakovo vardu veiktų tik kartu su UAB „Techneta“ akcininkais, nėra susijęs su galimo priimti teismo sprendimo vykdymu.
CK 4.240 ir 4.241 straipsniai, imperatyviai reglamentuojantys turto visiško administravimo turinį, turto administratoriui suteikia teisę perleisti turtą teismo leidimu. Kaip matyti iš atskirojo skundo motyvų ir trečiųjų asmenų prašymo bei jo priedų, šiuos veiksmus paskirtas turto administratorius ir atliko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apeliantės nepateikė įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę įmonės turtiniams interesams, taip pat to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti trečiųjų asmenų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, yra pagrįsta ir teisėta, o atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Pažymėtina, kad po skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo situacija UAB „Techneta“ yra pasikeitusi. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį dėl G. Gelčio paskyrimo UAB „Techneta“ turto administratoriumi ir klausimą perdavus nagrinėti iš naujo, teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Techneta“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Audersima“ (b. l. 53, 54), todėl trečiųjų asmenų J. B. ir R. J. atstovės advokatės D. Višinskienės atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. įpareigoti UAB „Techneta“ vardu veikti tik turto administratoriui Gintarui Gelčiui kartu su UAB „Techneta“ akcininkais R. J., J. B. ir S. J., neteko prasmės, nes pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Be to pažymėtina, kad ieškovas S. J. nėra sudaręs atstovavimo sutarties su advokate D. Višinskiene veikti jos vardu, todėl ji negali reikšti reikalavimų jo vardu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.