Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. Z. ir M. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) patikslintu ieškinį prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. Z., vaikų: J. Z. ir E. Z. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. Z. sūnaus J. Z. atžvilgiu; 3) priteisti iš V. Z. išlaikymą E. Z. nuo ieškinio padavimo datos, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 80 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš M. Z. išlaikymą J. Z. nuo ieškinio padavimo datos, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 80 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 6) priteisti iš atsakovų visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Ieškinyje nurodyta ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė V. Z. susilaukė 4 vaikų: P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Savo vaikų pati neaugina, neprižiūri ir neišlaiko. P. Z. ir V. Z. atžvilgiu, V. Z. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apribojo motinos valdžia. Atsakovas M. Z. yra 2 vaikų tėvas: P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurių auginimo ir priežiūros yra visiškai nusišalinęs.

Skyriui šeima buvo žinoma bei joje lankėsi socialiniai darbuotojai nuo pat pirmosios dukters P. gimimo. V. Z. (mergautinė pavardė - M.), tik gimus dukrai P. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įrašyta į Šilutės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimai nuo 2008-03-13 buvo pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu (duomenys neskelbtini), šeima iš Šilutės rajono apskaitos buvo išbraukta, kadangi išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, o visa šeimos byloje sukaupta medžiaga buvo perduota (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Nuo 2012-05-31 iki 2015-03-03 šeima buvo įrašyta į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Skyriaus turimais duomenimis, V. ir M. Z. nuo 2014 m. gruodžio mėnesio gyvena atskirai. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek M. Z. ir kiek vėliau V. Z. su vaikais sugrįžus gyventi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, jie vėl buvo įrašyti į (duomenys neskelbtini) rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jiems vėl buvo pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos bei jų namuose lankėsi socialinės darbuotojos. M. Z. apsigyveno pas savo mamą I. Z., gyvenančią (duomenys neskelbtini), o V. Z. pas savo tėvus A. ir A. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Paslaugų teikimo metu išryškėjo pagrindinė problemos: socialinių įgūdžių stoka, savitvarkos, higienos įpročių stoka, sunki adaptacija socialinėje aplinkoje, nemokėjimas disponuoti turimomis piniginėmis lėšomis, piktnaudžiavimas alkoholiu. V. Z. turi psichikos sveikatos problemų, jai yra nustatytas neįgalumas bei 35 procentų darbingumo lygis.

Nuo 2015-09-30 J. Z. augino, prižiūrėjo ir išlaikė tėvas – atsakovas M. Z.. Berniuko mama V. Z. dalyvaujant socialinei darbuotojai raštu parašė sutikimą, kad ji neprieštarauja, jog J. gyventų kartu su tėvu. 2017 m. birželio mėn. M. Z. su sūnumi J. apsigyveno (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę L. I., kurios šeima taip pat yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Berniukas nuo 2017 m. rugsėjo mėn. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). 2017-10-04 mokyklos direktorė I. K. telefonu informavo Skyrių, kad mokykloje buvo pastebėta, jog J. Z. galimai yra patyręs fizinį smurtą. Mokyklos direktorė pasakojo, kad ant J. Z. galvos matosi gumbas, vaiko veido srityje matosi patinimas, akivaizdžios mėlynės, yra įplėštos vaiko ausys. Atsižvelgiant į gautą informaciją, buvo nedelsiant nuvykta į vaiko ugdymo įstaigą, o pasivirtinus gautai pirminei informacijai, Skyriaus specialistė kartu su vaiku, dėl išsamesnės vaiko apžiūros, nuvyko į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, vėliau į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyrių teismo medicinos eksperto apžiūrai. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 3 dalį. Skyriaus turimais duomenimis, ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas. Dėl esamos situacijos bei paaiškėjus, kad galimai berniukas smurtą patyrė iš artimų jam žmonių, t. y. tėvo ir jo sugyventinės, vaikas buvo paimtas iš šeimos ir jam buvo nustatyta vaiko laikinoji globa globėjų šeimoje. Aiškinantis situaciją bei apsilankius M. Z. ir L. I. gyvenamojoje vietoje paaiškėjo, kad vaiku dažniausiai rūpinosi vaiko tėvo sugyventinė, kadangi M. Z. po darbo grįždavo tik vakare. L. I. paaiškino, kad jos ir vaiko tarpusavio santykiai būdavo visokie, kartais sutardavo gerai, tačiau neretai pasitaikydavo konfliktų dėl to, kad vaikas neklausė. L. I. nurodė, kur galėjo susižaloti J., ji teigė mačiusi, kaip berniukas trenkėsi į krosnį, į durų staktą, nes nuolat eidamas ar bėgdamas virsta tiek kambaryje, tiek lauke, griūna bei užsigauna dėl savo aktyvumo. L. I. papasakojo, kad J. niekada nenorėjo likti be tėvo namuose su ja, ne kartą, jam išvykus į darbą, bėgo nuogas bei basas paskui jį. Moters teigimu, berniukas isteriškas, negeba nusiraminti. L. I. neslėpė, kad jos sugyventinis neturi reikiamų įgūdžių auklėti sūnų, todėl ne kartą yra jam sudavęs diržu, ar apstumdęs.

Skyriui telefonu susisiekus su M. Z., šis paaiškino, kad jam sunku auginti sūnų, ne kartą yra turėjęs minčių jo atsisakyti, atiduoti į kokį „internatą“, tačiau jam pradėjus lankyti darželį, išsisprendė problemos dėl vaiko priežiūros tuo metu, kai jis dirba. M. Z. teigė, kad vaikas nuolat meluoja, išsisukinėja, neklauso, yra aktyvus ir visur pargriūna, tačiau neslėpė, jog yra smurtavęs prieš sūnų diržu, tačiau tai situacijos nepakeitė, o sūnus toliau elgėsi netinkamai. Vyro teigimu, jis konsultavosi su šeimos gydytoja dėl jo elgesio, domėjosi apie pagalbą vaikui bei planavo jį vežti į (duomenys neskelbtini) pas psichiatrą į konsultaciją, tačiau to nepadarė.

2018-03-27 vykusios vaiko laikinosios globos peržiūros metu, kurioje dalyvavo M. Z., Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės, Šilutės socialinių paslaugų centro atstovės, su šeima dirbanti socialinė darbuotoja, bei berniuko laikinoji globėja, visiškai tapo aišku, kad tėvas nėra pasirengęs vaiko sugrąžinimui į biologinę šeimą. Jo paties teigimu, jis auginti sūnaus neturi nei sąlygų, nei laiko, nei galimybių. Vaiko tėvas neteikė sūnui absoliučiai jokio išlaikymo, per pusę metų net nepasidomėjo, kaip jam sekasi. Susidarė įspūdis, kad tėvui yra patogu, jog jam yra taikytos kardomosios priemonės - nesilankyti vaiko gyvenamojoje vietoje, neieškoti su juo ryšių ir kt. M. Z. visiškai nesavikritiškas savo atžvilgiu, visiškai neturi vaiko auklėjimo ir auginimo įgūdžių. Socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, E. K. teigimu, vaikui namuose nėra sudarytų tinkamų gyvenimo, poilsio ir mokymosi sąlygų. Buitis ne tik skurdi, bet ir labai netvarkinga, gyvenamajam būstui reikalingas kapitalinis remontas, aplink namą stovintys pagalbiniai pastatai taip pat avarinės būklės, lauke aplinka nesaugi vaikui. Gyvenamajame būste jaučiamas smalkių ir cigarečių kvapas, patalpos nėra vėdinamos. Iš pateiktos Skyriui išsamios informacijos apie vaiko gyvenimo ir buities sąlygas, darytina išvada, kad vaikas visiškai neturi savo bent mažos erdvės, žaislų, stalo, kėdės, patalynė nešvari, visur primėtyta įvairių daiktų ir rakandų. Į vaiko poreikius šeimoje buvo kreipiama ypač mažai dėmesio.

Pažymėtina, kad vaiko mama V. Z. nuo to laiko, kai J. apsigyveno su tėvu (nuo 2015 m. rugsėjo), taip pat vaiku nesidomėjo, jo neišlaikė ir vaiko tėvo nėra net paklaususi, kur jis šiuo metu gyvena ir kaip jam sekasi.

V. Z., šiuo metu gyvenanti J., (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą E. Z.. Kadangi V. Z. ir jos buvusio sutuoktinio M. Z. santuoka buvo nutraukta 2017-05-15 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ištuokos nebuvo praėję 10 mėnesių, vaiko gimimo įraše mergaitės tėvu buvo nurodytas M. Z.. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018-06-21 sprendimu nustatė, kad M. Z. nėra E. Z. biologinis tėvas, o E. Z. jo dukra. M. Z. ir V. Z. nurodo, kad mergaitės tėvas yra R. T., gim. (duomenys neskelbtini).

E. Z. Skyriaus specialisčių tiesiai iš ligoninės buvo apgyvendinta budinčios globėjos, o vėliau laikinųjų globėjų šeimoje. Mergaitė nebuvo grąžinta į biologinę šeimą, kadangi vaiko auginimui sugyventiniai buvo visiškai nepasiruošę. Tik pagimdžius V. Z., Šilutės socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos vyko į poros gyvenamąją vietą įvertinti galimybes vaikui augti ir gyventi biologinėje šeimoje. Poros gyvenamojoje vietoje durys ir langai buvo praviri, namuose šalta, nešvaru, ant stalo stovėjo tušti ir pilni alkoholio buteliai, cigarečių nuorūkos. Bute buvo R. T. ir dar du vyrai, kurie visiškai girti miegojo prie stalo. Pabandžius pažadinti R. T., jis nesiorientavo aplinkoje ir nesuprato, kas vyksta.

V. Z. ir jos sugyventinio gyvenamasis būstas avarinės būklės, langai nesandarūs, pro sienas, duris ir langus pučia vėjas. Bute nėra net pačių būtiniausių buities ir namų apyvokos daiktų ir prietaisų: dujinės, šaldytuvo, skalbimo mašinos, už susidariusias skolas yra atjungta elektros energija. Vandenį šeima nešasi iš kaimynų šulinio. Sugyventiniai piktnaudžiauja alkoholiu, rūko, būdamas neblaivus R. T. smurtauja V. Z. atžvilgiu.

V. Z. ir R. T. buvo paaiškinta, kad norint, jog vaikas būtų sugrąžintas į biologinę šeimą, jie abu turi gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankytis Anoniminių alkoholikų klube bei Psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre, taip pat iš esmės gerinti gyvenimo ir buities sąlygas arba keisti gyvenamąjį būstą.

2018-03-13 šeimoje lankėsi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai, kadangi buvo gautas iškvietimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Atvykę pareigūnai V. Z. nustatė 1,08 promilės girtumą, R. T. – 1,68 promilės girtumą, jie buvo ką tik po barnių ir muštynių.

V. Z. šeimoje situacija nesikeičia, mergaitė neturi jokių realių galimybių grįžti į tėvų biologinę šeimą. V. Z. ir M. Z. neįgyvendina tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis. Taip pat yra akivaizdu, kad abu tėvai yra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros ir išlaikymo bei nėra jokių duomenų, kad kas nors galėtų pasikeisti.

Iš V. Z. yra priteistas išlaikymas sūnui J. Z. po 75 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. yra nustatytas neįgalumas ir ji turės mokėti išlaikymą trims išlaikytiniams, prašoma priteisti E. Z. išlaikymui 80 Eur sumą, kuri atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijus. M. Z. yra darbingas, Skyriaus turimais duomenimis yra sveikas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis taip pat turės mokėti išlaikymą dviem vaikams, prašoma priteisti iš jo 80 Eur sumą, kuri taip pat atitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Atsakovai V. Z. ir M. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina be neatvykusių asmenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 246 straipsnio 2 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė V. Z. susilaukė 4 vaikų: P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Atsakovė vaikų pati neaugina, neprižiūri ir neišlaiko. Vaikų P. Z. ir V. Z. atžvilgiu, V. Z. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apribojo motinos valdžia (b. l. 17-24). Atsakovas M. Z. yra dviejų vaikų tėvas: P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. Z. nėra E. Z. biologinis tėvas, o E. Z. jo dukra (b. l. 156). M. Z. nuo savo vaikų auginimo ir priežiūros yra visiškai nusišalinęs. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. ir V. Z. yra neterminuotai apribota tėvo valdžia P. Z. atžvilgiu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovų santuoka, jų sūnaus J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. Z., iš V. Z. priteistas išlaikymas J. Z. po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 171). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 12). Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja 2017-06-14 surašė Socialinės rizikos šeimos, auginančios vaikus, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą Nr. S2-18, kuriame po apsilankymo pas M. Z. pateikė išvadą, kad siūloma teikti tęstines socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas namuose M. Z. šeimai (b. l. 36-38). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinių paslaugų M. Z. šeimai skyrimo, neterminuotam laikotarpiui skirtos Socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos – namuose (b. l. 41). Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja 2017-08-16 surašė Socialinės rizikos šeimos, auginančios vaikus, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą Nr. S2-28, kuriame po apsilankymo pas V. Z. pateikė išvadą, kad siūloma teikti tęstines socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas namuose V. Z. (b. l. 54-56). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinių paslaugų V. Z., neterminuotam laikotarpiui skirtos Socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b. l. 64). (duomenys neskelbtini) mokykla 2017-10-04 informavo Skyrių apie J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimus (b. l. 72). Tauragės policijos Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51331-17 dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (b. l. 73). Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. 2017-10-05 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76, 77).

Skyriui 2017-10-06 apsilankius M. Z. ir jo sugyventinės L. I. gyvenamojoje vietoje, surašyta informacija apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas Nr. 60, kurioje aprašyta, kad J. Z. dažniausiai rūpinosi vaiko tėvo sugyventinė L. I., kadangi M. Z. po darbo grįždavo tik vakare. L. I. ir vaiko tarpusavio santykiai būdavo įvairūs, kartais sutardavo gerai, tačiau neretai pasitaikydavo konfliktų dėl to, kad vaikas neklausė. L. I. teigė mačiusi, kaip berniukas trenkėsi į krosnį, į durų staktą, nes nuolat eidamas ar bėgdamas virsta tiek kambaryje, tiek lauke, griūna bei užsigauna dėl savo aktyvumo. L. I. neslėpė, kad jos sugyventinis neturi reikiamų įgūdžių auklėti sūnų, todėl ne kartą yra jam sudavęs diržu, ar apstumdęs (b. l. 78-81).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2017-10-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. Z. šeimos, nurodė, kad šeima veda netvarkingą gyvenimo būdą, keičia būstus, kurie nėra tinkami gyvenimui vaikui (b. l. 82, 83). Šilutės socialinių paslaugų centras 2018-02-15 raštu Nr. S-148 informavo Skyrių, kad V. Z. šeimoje, esant neigiamai aplinkai ir tėvų ydingam gyvenimo būdui, nebus sveikas ir produktyvus vaiko augimas ir vystymasis (b. l. 114, 115). Tauragės policijos vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius 2018-03-15 raštu Nr. 85-S informavo Skyrių, kad 2018-03-13 policijos pareigūnai reagavo į V. Z. pranešimą dėl smurto. Nurodė, kad V. Z. nustatytas 1,08 promilės girtumas, jos sugyventiniui R. T. – 1,68 promilės girtumas, ikiteisminio tyrimo byloje priimtas sprendimas įteikti oficialų įspėjimą (b. l. 130). Šilutės socialinių paslaugų centras 2018-03-27 raštu Nr. S-271 informavo Skyrių, kad M. Z. šeimoje sūnui J. Z. nėra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos grįžti ir gyventi į biologinę šeimą (b. l. 133, 134). Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu E. Z. ir J. Z. gyvenamojo vieta nustatyta su laikinaisiais globėjais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovė V. Z. tinkamai nesirūpina savo vaikais J. Z. ir E. Z., ji piktnaudžiauja alkoholiu, tokiu būdu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auginimo, priežiūros, jų neišlaiko, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl esant šioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina V. Z. tėvų valdžia vaikų: J. Z. ir E. Z. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taip pat konstatuotina, kad atsakovas M. Z. tinkamai nesirūpina sūnumi J. Z., jis bendraudamas su sūnumi prieš jį naudoją smurtą, tokiu būdu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, priežiūros, jo neišlaiko, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl esant šioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina M. Z. tėvų valdžia sūnaus J. Z. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Įvertinus atsakovės V. Z. neįgalumą, jos turtinę padėtį, jog iš jos priteistas išlaikymas dukrai P. Z., o jos šeimoje auga dar trys mažamečiai vaikai, atsižvelgiant į E. Z. amžių ir jos sąlygotus poreikius, atsakovės amžių, ieškovo prašoma priteisti 80 Eur suma vaikui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Atsakovei skiriant tokias išlaidas dukrai E. Z., pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovės galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).

Taip pat įvertinus atsakovo M. Z. bedarbystę, jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į J. Z. amžių ir jo sąlygotus poreikius, atsakovo amžių, ieškovo prašoma priteisti 80 Eur suma vaikui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Atsakovui skiriant tokias išlaidas sūnui J. Z., pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės V. Z. priteistina E. Z. išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2018-04-10 iki jos pilnametystės, o iš atsakovo M. Z. priteistina J. Z. išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2018-04-10 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

E. Z. ir J. Z. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais paskirtini laikini globėjai iki teismo sprendimo dėl E. Z. ir J. Z. nuolatinės globos nustatymo bei globėjų paskyrimo šiems vaikams įsiteisėjimo (CK 3.190 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribota atsakovės V. Z. kaip tėvų valdžia jos vaikų: J. Z. ir E. Z. atžvilgiu, bei atsakovo M. Z. kaip tėvų valdžia jo sūnaus J. Z. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams J. Z. ir E. Z. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Pateikdamas ieškinį, ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktas), todėl iš atsakovų priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės V. Z. priteistina 100 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimo reikalavimą, 29 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo reikalavimą (80 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 2,52 Eur (5,04 Eur : 2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 131,52 Eur, o iš atsakovo M. Z. priteistina 100 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimo reikalavimą, 29 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo reikalavimą (80 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 2,52 Eur (5,04 Eur : 2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 131,52 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 406 ir 407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip tėvų valdžią jos vaikų: J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip tėvų valdžią jo sūnaus J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias vietas nustatyti laikinųjų globėjų šeimose.

Priteisti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-04-10 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-04-10 iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti E. Z. ir J. Z. laikinus globėjus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų: E. Z. ir J. Z. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo bei globėjo ar rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,52 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,52 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Inicijuoti procesą dėl nepilnamečių vaikų: E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.