- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- ATP-174-167/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00479-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Pažeidėjas
- P. Ž.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės (toliau – institucijos įgalioto asmens) ir administracine tvarka nubausto asmens P. Ž. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimo, kuriuo P. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) bauda su transporto priemonės „BMW 760“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. Ž. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 5 d. 8 val. 30 min (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), vairavo automobilį „BMW 760“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – P. Ž. skirti ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintą maksimalią nuobaudą – 724 Eur baudą arba administracinį areštą. Skunde nurodo, kad ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl teismas, apelianto teigimu, P. Ž. turėjo paskirti ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą maksimalią piniginę baudą arba areštą.
Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas asmuo P. Ž. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą ir panaikinti UAB „M.“ nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimą. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl automobilio konfiskavimo yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi priimta nesilaikant ATPK 26, 30 straipsnių reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į administracine tvarka nubausto asmens P. Ž. apeliacinį skundą institucijos įgaliotas asmuo nurodo manantis, kad skundo reikalavimas yra pagrįstas.
Administracine tvarka nubausto asmens – P. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Institucijos įgalioto asmens ir pažeidėjo apeliaciniais skundais yra keliamas P. Ž. skirtos, tačiau jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje nenumatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinių skundų reikalavimus.
ATPK 128 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti ir 2 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už šį pažeidimą P. Ž. buvo skirta 724 Eur bauda ir transporto priemonės konfiskavimas. Taigi P. Ž., be jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytos pagrindinės nuobaudos – baudos, buvo skirta ir jo padaryto pažeidimo sankcijoje nenumatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, 1 dalyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Vadinasi, apylinkės teismas, skirdamas P. Ž. jo padaryto pažeidimo sankcijoje nenumatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas (ATPK 30 straipsnio 1 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30 straipsnio 1 dalies ir 128 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Dėl to institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o administracine tvarka nubausto asmens – P. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria P. Ž. buvo paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės „BMW 760“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, bei nutarimo dalį, kuria UAB ,,M. informuota, kad ji turi teisę pareikšti civilinį ieškinį P. Ž. dėl žalos atlyginimo, susijusios su pažeidimo padarymo priemonės – transporto priemonės „BMW 760“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.