Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. I. (D. I.) (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2020-09-08 nutarimo Nr. 10-ANR_N-20633-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės 2020-09-08 nutarimu Nr. Nr. 10-ANR_N-20633-2020 (toliau – ir Nutarimas) D. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį skirta 60 Eur bauda už tai, kad jis, 2019-10-20 14.53 val. Žirnių g. 17, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (įvertinus + 3 km/h paklaidą) (b.l. 4).

D. I. padavė teismui skundą, kuriame nurodė, kad Institucijos pareigūnė, nagrinėdama jo kelių taisyklių pažeidimo administracinę bylą, nustatė, kad „ jis, Vilniaus m. sav., Vilnius, Žirnių 17, 2019-10-20 14.53 val. vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 72 km/val. greičiu“ bei, vadovaudamasi ANK 416 str. 3 d. nutarė skirti 60 Eur nuobaudą. Skunde pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pažeidimas užfiksuotas 2019-10-20 dieną, o 2019 m. lapkričio mėnesį Žirnių / Liepkalnio g. sankryžoje buvo pradėtas kelio remontas, dėl ko pasikeitė KET ženklų išdėstymas ir reikšmės, ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienai Žirnių g., Vilniuje esantys eismą reguliuojantys ženklai neatspindi 2019 metų situacijos, todėl teko ieškoti Pareiškėją ginančių papildomų įrodymų masinės informacijos priemonėse.

Nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą paskirta remiantis „Mobilusis greičio matuoklis; PROSAUGA R, 003; 0856192“ padaryta automobilio nuotrauka, kurioje nėra greitį ribojančių ar kitokių eismą reguliuojančių ženklų vaizdo. Į pareiškėjo teisėtą reikalavimą pateikti neginčijamus kaltės įrodymus, tokius kaip vaizdo medžiaga arba kelio ženklų išdėstymo schema ties adresu Žirnių g.17 Vilniuje 2019-10-20 dienai atsakyta neigiamai, nurodant, kad „Matuodami automobilių greitį ir fiksuodami pažeidimus policijos pareigūnai vadovaujasi KET ir neprivalo pasirūpinti toje vietoje galiojančių ženklų nuotraukomis ar kitokiais neginčijamais įrodymais“. T.y. greičio matuoklį įrengęs ir matavimus atlikęs pareigūnas vadovavosi bendrai Vilniaus miestui nustatytu leistino greičio apribojimu 50 km/val., neatsižvelgęs į atskirai kelyje sumontuotus eismą reguliuojančius ženklus, kurių vaizdą galima rasti pateiktuose prieduose prie skundo.

Pareiškėjo nuomone, Institucijos pareigūnės priimtas nutarimas jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi valstybės tarnautoja buvo šališka, neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktą medžiagą, pati nesurinko būtinų ir neginčijamų pažeidimo įrodymų, vadovavosi nepakankama ir klaidingai interpretavo turimą informaciją bei klaidingai nustatė administracinio nusižengimo faktą. Pareiškėjo teigimu, nurodytoje vietoje ir nurodytą dieną vairavo automobilį, laikydamasis leistino greičio apribojimo ir nepažeidė KET reikalavimų.

Teismo posėdžiuose D. I. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais ir motyvais, nes Institucija neturi įrodymų, kad jis padarė nusižengimą. Yra tik radaro nuotraukos, bet jokių šalia esančių ženklų nėra fiksuota. Institucija neturi pagrindo teigti, kad buvo ribojamas greitis iki 50 km/val., o jis važiavo 72 km/val. Institucijos pareigūnė kreipdamasi į savivaldybę dėl buvusių ženklų, nusiuntė nuotraukas, t.y. pati pasufleravo jiems atsakymą. Reikėjo siųsti tik nešališką prašymą savivaldybei. O šiuo atveju, savivaldybės pareigūnui reikėjo tik atidaryti nuotraukas ir protokolą ir pasakyti, kad greitis buvo ribojamas iki 50 km/val. Savivaldybės pareigūnas A. S. turėjo pateikti atsakymą, įsakymą dėl buvusių kelio ženklų tame ruože, o jo pateiktas atsakymas yra tik niekuo nepagrįsta jo nuomonė, Institucijos pareigūnė patikėjo tokiu jo atsakymu. Radaro nuotraukų neginčija, bet gatvės pradžioje buvo ženklas „80“, o jis važiavo 72 km/val. Sutinka, kad ženklai gali būti nepastovūs. Dėl 2019-10-20 neva jo padaryto pažeidimo pradėjo kaltinti po 10 mėnesių, beveik po metų. Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, parašė skundą, kurį Institucija kažkur nukišo, jis suprato, kad nenori jo priimti, o kai surado jo skundą, surašė atsiliepimą ir atsiuntė teismui. Neginčija, kad jo greitis buvo 72 km/val., bet gatvės pradžioje buvo greičio ribojimas iki 80 km/val. Nurodė, kad nori, kad byloje esantis savivaldybės atsakymas būtų išmestas, aplinkybės ištirtos iš naujo, nes pateiktas atsakymas yra tik subjektyvi nuomonė.

Taip pat nurodė, kad pateikė teismui nuotraukas ir nuorodas į vaizdo įrašus, kur galima pamatyti skirtingomis datomis, bet labai arti tos datos, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, apie tai, kad gatvės pradžioje yra ženklas „80“. O Institucija nepateikė jokių įrodymų, kad tą dieną toje vietoje buvo ženklas „50“. Tik teismo posėdžio metu jis susipažino su pateikta 2014 metų schema, kur kalbama, kad ten, neva, buvo pastatyti ženklai „50“, bet tai buvo 2014 metai ir kas pasikeitė iki 2019 metų, niekam nežinoma. Jam pranešimas apie pažeidimą atėjo praėjus 10 mėnesių po pažeidimo, jis net negalėjo nuvažiuoti ten ir įsitikinti, ar ženklas ten vis dar stovi. Pažymėjo, kad paprastai užfiksuotas pažeidimas pažeidėją pasiekia per kelias savaites. Nurodo, kad pareigūnas, T. J. tiesiog važiuodamas pro šalį, suvedė parametruose „50“, pamatė jo mašiną, nufotografavo ir išsiuntė pranešimą, kad turi susimokėti. Jo mašinoje yra vaizdo registratorius, galėjo savalaikiai jį peržiūrėti, kad įsitikinti kas teisus, bet pranešimą atsiuntė tik po 10 mėnesių.

Teisėjai pranešus, kad yra straipsnis 2019-11-08, iš kurio pateiktos nuotraukos, dėl Liepkalnio-Žirnių gatvės sankryžos rekonstrukcijos ir sutartis dėl rekonstrukcijos sudaryta 2019-11-08.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. I. nurodė, kad ženklas „60“ yra už „Maximos“, už sankryžos, matuota ne į tą pusę. Nuotraukoje matyti ženklas „80“, apie kurį jis mini, prie Barduvos raudono ofiso, riboja greitį į tą pusę, kur jis važiavo ir matavo, už sankryžos ir už pėsčiųjų perėjos. Toliau yra dar viena perėja. Prasideda gatvė, už 300-400 metrų yra degalinė. Ties ta degaline pareigūnas ir matavo. Nurodė, kad jį užfiksavo toliau, už pėsčiųjų perėjos. Administracinio nusižengimo tyrimo metu jis sakė, kad kitokio ženklo ten nebuvo. Ženklas „50“ yra 2014 metų schemoje, o kas pasikeitė iki 2019 metų, niekas nežino. Galima pasižiūrėti kitus vaizdo įrašus, kuriuos jis pateikė nurodydamas Yotubo nuorodas. Žmonės, važiuodami pro šalį, filmuoja tą kelio atkarpą. Apribojimo ženklų „50“ ant stulpo nėra. Logiškai mąstant, pėsčiųjų perėja padidinto pavojingumo objektas, reikia žiūrėti, bet kad ten buvo ženklas „50“, niekas pasakyti negali. Teigia, kad Apribojimą pakeičiančio ženklo nebuvo. Ženklas „80“ prasidėjo nuo gatvės pradžios ir toliau galiojo. Jis važiavo iš Minsko plento link Vilniaus centro, dabar tai gal Tūkstantmečio kelias, Žirnių gatvė šalia. Kelias prasideda nuo tos sankryžos ir eina link Ikėjos, važiavo link Ikėjos. Nurodė, kad dabar važiuoti į įvykio vietą ir pažiūrėti, kokie kelio ženklai yra toje vietoje jau neaktualu.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovas L. D. parodė, kad greičio matavimo sistema Prosauga R skirta automobilių greičio matavimui, kuris sujungtas su greičio matavimo prietaisu. Minėtas prietaisas yra stacionarus, įrengtas transporto priemonėje, t. y. policijos nežymėtame tarnybiniame automobilyje Audi A6 qatro. Leistiną greitį rankiniu būdu nustato pareigūnas, dirbantis su ta įranga. Vienintelis parametras, kuris atsiranda automatiniu būdu, tai buvimo vieta paties prietaiso, t. y. koordinatės. Visą kitą yra nustatoma rankiniu būdu. Koordinatės pastoviai keičiasi, kadangi transporto priemonė pastoviai juda. Koordinatės yra virš nuotraukos, nurodyta data, laikas, užfiksuotas greitis, leistinas greitis, tolstantis ar artėjantis automobilis pagal raides, iš galo ar iš priekio matavimo radaras, toliau eina buvimo vietos koordinatės, prietaiso numeris. Koordinatėse esantys skaičiai nurodo ilgumą ir platumą, kuriuos suvedus žemėlapyje, atsirastų vieta. Skaičiai atsiranda navigacijos principu. Nuotrauka daroma, pasirinkus ar automatinį matavimą, ar rankinį režimą. Jeigu rankiniu būdu, kaip ir fotoaparate reikia nuspausti mygtuką, kad būtų padaryta nuotrauka. Jeigu automatiniu būdu, kol įranga nenuskaito valstybinio numerio, tol nuotrauka nedaroma. Daroma, tik nuskaičius valstybinį numerį ir viršijus leistiną greitį. Koordinatės atsiranda nuotraukos darymo metu, kurioje vietoje yra prietaisas, kai spaudžiamas mygtukas, arba automatiškai, tada ir atsiranda koordinatės.

Koordinatės fiksuoja paties prietaiso buvimo vietą. Leistino greičio ribą tame ruože rankiniu būdu įveda pareigūnas, dirbantis su ta įranga. Pradedant darbą, reikia įvesti kodus, kad prisijungti prie sistemos. Kodai suteikti tik įskaitas išlaikiusiems pareigūnams, turintiems teisę dirbti su ta įranga. Informacijos, ar T. J. turi teisę dirbti su įranga, šiuo metu neturi, bet mano, kad jis turėjo teisę, nes jis turėjo įvesti kodus, o kodai neduodami neturintiems teisės dirbti su įranga. Kiekvienas pareigūnas turi asmeninius prisijungimo kodus. Leistiną greitį gali įvesti policijos tarnybinio automobilio vairuotojas arba jo porininkas, jeigu turi tokią teisę. Leistinas greitis įvedamas, atsižvelgiant kelio ženklus, koks yra leistinas greitis. Šiuo atveju, T. J., prieš matuodamas greitį galėjo įvesti bet kokį skaičių, priklausomai, koks yra leistinas greitis tame ruože. Jeigu įvedė „50“, tai tikriausiai matė tokį kelio ženklą. Jis (liudytojas) ten asmeniškai nebuvo, negali pasakyti koks ten buvo leidžiamas greitis. Greitis matuojamas automobiliui judant. Neprivaloma fiksuoti greičio kelio ženklų, todėl to nedaroma. Minėtas pareigūnas neįvedė kitokio skaičiaus, nes mano, kad toje vietoje leistinas greitis 50 km/val. Negali komentuoti, kad toje vietoje buvo kelio ženklas, ribojantis greitį iki 80 km/val., kadangi jo ten nebuvo. Tuo labiau, nuotrauka padaryta, kur greitis ribojamas ženklais, o ten kur nustatytas greitis kelių eismo taisyklių punktais, pvz. užmiestyje 90 km/val., nuotraukos iš viso negalima daryti.

Liudytojui parodžius schemą, liudytojas L. D. nurodė, kad susipažinti su schema reikėtų detaliau, bet visiškai teisinga, kad artėjant prie pėsčiųjų perėjos, greitis ribojamas iki „50“ km/val. Toje vietoje visada buvo „50“ km/val. ženklai, kadangi yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Pagal nuotrauką matyti, kad tai važiavimas nuo Liepkalnio-Žirnių sankryžos link Savanorių žiedo. Nuotraukoje matyti, kad fiksuotas automobilis Honda yra ant pėsčiųjų perėjos, gal 1-2 metrai už pėsčiųjų perėjos. Pagal schemą matyti, kad ženklas „50“ km/val. stovi prieš kišenę, kuri skirta sunkiasvoriui transportui apsisukti. Ženklas galioja iki kito ženklo arba iki sankryžos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad yra informuotas, kad byla nagrinėjama dėl greičio viršijimo, situacijos neprisimena. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos skyriaus viršininko pavaduotoju. Greičio fiksavimas į tiesiogines funkcijas neįeina, bet spec. reidų metu patruliuoja, kaip kontroliuojantys pareigūnai. Patruliuoti nežymėtu automobiliu teko ne kartą. Dabar nežymėtų automobilių yra daugiau, tuo metu buvo vienas. Automobilyje įmontuota įranga, kuri pati gali fiksuoti pažeidimą, formuoti protokolą ir išsiųsti į registrą, kur formuojami dokumentai. Kaip buvo šį kartą, nežino. Dažnai važiuodavo dėl kontrolės, bet kadangi būna kelyje, gali fiksuoti pažeidimus. Sistema pritaikyta, kad greitį reikia nustatyti. Gali būti, kad automobilis stovėjo, bet greitis buvo nustatytas pagal greičio režimą. Jeigu kelyje yra laikini apribojimai, stengiasi greičio nematuoti. Mieste greičio režimas 50 km/val. Kur leistinas didesnis greitis, yra kelio ženklai. Dėl šio konkretaus atvejo, negali pasakyti koks greitis buvo nustatytas, koks greitis ten galiojo. Sistema automatiniu būdu gali formuoti protokolą ir siųsti į registrą. Jo nuomone, siųsti administracinio nusižengimo protokolą KET pažeidėjui praėjus 10 mėnesių nuo pažeidimo nustatymo per ilgas laiko tarpas, bet tam tikriausiai buvo priežastis. Sistema siunčia nuotraukas, kuriose užfiksuoti pažeidimai.

Liudytojui parodžius nuotrauką, kurioje buvo užfiksuota įvykio vieta, liudytojas nurodė, kad tikriausiai teko važiuoti pro šią vietą. Greičio reguliavimas buvo toks, koks ten buvo nustatytas kelio ženklais. Kitos greičio ribos nustatyti nėra prasmės, nes būtų užfiksuota daug klaidų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. J. parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos skyriaus viršininku. Yra tekę fiksuoti pažeidimus vadovo pavedimu ir kelyje, ir nežymėtame automobilyje. Nurodė, kad 2019 metų spalio mėn. buvo vienas nežymėtas automobilis. Situaciją žino iš dalies, fiksavo greitį. Neprisimena, ar tuo metu važiavo, ar stovėjo, įranga leidžia fiksuoti greitį ir automobiliui judant, ir stovint. Yra kelio ruožas, ženklai nustatantys greitį, pasirenki leistiną greitį ir fiksuoji. Yra programėlė, kuri stebi aplinką. Leistinas greitis nustatomas rankiniu būdu. Kiek prisimena, tame kelio ruože leistinas greitis buvo 50 km/val., nes tai avaringas ruožas. Pažeidimas užfiksuotas ant pėsčiųjų perėjos. Nurodė, kad vadovaujasi faktinėmis aplinkybėmis. Jeigu matė, kad tame kelio ruože maksimalus leistinas greitis 50 km/val., tai ir nustatė tokį greitį. Dabar ten viskas pasikeitę. Netikėti įranga nėra pagrindo. Nurodė, kad pažeidimus filmuoja automobilio kameros. Įranga fiksuoja pažeidimus. Suvesti bet kokio skaičiaus negalima, pareigūnas suveda leistiną greitį. O techniškai galima bet ką suvesti. Teisės aktai nereikalauja fiksuoti, kokie kelio ženklai tame ruože yra, vadovaujasi faktinėmis aplinkybėmis. Dėl kelio ženklų galėtų pakomentuoti savivaldybė.

Liudytojui parodžius nuotrauką, kurioje užfiksuota įvykio vieta, liudytojas nurodė, kad čia ta vieta, matyti pėsčiųjų perėja. Nepamena, ar tuo metu vyko kelio remonto darbai.

Institucijos atstovai, būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio 2019-11-13 Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-321693 (ROIK: 19107099244) nustatyta, kad greičio matavimo prietaisu PROSAUGA R, 003 (metrologinės patikros liudijimo Nr. 0856192) 2019-10-20 14.53 val. Žirnių g. 17, Vilniuje, Vilniaus m. sav., fiksuotas transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas leistino važiavimo greičio 50 km/val., pažeidimas, užfiksuotas 75 km/ val. transporto priemonės važiavimo greitis tolstant (po paklaidos 72 km/val.) (b.l. 7). Minėtas nusižengimas 2019-11-13 automatiškai sugeneruotas Administracinių nusižengimų registre ROIK 19107974867 (b.l.16). Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, D. I. 2020-07-12 dėl šio nusižengimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2020-07-27 sumokėti 30 eurų už ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą (b.l. 26). Kaip seka iš Institucijos atsiliepimo, procesiniai dokumentai buvo siunčiami Pareiškėjui el.paštu (duomenys neskelbtini) , kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Administracinio nusižengimo teisenos tyrimo metu 2020-08-11 D. I. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su greitį matavusio pareigūno išvada bei protokole nurodyta informacija apie greičio ribojimą 50 km/va. Ties degaline Žirnių g.17, nes minėtoje kelio atkarpoje nuo Minsko pl./ Liepkalnio sankryžos link miesto centro galiojo greičio apribojimas 80 km/ val. ką patvirtina jo pateikta nuotrauka (b.l. 17,18).

2020-08-12 Institucija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrių, pateikdama dokumentą su pažeidimo data ir vieta, prašydama suteikti informaciją, koks ženklas toje vietoje, t.y. koks maksimalus leistinas greitis (b.l. 9, 21, 22). Pateiktame atsakyme iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus, nurodyta, kad šioje vietoje (Vilniuje, Žirnių g. 17) stacionarių greičio matuoklių nėra. Kelių policijai, matuojant nešiojamomis priemonėmis greičius, privalu pažymėti- įvertinti matuojamoje atkarpoje greitį. Šiuo atveju protokole nurodytas ribotas greitis 50 km/val. atsakyme pažymėta, kad ties pėsčiųjų perėja, adresu Žirnių g. 17 buvo leistinas ribojamas greitis iki 50 km/val. Šiuo metu Žirnių gatvėje vyksta rekonstrukcijos darbai ir yra įrengti greitį ribojantys bei apie kelio darbus įspėjamieji kelio ženklai (eismo tvarka keičiama etapais) (b.l. 8). Todėl 2020-09-01 D. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-69864-2020 pagal ANK 416 straipsnio 3 dėl to, kad jis, 2019-10-20 14.53 val. adresu, Žirnių g.17, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (po paklaidos). D. I. atsisakė nuo administracinio nurodymo (b.l.13), 2020-09-08 Institucijos nutarimu už minėtą nusižengimą jam paskirta 60 EUR bauda (b.l. 14).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t.y. kad pareiškėjas protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje važiavo 72 km/val. greičiu (po paklaidos). Pareiškėjas neginčija greičio matuoklio parodymų, pripažįsta, kad važiavo 72 km/val. greičiu, tačiau nurodo, kad leistinas greitis minėtoje atkarpoje buvo 80 km/val. Savo teiginiams pagrįsti pareiškėjas pateikė nuotraukas iš viešos erdvės, taip pat nuorodas į vaizdo įrašus 2014, 2015 metų bei 2019 metų vidurio, kurioje fiksuota Žirnių gatvės atkarpa.

Nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2021-06-29 pateikė atsakymą į paklausimą, kuriame nurodė, kad duomenis apie techninių eismo reguliavimo priemonių (kelio ženklų ir kt.) būklę ir faktines aplinkybes konkrečios dienos Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar eismo įvykio metu fiksuoja policija arba patys eismo dalyviai. Eismo organizavimo skyrius gali suteikti tik apie šiuo metu esamą eismo tvarką Žirnių gatvėje. Taip pat papildomai nurodė, kad 2019-11-08 buvo pasirašyta sutartis dėl Liepkalnio, Žirnių ir Minsko pl. sankryžos rekonstrukcijos, šiuo metu vis dar vykdomi rekonstrukcijos darbai, kur nuolat keičiasi eismo organizavimo tvarka, įrenginėjamos žiedinės sankryžos, šviesoforai ir kt. (b.l. 69).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2021-07-26 pateikė teismui pranešimą dėl informacijos suteikimo apie 2019 m. galiojusią eismo tvarką Žirnių g. 17, kuriame nurodė, kad duomenis apie kelio ženklus, horizontalų ženklinimą ar kitas techninės eismo reguliavimo priemones konkrečios dienos įvykusio eismo įvykio metu fiksuoja policija eismo įvykio schemoje arba patys eismo įvykio dalyviai. Pagal turimą informaciją ties Žirnių g.17, kelio ženklai, ribojantys automobilių greitį iki 50 km/val., buvo įrengti 2014 metais pagal su policija suderintą schemą, kuri pateikiama teismui. Ar kelio ženklai buvo gerai matomi vairuotojams, nenusisukę ar nukritę konkrečią dieną, t.y. 2019-10-20 14.53 val. Vilniuje, Žirnių g. 17, Vilniuje, duomenų neturi (b.l. 74). Taip pat teismui pateikta papildoma informacija, kad Vilnius 4d tinklalapyje galima pamatyti 2019 m. vaizdus, ir peržiūrėjus juos matyti, kad kelio ženklai 50 greitis buvo įrengti ir matomi prieš perėją. Vienas su geltonu skydu, kitas skiriamoje juostoje (90-95). Iš pateiktos 2014 metų schemos akivaizdžiai matyti, kad minėtoje kelio atkarpoje buvo suderinti ir įrengti kelio ženklai, ribojantys greitį, būtent kelio ženklas „50“, taip pat minėtoje kelio atkarpoje yra pėsčiųjų perėja (b.l. 76, 88). Iš pateiktos informacijos iš Vilnius4D tinklalapio nuotraukų matyti, kad minėtoje atkarpoje buvo įrengtas greitį ribojantis ženklas „50“ (b.l. 94-95).

Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė transporto priemonės greičio matavimo sistemos „Prosauga R“ naudotojo vadovo (toliau- Instrukcija) kopiją, bei informavo, kad 2019-10-20 14.53 val. kelių eismo taisyklių pažeidimą, automobilyje įrengta greičio matavimo sistema Prosauga R, 003, fiksavo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus viršininkas T. J. (b.l. 33, 34). Kaip matyti iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo, administracinių nusižengimų registro KET pažeidimo fiksavimo nuotraukų bei pateiktos instrukcijos, greičio stebėjimas buvo fiksuotas automatiniame režime (b.l. 57). Kaip matyti iš pateiktos instrukcijos, užfiksavus greičio viršijimą ekrane bus atvaizduojama fotografija kameros, kurios pusėje buvo užfiksuotas greičio viršijimas. Fotografijoje pridedami papildomi duomenys tokia tvarka: data, laikas, užfiksuotas greitis, leistinas greitis, radaro režimas. Šiuo atveju, fotografijose užfiksuota SSF, kas reiškia, kad radaro režimas stacionarus (S), ta pačia kryptimi judantis pažeidėjas (S), fiksuota priekiniu radaru (F). taip pat nuotraukoje atsispindi, kad važiavimo greitis 75, leistinas greitis 50.

Teisme apklaustas liudytoju T. J. patvirtino, kad KET pažeidimas fiksuotas policijos nežymėtame automobilyje įrengtu greičio matavimo įrenginiu, kad tame kelio ruože leistinas greitis buvo 50 km/val., nes tai avaringas ruožas. Pažeidimas užfiksuotas ant pėsčiųjų perėjos. Kad toje visada buvo „50“ km/val. ženklai, nes ten yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja patvirtino ir liudytoju apklaustas L. D., kuris taip pat nurodė, kad nuotraukoje matyti, kad fiksuotas automobilis Honda ant pėsčiųjų perėjos, gal 1-2 metrai už pėsčiųjų perėjos. Aplinkybės, kad greitis užfiksuotas pravažiavus pėsčiųjų perėją neneigia ir pats pareiškėjas, kuris taip pat pripažino, kad pėsčiųjų perėja padidinto pavojingumo objektas, tačiau jo nuomone, nepateikta įrodymų, kad toks ženklas „50“ buvo.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. I. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą, nes jis, 2019-10-20 14.53 val. adresu, Žirnių g.17, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 72 km/h greičiu (po paklaidos).

Lietuvos Respublikos ATPK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020-09-08 nutarimas Nr. 10-ANR_N-20633-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

D. I. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020-09-08 nutarimą Nr. 10-ANR_N-20633-2020 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.