Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-224-336/ 2008

Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;

2.5.11;

2008 m. kovo 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, kolegijos teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio,

nuteistajam D. Ž.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Ž. skundą dėl 2008 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-47-719/ 2008, kuria D. Ž. 2007-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2007 m. liepos 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), už kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, uždraudžiant D. Ž. per šį laikotarpį bendrauti su E. T. ir S. Z. ir įpareigojant: iki 2008 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, iki 2007 m. rugsėjo 1 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis (b.l. 8). Iš D. Ž. ir E. T. solidariai priteistas 2240 Lt žalos atlyginimas G. M..

2008 m. kovo 7 d. nutartimi tenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir D. Ž. 2007-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams pakeista 90 parų areštu, areštą skiriant atlikti areštinėje, o bausmės laiką skaičiuojant nuo D. Ž. sulaikymo, vykdant nutartį, dienos.

Nuteistasis D. Ž. skundu prašo panaikinti 2008-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2007-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimą ir teismo įpareigojimus. Jis nurodo, kad teismo sprendimas pakeisti bausmės rūšį – nepagrįstas, priimtas neįsigilinus į visas aplinkybes ir susiklosčiusią padėtį. Teigia, kad jo padaryti pažeidimai yra smulkūs ir formalūs, padaryti nepiktybiškai. Jis stengėsi įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, vykdė teismo draudimą bendrauti su nurodytais asmenimis, atliko paskirtus viešuosius darbus, tačiau įsidarbinti dėl teistumo sunku, nuo 2007-10-17 iki 2007-10-30 dirbo B. A. įmonėje, o nuo 2008-03-12 priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) statybininku-apdailininku. Teigia, kad nevengė atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos, žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių, nes neturėjo darbo ir pajamų. Su nauju darbdaviu sutarė dėl avanso išmokėjimo nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašo skundą tenkinti. Kartu jis nurodo, kad nuo 2008 03 17 d. (duomenys neskelbtini)nebedirba, kadangi jo netenkino atlyginimas, o nuo 2008 03 18 yra įsiregistravęs darbo biržoje. Prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas. 2008-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (BPK 364 str. 8 d. 1 p.).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 str. 9d.). Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia.

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą nustatyta, jog 2007 m. rugpjūčio 27 d. D. Ž. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 14, 15). D. Ž. neįvykdė laiku ir nevykdė vėliau dalies teismo paskirtų įpareigojimų – iki 2007 m. rugsėjo 1 d. nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo darbo biržoje, iki 2008 m. sausio 1 d. neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos, ką pats pripažįsta (b.l. 10, 11).

Medžiagoje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis D. Ž. teismo nustatytus įpareigojimus įsidarbinti bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą pažeidė nepiktybiškai, dėl pateisinamų, objektyvių priežasčių. Nuteistojo D. Ž. vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę (nustatytų įpareigojimų nevykdymas, BK 48 str. 3d. 2p.) yra akivaizdus ir negali būti pateisinamas nuteistojo nurodytomis aplinkybėmis. Nors nuteistasis D. Ž. ir nurodė, kad dėl teistumo negali rasti darbo, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių jo teiginius. D. Ž. neužsiregistravo darbo biržoje teismo nurodytu laikotarpiu iki 2007-09-01, nepateisinamai ilgai vengė kreiptis į Migracijos tarnybą dėl asmens dokumento išdavimo (kreipėsi į Migracijos tarnybą tik 2007 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 31, 32). Pataisos inspekcijos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu byloje nebuvo duomenų, kad D. Ž. yra registruotas darbo biržoje, kitų duomenų, kad nuteistasis oficialiai ieško darbo ir jo negauna taip pat nebuvo. Nuteistasis nuo 2007-07-17 iki 2007-09-14 turėjo Verslo liudijimą (asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 18-19), bet teigia, kad žalos atlyginti negalėjo, kadangi neturėjo pajamų. Darytina išvada, kad jis arba nedirbo pagal turimą verslo liudijimą, arba sąmoningai vengė atlyginti žalą. Nuo 2007-10-17 buvo įsidarbinęs B. A. įmonėje (b.l. 22, 27), tačiau neišdirbo nė mėnesio, išėjimą iš darbo motyvavo mažu atlyginimu (asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 29), tačiau byloje nėra duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima daryti išvadą apie mažą darbo užmokestį, vėliau jokio kito darbo nedirbo. Paduodamas skundą D. Ž. nurodė, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš vėlesnių įvykių, neišdirbo net savaitės laiko. Teismui pateikė pažymą, kad įsiregistravo darbo biržoje, tačiau tai padaryta tik dieną prieš jo skundo nagrinėjimą teisme. Visa tai rodo, kad nuteistasis tik stengiasi sudaryti įspūdį, kad vykdo įpareigojimus, siekdamas išvengti arešto bausmės. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į paties nuteistojo požiūrį į laisvės apribojimo bausmės atlikimo privalomumą – 2007-11-13 D. Ž. buvo pakartotinai priminta dėl teismo įpareigojimų vykdymo privalomumo ir nevykdymo teisinių pasekmių (asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 28), situacijai nepasikeitus, 2007-11-22 D. Ž. skirtas įspėjimas (asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 30), 2007-11-28 D. Ž. įsipareigojus iki 2008-01-02 pristatyti pataisos inspekcijai dokumentus, patvirtinančius teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, jų nepristatė, kviečiamas neatvyko į pataisos inspekciją, be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, dirbti nepradėjo, Darbo biržoje neužsiregistravo (asmens byla Nr. 02/9-79, b.l. 32, 33-36, 38). Teigiamai vertinamos aplinkybės, kad nuteistasis D. Ž. vykdo teismo draudimą nebendrauti su nuosprendyje nurodytais asmenimis, įvykdė dalį teismo paskirtų įpareigojimų – išdirbo 120 nemokamų valandų Lietuvos agentūros „SOS vaikai“ Panevėžio skyriaus šeimos namuose (b.l. 7), tačiau tai nepaneigia D. Ž. nevykdomų įpareigojimų iki 2007 m. rugsėjo 1 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2008 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą fakto ir jų nepateisina, tai – dalis D. Ž. teismo nustatytų pareigų, kurias jis privalo įvykdyti be jokių išlygų siekiant tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę ir išvengti jos pakeitimo griežtesne. Laikotarpis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nustatyto galutinio žalos atlyginimo termino buvo pakankamai ilgas, jam tenkančios atlygintinos turtinės žalos dydis – 1220 Lt nėra labai didelis. Teismas vieną kartą patenkino D. Ž. prašymą pratęsti žalos atlyginimo terminą mėnesiui, tačiau D. Ž. Darbo biržoje neužsiregistravo, neįsidarbino ir nepradėjo mokėti žalos atlyginimo nukentėjusiajam (b.l. 10, 11). Toks nuteistojo elgesys negali būti toleruojamas ir vertinamas kaip vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę BK 48 straipsnio 10 dalies prasme. Teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nepasiekia jai keliamų tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, todėl apylinkės teismo nutartimi pagrįstai pakeista griežtesne. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo D. Ž. skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. Ž. skundą ir palikti galioti 2008 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.