Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. U. (buvęs U.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta ir šioje dalyje M. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl M. U. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų nepateikė ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2022 m. kovo 3 d. probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo todėl, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, o 2021 m. gruodžio 9 d. 21.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį. Darydamas administraciniu nusižengimus nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d., tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi probacijos teikimas atmestas. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. U. buvo pateiktas teismui tris kartus. Pirmas kreipimasis buvo dėl to, kad padarė du administracinius nusižengimus, tai nustatytas greičio viršijimas ir kelio ženklų, ženklinimo nesilaikymas ar kitas nustatytas pažeidimas tuo pažeidė ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, kadangi pažeidimai buvo padaryti kitame rajone. Teikimas buvo atmestas. Antrą kartą buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi padarė vieną pažeidimą, tai yra buvo nerastas namuose nakties metu, bet teismas atmetė probacijos tarnybos teikimą. Trečias teikimas buvo dėl to, kad du kartus pažeidė pareigą būti nakties metu namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teismas atmetė teikimą. Po trijų teikimų buvo gauta informacija, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas M. U. atžvilgiu, kadangi jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. spalio 11 d. prokuroro nutarimu nutrauktas. M. U. nepranešė probacijos tarnybai apie išvykimą iš rajono ribų ir leidimo išvykti negavo ir taipo pažeidė du įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neišvykti už rajono ribų be leidimo. Papildomai teismui yra pateikta medžiaga dėl išvykimo į užsienį be leidimo 2022 m. birželio 13 d. Iš šios infomacijos matyti tik grįžimas, bet kada M. U. išvyko, nėra žinoma. Taip pat paaiškino, kad M. U. probacijos tarnybos buvo patikrintas 10 kartų dėl naktinio buvimo namuose. Į mėnesį jis yra patikrinamas 1 – 2 kartus. Iš 10 tikrinimų nerastas 6 kartus, iš kurių 3 kartai buvo pateisinti darbdavio. Teismo prašo teismo panaikinti M. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti bausmę, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be leidimo išvyksta už rajono ribų ar į užsienį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. U. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis labia stengiasi vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, tačiau dabartinis darbas pridaro jam daugiausiai problemų. Darbdavio paprašius parašyti pateisinimus, darbdavys jų nerašo. Jis galvoja, kad iš viso keis darbą arba visai nedirbs, kad galėtų tinkamai vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, nes per darbą turi daugiau problemų. Šiuo metu jis stengiasi probacijos tarnybai parašyti žinutes, kad vyksta į Kauną ar į Vilnių. Anksčiau negalvojo, kad kas kart reikia pranešti probacijos tarnybai, kai jis vyksta kažkur už rajono ribų. Jis tikrai nepiktybiškai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus ir supranta, kad negerai daro, jog ne visada praneša probacijos tarnybai, tačiau nenori būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad probacijos įstatyme numatyta, kad teismas gali tenkinti teikimą tada kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Probacijos tarnyba teikia teikimą prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl to, kad 2022 m. liepos 9 d. buvo nustatyta, jog nuteistasis buvo Neringos mieste dėl ko buvo tuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tokiu būdu pažeidė įpareigojimą būti namuose teismo nustatytomis valandomis ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad būtent tuo laikotarpiu jis (duomenys neskelbtini) buvo darbo reikalais. Taip jau sutapo, kad nuteistojo statybų įmonė, kurioje jis dirba, prižiūri tą objektą, kuriame yra baras, ir ten vykdė remonto darbus. Teismui pateikti dokumentai, kurios pavyko gauti iš darbdavio, kad pateisintų tas aplinkybes. Jau ankščiau, tai yra 2022 m. liepos 21 d., nuteistasis probacijos tarnybai buvo pateikęs darbdavio paaiškinimą, kad būtent tuo laiku jis vykdė darbines funkcijas. Nuteistasis turi teismo nustatytą pareigą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje dėl ko gaunasi toks susikirtimas, nes kai vykdo darbdavio nurodymus jis supranta, kad jei susiję su darbu nereikalingas probacijos tarnybos leidimas. Jis tuo metu nesuprato, kad jei tai susiję su darbu nereikalingas leidimas į kitą rajoną ar į užsienį vykstant darbo reikalais. Liepos mėnesį, kai probacijos tarnyba jam viską aiškiai išaiškino, nuteistasis supranta, kad turi gauti leidimą kažkur išvykti. Taip pat nuteistasis labiau pradėjo bendrauti su sūnumi, dažniau susitinka, jam teikia materialinį išlaikymą. Nors nuteistasis ne visą laiką vykdė įpareigojimus, tačiau tie nustatyti pažeidimai nėra tiek pavojingi, kad reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo gynėjos nuomone, probacijos tikslai gali būti užtikrinti nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuo visuomenės.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, nes išklausius patį nuteistąjį M. U., susipažinus su pateiktu teikimu ir išklausius probacijos tarnybos atstovą matyti, kad tam tikri įpareigojimai buvo padaryti ir susiję su darbu, t. y. buvo išvykęs su darbo reikalais. Ankščiau buvo padryti du administraciniai pažeidimai, tai 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, tačiau jau beveik metai laiko ir daugiau jokių pažeidimų nėra padaręs. Paskutiniu metu nuteistasis buna namuose nustatytu laiku, jokių pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis dirba, tačiau teigia, kad neranda kontakto su darbdaviu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad žada keisti darbą, registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat probacijos pabaiga daugiau kaip po metų, todėl prokurorė siūlo teikimą dar kartą atmesti ir leisti M. U. įrodyti, kad jis laikosi įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo M. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis M. U. probacijos laikotarpiu daro naujus nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Iš probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas, sutiko. M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas jau ketvirtą kartą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis M. U. buvo ne vieną kartą pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes nustatytu laiku nebuvo namuose, taip pat išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra baustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų M. U. buvo oficialiai įspėtas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi teikimas dėl nuteistajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Prieš pat šios nutarties priėmimą M. U. nebuvo rastas namuose nakties metu, o prieš jos priėmimą buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tačiau jis nebaigtas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi teikimas dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas antrą kartą. Probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu 2022 m. balandžio 27 d. 22.59 val. nerastas namuose. Paaiškinime nurodė, kad namuose buvo, bet turi įprotį, einant miegoti, išjungti telefono garsą, dėl to negirdėjo skambučio, pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi teikimas dėl nuteistajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas trečią kartą. Po trijų teikimų atemtimų, 2022 m. spalio 10 d. vykdant teismo paskirtų įpareigojimų kontrolę buvo patikrinta ĮKNR sistema ir paaiškėjo, kad 2022 m. liepos 9 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir 2022 m. spalio 4 d. M. U. buvo pripažintas įtariamuoju, kadangi padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Prokuroro 2022 m. spalio 11 d. nutarimu ikiteisiminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo nutrauktas. Pažymėitna, kad M. U. apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) miestą probacijos tarnybos neinformavo, leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo negavo, tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. M. U. telefonu paaiškino, kad tuo metu buvo darbo reikalais, tačiau darbo grafiko nepateikė.

M. U. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (45 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. 2022 m. spalio 12 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (55 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. Asmens bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad M. U. nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), M. U. ne kartą buvo įspėtas apie teisines pasekmes ir pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygos, kadangi nuolat pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Pateisinančių priežasčių nenurodo. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, probacijos tarnyba ne kartą teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U., tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina, nuteistasis toliau pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus. Taip pat nuteistasis kviečiamas probacijos tarnybos ne visada atvyksta laiku, nepavyksta jam prisiskambinti telefonu, nurodydamas priežastis, kurios nepateisina jo tokio elgesio.

Teismas sutinka, kad nuteistojo M. U. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, pradėjo bendrauti su sūnumi, minėta, kad jis įvykdė jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose) ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo nepriimtas galutinis procesinis sprendimas. Tuo tarpu kiti ikiteisminiai tyrimai pradėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, prokuroro nutarimais nutraukti. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. U. du kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną (2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d.) apie tai nepranešęs probacijos tarnybos, taip pat ne kartą buvo nerastas namuose. Be to, teismui nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. U., probacijos atstovas teismui pateikė Lietuvos Respublikos sienos kirtimo sąrašą. Iš šio sąrašo matyti, kad M. U. pažeidė įpareigojimus ir buvo išvykęs į užsienį 2022 m. birželio 13 d. negavęs leidimo. Visgi, šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistojo teismo skirtų įpareigojimų nevykdymai buvo susiję su jo vykdomomis darbo funkcijomis. Be to, kaip teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad M. U. gan dažnai buvo tikrinamas probacijos tarnybos, vien naktinio patirkrinimo metu buvo tikrintas 10 kartų, iš kurių 6 kartus buvo nerastas namuose, o iš tų 6 kartų 3 kartais buvo pateisinti darbdavio paaiškinimnais. Taigi, tik 3 kartai liko nepateisinami dėl ko nuteistasis nebuvo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Įvertinus visą teismui pateiktą medžiagą, tai, kad po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 13 d nutarties, kuria buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas, jis padarė tik vieną pažeidimą, tačiau pateikė pateisinančią priežastį ir tai įrodančius dokumentus, jog tuo metu buvo iškviestas į darbą ir dirbo iki vėlumos, todėl laiku negrįžo namo. Taiga, sprendžiama, jog M. U. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2023 m. lapkričio 5 d.) dar likę daug laiko. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti kitomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, šiuo metu netenkindamas probacijos tarnybos teikimo, siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Atkreiptinas M. U. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui M. U. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.