Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturinti išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), moksleivė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. M., 2016-12-07 apie 18.00 val., UAB „Peek&Cloppenburg” parduotuvės, esančios prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė moteriškus marškinėlius, kurių vertė 49,95 Eur, moterišką apatinį trikotažą (kelnaites), kurio vertė 19,95 Eur, moterišką apatinį trikotažą (liemenėlę), kurio vertė 29,95 Eur, moterišką megztinį, kurio vertė 69,95 Eur, moterišką apatinį trikotažą (kelnaites), kurio vertė 17,95 Eur, moteriškus marškinėlius, kurių vertė 49,95 Eur, moteriškus marškinėlius, kurių vertė 39,95 Eur, nurodytas prekes persirengimo kabinoje ji sudėjo į juodos spalvos rankinę (į rankinėje buvusį folija užklijuotą maišą) ir rankinę su prekėmis perdavė V. M., kuri praėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiais bendrais su V. M. veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį bendros 277,65 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

V. M., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su K. Č., 2016-12-07 apie 18.00 val., UAB „Peek&Cloppenburg” parduotuvės, esančios prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė moteriškus marškinėlius, kurių vertė 49,95 Eur, moterišką apatinį trikotažą (kelnaites), kurio vertė 19,95 Eur, moterišką apatinį trikotažą (liemenėlę), kurio vertė 29,95 Eur, moterišką megztinį, kurio vertė 69,95 Eur, moterišką apatinį trikotažą (kelnaites), kurio vertė 17,95 Eur, moteriškus marškinėlius, kurių vertė 49,95 Eur, moteriškus marškinėlius, kurių vertė 39,95 Eur, nurodytas prekes K. Č. sudėjo į juodos spalvos rankinę (į rankinėje buvusį folija užklijuotą maišą), paėmusi iš K. Č. rankinę su prekėmis, ji praėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiais bendrais su K. Č. veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį bendros 277,65 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teisme kaltinamoji K. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, ruošėsi važiuoti į „Ozą“, turėjo tikslą kažką pavogti. Kartu su V. M. užėjo į parduotuvę, kartu išsirinko daiktus, kita mergina nuėjo į kabiną, ji užėjo į kitą kabiną. Po to V. M. užėjo pas ją, kad padėtų daiktus į jos maišą. Ji paėmė džinsus. Pusę daiktų jos padėjo. Ji išėjo iš kabinos, V. M. užėjo į jos kabiną, į rankinę įkišo foliją, paėmė rankinę ir išeidinėjo iš parduotuvės, bet sustabdė apsauga. Į „Ozą“ važiavo tikslu pavogti prekes, vyko kartu su V. M.. Rankinė, į kurią dėjo daiktus, buvo jos (K. Č.), folija irgi buvo jos. Į rankinę prekes sudėjo abi kartu, o iš parduotuvės ją išsinešė V., nes savo daiktus ji sudėjo į jos rankinę, paėmė ją ir išėjo. Pinigų neturėjo, todėl negalėjo nusipirkti tų daiktų. Čia pirmas toks atvejis. Anksčiau nėra teista, bet buvo toks atvejis, kad buvo paskirta teismo bauda, ten bauda irgi už vagystę. Labai negražu, labai blogai pasielgė. Nori išvykti į Londoną, ten pagimdys vaiką ir ten dirbs. Yra ištekėjusi, jos vyras gyvena Rygoje. Negalvojo apie tai, kad parduotuvėje yra kameros, kad viską nufilmuos.

Apklausiama teisme kaltinamoji V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta savo kaltę, daug smulkmenų neprisimena, nes buvo labai seniai. Labai apgailestauja, čia paskutinis toks kartas gyvenime, gailisi. „Oze“ susitiko su K., kalbėjo, ką ims parduotuvėje. Prekes sudėjo abi kartu į rankinę, rankinė priklausė K., o su rankine iš parduotuvės išėjo ji (V. M.), nes K. pasakė, kad ji padės kelnes į vietą, o ji kartu su J. išėjo. Suprato, kad blogai pasielgė, todėl savo kaltę pripažįsta. Buvo administracine tvarka bausta už vagystę. Baiginėja 12 klasę, eis mokytis profesijos ir daugiau tokių atvejų nebus, čia jai bus gera pamoka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamosioms ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji K. Č. 2016-12-08 parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. 2016-12-07 ji paklausė V., ar norėtų su ja važiuoti į PC „Ozas“. V. sutiko, norėjo nupirkti mamai džinsus. Judvi susitiko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tada ji paskambino draugui J., kurio pavardės, kitų duomenų nežino. Jie trise nuvažiavo į PC „Ozas“. Ji į parduotuvę važiavo turėdama tikslą pavogti drabužius. Drabužius norėjo parduoti, už gautus pinigus būtų nusipirkusi maisto, nes jų šeimoje gana sunki finansinė padėtis. Folijos maišą ji pasidarė pati. Apie tokį vagystės būda ji sužinojo atsitiktinai. J. nežinojo, kad ji vyksta į PC „Ozas“ vogti, o V. žinojo, nes jos apie tai iš anksto kalbėjosi. Vėliau užėjo į parduotuvę „Peek &Cloppenburg“, kuri įsikūrusi per du aukštus. Nuėjo į parduotuvės antrą aukštą. Į šią parduotuvę taip pat ėjo su tikslu kažką pavogti. Parduotuvėje ji paėmė ir ketino pavogti du megztinius „Armani“, kurių vertės nepamena, tris marškinėlius, kurių vieno vertė apie 40 eurų. Su daiktais nuėjo į persirengimo kabiną. Iš pradžių kabinoje buvo viena, vėliau į kabiną užėjo V.. Kabinoje iš rankinės ištraukus folijos maišą ir supratus, kad daiktai netilps į maišą, ji išėjo iš kabinos, pasakė V., kad ji tų daiktų nevogs, kadangi netilps. Tada V. užėjo į persirengimo kabiną ir pradėjo kišti į folijos maišą daiktus, kuriuos ji (V.) norėjo pavogti. Ji taip pat bandė įdėti į folijos maišą drabužius, kuriuos norėjo pavogti, bet netilpo. Ji nusprendė neimti vieno megztinio ir vienus marškinėlius. Jai įdėjus į maišą daiktus, ji maišą bandė įdėti į savo rankinę, bet netilpo. V. tada pati įkišo maišą į jos rankinę. V. norėjo, kad ji paimtų rankinę, bet ji nepaėmė, pasakė V., kad ši pati iš parduotuvės išneštų. Ji daiktų nenorėjo imti, nes suprato, kad jie netilps. Ji daiktus paliko matavimosi kabinoje. V. iš parduotuvės išėjo kartu su J.. V. išėjus, ji kurį laiką buvo parduotuvėje, daiktus sudėjo į lentynas, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir ją sulaikė. Su apsauginiu jiedu nuėjo į antra parduotuvės aukštą, nuošalesnę vietą, kurioje jau buvo V.. J. jau nebebuvo. J. paleido, kadangi jis apie įvykį nieko nežinojo. V. pasakė, kad tai jos (K.) daiktai, jos folija, kad ji (K.) ketino juos pavogti. Po to V. jai pasakė, kad kaltę prisiimtų ji. Ji pasakė, kad kadangi V. ėmė daiktus, tegul pati prisipažįsta. Tuo metu, kai ji kalbėjosi su apsauginiais, V. kalbėjosi su savo motina, Vėliau V. davė telefoną jai, kad pasikalbėtų su V. motina. V. mama jai pasakė, kad visą kaltę prisiimtų ji pati. Tuo metu jos (K.) mama buvo pas V. mamą. Pasikalbėjus su V. mama, ji pasikalbėjo su savo motina, kuri pasakė, kad kaltės ji neprisiimtų. Vėliau jas dvi atvežė į 1 PK. Dėl įvykio ji labai gailisi (b. l. 69-70). Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta kaip įtariamoji K. Č. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2016-12-07 ji susitiko su V. M., prie jų namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su V. užėjo pas ją į namus. Ji paskambino draugui J., jo pavardės nežino. Ji pakvietė jį atvykti ir nuvežti jas į PC „Ozas“. Ji ir V. PC „Ozas“ norėjo pavogti drabužius. Ji pardavus pavogtus drabužius norėjo nusipirkti maisto, o V. norėjo vogtus daiktus nešioti. Iš PC „Ozas“ ji bandė pavogti dvejus ar trejus marškinėlius, megztinį ir kitų daiktų. O V. bandė pavogti džinsus, kelnaitės ir kitus daiktus. Su vogtais daiktais užėjo į persirengimo kabiną, pradėjo juos krauti į rankinę su folija, bet netilpo. Tada ji išėjo iš persirengimo kabinos ir pakvietė V.. V. jai pasakė, kad vogtus daiktus iš parduotuvės išneštų ji, bet, kai V. įsidėjo savo vogtus drabužius į folijos rankinę, ji pasiūlė V. išnešti vogtus drabužius iš parduotuvės. V. sutiko su jos pasiūlymu, pasiėmė rankinę ir išėjo. Kai jos dėjo vogtus daiktus į rankinę, J. buvo šalia kabinos. Jis nežinojo, ką jos ten daro (b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji V. M., 2016-12-08 parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltės nepripažįsta visiškai. 2016-12-07 ji ėjo į PC „Ozas“ su tikslu nupirkti savo vaikinui dovaną. Ji į prekybos centrą ėjo be rankinės ir kitokių daiktų. Tikslo pavogti ji neturėjo. Jai mama davė savo mokėjimo kortelę, kuria ji atsiskaitytų už prekę. Ji su K. yra kaimynės, pažįstamos, nėra artimos draugės. Tą dieną ji susitiko su K. PC „Ozas“. K. buvo su draugu vardu J.. J. pažįsta tik iš matymo. Išėjus iš parduotuvės „New Yorker“, kartu su K. ir J. ėjo į PC "Ozas" antrą aukštą, į parduotuvę ,,Peek&Cloppenburg“. Į šią parduotuvę nėjo su tikslu kažką pavogti. Parduotuvėje ji apžiūrinėjo drabužius, konsultantės paklausė, kur galima nusipirkti džinsus. Konsultantė aprodė džinsus. Taip pat ji apžiūrinėjo kitus drabužius. Ji parduotuvėje kartu su K. ėjo į matavimosi kabinas, matuotis drabužius. Judvi drabužius matavosi vienoje kabinoje. Kartu vienoje kabinoje nepersirenginėjo, keisdamosi persirenginėjo. Kabinoje buvo K. rankinė, ant kurios buvo sukrauti drabužiai. Savo drabužius ji sudėjo ant krūvos K. drabužių, sukrautų ant rankinės. Matavimosi kabinoje jokių drabužių ji nevogė. Ji jokių drabužių į K. rankinę nekrovė ir nežinojo, kad K. kažką ruošiasi pavogti, taip pat nežinojo, kad K. rankinėje yra folijos maišas. Savo paaiškinime ji parašė, kad padėjo K. sukrauti drabužius, nes ją K. įtikino, kad tokiu atveju palengvins jų padėtį. K. ją įtikino, kad, kadangi ji yra nepilnametė, tai bus lengvinanti atsakomybė ir jos nepasodins. Išėjusi iš kabinos K. jai pasakė, kad paimtų šios rankinę ir eitų viena link išėjimo. Ji paėmė rankinę, kuri buvo gana sunki, ir pasakė J., kad eitų su ja. Su rankine jiedu išėjo iš parduotuvės, praeidami apsaugos vartelius. Juos vėliau prie ,,Peek&Cloppenburg“ parduotuvės sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad jiedu yra sulaikomi. Tuo metu K. vis dar buvo parduotuvėje. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jiedu eitų atgal į parduotuvę. Parduotuvėje, nuošalesnėje vietoje, apsaugos darbuotojas pasakė, kad jie iškrautų drabužius. Ji pasakė, kad rankinė ne jos, tegul patys iškrauto rankinę. Apsauginis paėmė rankinę, jai leidus, atsegė ir ištraukė folijos maišą. Ji pasimetė, o J. pasakė, kad jis čia niekuo dėtas, todėl jį paleido. Vėliau kitas apsauginis atvedė K.. Tuo momentu ji kalbėjo su mama telefonu, o K. aiškinosi su apsauginiais. Įvyko nesusipratimas, ji nieko nevogė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir ją pristatė į 1PK (b. l. 51). 2017-10-06 papildomai apklausta V. M. parodė, kad ji prašo vadovautis jos parodymais, duotais 2016-12-08. Papildo, kad 2016-12-07 ji su K. susitiko PC „Ozas“, nepamena, kokioje tiksliai vietoje. Joms susitikus, K. nebuvo jai pasakiusi, kad į parduotuvę eina su tikslu kažką pavogti. Ji pati atvykusi į PC „Ozas“ neturėjo jokio išankstinio tikslo kažką pavogti. Ji norėjo nupirkti savo vaikinui dovaną. Vaikino J., kurį minėjo ankstesnėje apklausoje, jokių duomenų ji nežino, tik vardą. Ji su savimi jokios rankinės ar kitų daiktų neturėjo. Turėjo tik telefoną ir mamos duotą mokėjimo kortelę. Juodos spalvos rankinę turėjo su savimi tik K.. J. buvo be rankinės. Parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, nepamena kokioje vietoje, ji iš K. pasiėmė juodos spalvos rankinę. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis gavo K. rankinę, nepamena. Ji mano, kad, kadangi K. su savimi turėjo prisiėmusi krūvą drabužių, todėl davė jai rankinę palaikyti, kol pati pasimatuos drabužius. K. taip pat vaikštinėjo po parduotuvės salę su J., norėjo jam padėti išsirinkti striukę. Parduotuvės salėje ji (V. M.) su rankine ant peties vaikščiojo ir apžiūrinėjo drabužius. Kad rankinėje buvo folijos maišas, ji nematė ir nežinojo. Išsirinkusi drabužių sau, ji nuėjo į persirengimo kabiną, šalia kabinos, kurioje buvo K.. Vėliau K. pakvietė ją pas save į kabiną, kad kartu matuotųsi drabužius. Užėjusi į kabiną, ji rankinę padavė K.. Drabužius, kuriuos ji buvo pasiėmusi sau matavimuisi, irgi nusinešė į persirengimo kabiną pasimatuoti. Iš pradžių kurį laiką ji buvo kabinoje, matavosi, vėliau vis išeidavo kitų drabužių pasižiūrėti. Kad K. būtų ištraukusi folijos maišą iš savo rankinės, ji nematė. Taip pat nematė, kad K. būtų krovusi drabužius į savo rankinę. Kaip ir minėjo, ji ne visą laiką būdavo persirengimo kabinoje. Joms besiruošiant išeiti iš parduotuvės, K. pasiėmė rankinę, pasakė jai, kad ji rankinę paimtų ir išeitų iš parduotuvės, palauktų ant suoliuko, kol K. sudės drabužius į savo vietas. Ji rankinę pasiėmė ir su J. išėjo iš parduotuvės. Pasiėmusi rankinę, ji nepamena, ar rankinė buvo kur kas sunkesnė nei ankščiau, kai vaikštinėjo su ja po parduotuvės salę. Pamena, kad rankinė buvo pilnesnė, ji įdėmiai rankinės neapžiūrinėjo. Kai jai K. davė rankinę ir pasakė, kad ji išneštų rankinę iš parduotuvės, ji K. paklausė, kodėl pati neišsineša jos. K. pasakė, kad nori sutvarkyti drabužius. Jai jokių įtarimų dėl to nekilo. Ji nežinojo, kad rankinėje yra sukrautų drabužių folijos maiše. Jai ir J. išėjus iš parduotuvės, juos sulaikė parduotuvės darbuotojas ir nusivedė į tarnybines patalpas. J. gana greitai paleido, kadangi jis buvo nekaltas. Tarnybinėse patalpose darbuotojas pasakė, kad ji atidarytų rankinę. Ji pasakė, kad rankinė nėra jos, kad pakviestų rankinės šeimininkę, kuri parodys rankinę. Ji padavė rankinę apsaugos darbuotojams, šie rankinę atsegė ir ištraukė iš rankinės folijos maišą, iš maišo ištraukė parduotuvės prekes. Po kažkiek laiko parduotuvės darbuotojai atvedė ir K.. K. pasakė, kad rankinė yra jos, bet nesakė, kad norėjo pavogti drabužius. Po to K. telefonu skambino savo mamai, o vėliau ir ji paskambino savo mamai ir papasakojo, kas atsitiko. K. ir šios mama pasakė jai, kad ji visą kaltę prisiimtų sau, kad jai jokia atsakomybė negrės. K. ir jos motina bandė jai daryti spaudimą. Į tyrėjos klausimą, kodėl ji su drabužiais nuėjo į kabiną, kur buvo K., nors prieš tai buvo įspėta, kad kabinoje matuotis galima tik po vieną, atsakė, kad parduotuvėse yra skirtingos taisyklės, kai kurios parduotuvės nedraudžia matuotis po du. Daugiau ji neturi, ką pasakyti (b. l. 52).

Iš policijos registro išrašo matyti, kad PC „Ozas“ parduotuvėje „Peek&Cloppenburg” apsauga sulaikė vagį, suma 279 Eur. Pranešė apsaugos darbuotojas, laukia parduotuvėje pas administraciją (b. l. 2-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-07 kaip liudytojas apklaustas R. Z. parodė, kad UAB „Peek &Cloppenburg“ parduotuvėje, prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, yra atsakingas už personalo ir parduotuvės stebėjimą, vaizdo stebėjimo kamerų įrašų administravimą. 2016-12-07 17.40 val. pradėjo stebėti sukėlusius įtarimą tamsiai apsirengusią merginą ir neaukšto ūgio vaikiną, vilkintį raudonos spalvos pūkinę striukę. Minėta mergina išsirinko prekes, su kuriomis nuėjo į persirengimo kabiną. Vėliau prie jos prisijungė jaunesnė mergina, šviesesne striuke, kuri su išrinktais daiktais nuėjo į tą pačią persirengimo kabiną. Vėliau šviesesne striuke vilkinti mergina išėjo iš kabinos jau su juodos spalvos rankine, nors įėjus į kabiną buvo be rankinės. Mergina su rankine praėjo pro apsaugos vartelius, kur ji buvo sulaikyta. Vyresnioji mergina, kuri buvo pasilikus kabinoje irgi išėjo iš kabinos už parduotuvės ribų irgi buvo sulaikyta. Vaizdo įrašas bus pateiktas vėliau. Rankinėje rado visus vogtus daiktus ir striukę iš parduotuvės „New Yorker“, kurią, kaip paaiškėjo, pavogė vyresnio amžiaus mergina (b. l. 36-37).

2016-12-07 UAB „Peek &Cloppenburg“ pareiškime nurodyta, kad 2016-12-07 18.00 val., parduotuvėje „Peek &Cloppenburg“, esančioje PC „Ozas“ Ozo g. 18, Vilniuje, UAB apsaugos grupė "Sparta" apsaugos darbuotojai O. F. ir R. Z., už kasų sulaikė pil., kuri išnešė prekes pro kasas už jas nesusimokėjusi. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą, pas sulaikytąją surastos šios prekės: Mot. medv. megztinis EA7-69,95 Eur; Mot. marškinėliai EA7-49,95 Eur; Mot. marškinėliai EA7-49,95 Eur; Mot. marškinėliai Calvin Clein Jeans -39,95 Eur; Mot. apatinis trikotažas Calvin Clein Jeans -17,95 Eur; Mot. apatinis trikotažas Calvin Clein Jeans -29,95 Eur; Mot. apatinis trikotažas Calvin Clein Jeans -19,95 Eur. Viso - 277,65 Eur. Prekes į realizaciją grąžinti galės. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byloje su asmeniu nesitaikys (b. l. 8).

2016-12-07 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „Ozas“ Ozo g. 18, Vilniuje, esanti parduotuvė ,,Peek&Cloopenburg“, parduotuvės prekybos salė yra pirmame ir antrame aukšte, jungiama elevatoriaus, parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, prie įėjimo į parduotuvę yra apsaugos varteliai (b. l. 13-16).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos prekės, kurias buvo pasikėsinta pavogti, prekės nufotografuotos, nuotraukose matyti, kad ir kiekvienos prekės kainą, nurodytą etiketėje (b. l. 17-21). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas maišas su folija, panaudotas prekėms paslėpti (b. l. 22-23).

2016-12-29 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB "Peek &Cloppenburg“ pateiktas CDD-R laikmena vaizdo įrašas (b. l. 26-32).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pačių kaltinamųjų, liudytojo R. Z. parodymai, apžiūros protokoluose ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad kaltinamosios ketino pagrobti svetimą turtą, priklausantį UAB „Peek&Cloppenburg”. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamosios nespėjo įgyti ga­li­my­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti paimtu tur­tu pagal sa­vo valią. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog kaltinamųjų K. Č. ir V. M. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 93 straipsnio nuostatų taikymo

Teismas, įvertinęs kaltinamosios V. M. asmenybę, bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. veiką padarė nesulaukusi aštuoniolikos metų. Jos padaryta veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimų kategorijų sąrašą. Be to, V. M. anksčiau neteista, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kartu teismas sprendžia, kad yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas alternatyvus pagrindas taikyti jai šio straipsnio nuostatas, t. y. ji pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiame kontekste teismas pažymi, kad V. M. teisiamojo posėdžio pripažino savo kaltę, davė nuoširdžius parodymus, teigė, kad suprato, jog blogai pasielgė, baiginėja 12 klasę, eis mokytis profesijos ir daugiau tokių atvejų nebus, čia jai bus gera pamoka. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kartu teismas spręsdamas ar yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertina jos asmenybę, t. y. atsižvelgia į tai, kad ji šiuo metu mokosi 12 klasėje, duomenų apie priešingą teisei elgesį mokymo įstaigose, byloje nėra, anksčiau neteista (b. l. 85), ji bausta administracine tvarka tik vieną kartą (b. l. 86), nėra duomenų apie gydymąsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei Priklausomybės ligų centre. V. M. padaryta nusikalstama veika yra spontaniška, veikiau nulemta jos dar nesusiformavusios asmenybės ir siekio būti pripažintam draugų rate, ji greičiau atsitiktinė nei nulemta besiformuojančių antisocialinių bei priešingų teisei bei moralei asmeninių nuostatų. Remiantis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad V. M. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajai V. M. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl bausmės skyrimo K. Č.

Kaltinamosios K. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau teista, jos teigimu, ištekėjusi, šiuo metu laukiasi, registruota darbo biržoje, administracine tvarka anksčiau bausta (b. l. 92-93), ir daro išvadą, kad kaltinamajai K. Č. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai K. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai K. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji K. Č. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2016-12-07 19.25 val. iki 2016-12-08 18.30 val. (b. l. 54, 61). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD su vaizdo įrašu iš UAB ,,Peek&Cloppenburg“ parduotuvės, esančios prekybos centre ,,Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, voke saugomą prie bylos (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos, pagal kvitą į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą perduotą saugoti paketą, kuriame yra maišas, apklijuotas folija (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti V. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val. bei tęsti mokslą. Elgesio apribojimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo elgesio apribojimo vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuoti K. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-07 19.25 val. iki 2016-12-08 18.30 val. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti K. Č. nubausta galutine 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio bauda ir K. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD su vaizdo įrašu iš UAB ,,Peek&Cloppenburg“ parduotuvės, esančios prekybos centre ,,Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, voke saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos, pagal kvitą į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą perduotą saugoti paketą, kuriame yra maišas, apklijuotas folija, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti V. M., kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.