Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 06.42 val., Vilniuje, Žirmūnų g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, važiuodamas pasirinktu greičiu elgėsi neatsargiai, neįvertino slidžios kelio dangos, meteorologinių sąlygų, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio trenkėsi į stovintį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat nuo smūgio atsitrenkė į stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau L. S. vairuojamas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slysdamas atsitrenkė į stovintį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį kitą VW PASSAT , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti septyni automobiliai. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, L. S. taip pat nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad neturi teisės vairuoti. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, sutinka su alkotesterio parodymais. Eismo įvykį sukėlė dėl to, kad buvo blogos vairavimo sąlygos, slidus kelias. Neneigia, kad automobilis buvo neapdraustas, tačiau jis to nežinojo, nes automobilis priklauso ne jam, o draugui. Nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento, nes jo automobilyje nebuvo. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismo posėdyje L. S. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d. įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), V. S. 2016 m. lapkričio 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 11), L. M. 2016 m. lapkričio 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12), I. G. 2016 m. lapkričio 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 13), L. K. 2016 m. lapkričio 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 14), D. A. 2016 m. lapkričio 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 15), T. S. 2016 m. lapkričio 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 16), alkotesterio pažyma, kurioje užfiksuota, kad L. S. 2016 m. lapkričio 16 d. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 18), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8). Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad L. S. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 06.42 val., Vilniuje, Žirmūnų g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus, važiuodamas pasirinktu greičiu elgėsi neatsargiai, neįvertino slidžios kelio dangos, meteorologinių sąlygų, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio trenkėsi į stovintį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat nuo smūgio atsitrenkė į stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau L. S. vairuojamas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slysdamas atsitrenkė į stovintį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį kitą VW PASSAT , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip jis pažeidė taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 p. reikalavimus neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, dėl ko buvo apgadinti septyni automobiliai. Šie veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. Be to, pirmiau nurodytų duomenų pagrindu nustatyta, kad L. S. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p., tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 123 str. 5 d. Be to, pirmiau nurodytų duomenų pagrindu nustatyta, kad L. S. nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į L. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka nebaustas, jauno amžiaus, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V. S. už ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus baudas, ATPK 127 str. 3 d. numatyta alternatyvi nuobauda turto konfiskavimas šiuo atveju neskirtina.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 33 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 23 (dvidešimt trijų) eurų dydžio baudą.

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., skirti nuobaudą – 5 (penkių) eurų dydžio baudą.

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, L. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063295253.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).