- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 1S-552-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- B. D.
- Advokatai
- Mindaugas Banelis
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo B. D. atstovo advokato Mindaugo Banelio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal B. D. skunda,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011 m. rugpjucio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas B. D. skundas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamaja byla V. J. pagal BK 187 straipsni ir priteisti iš kaltu asmenu nukentejusiojo B. D. naudai 96000 litu dydžio suma bei paskirti žemes sklypo ekspertize, kurios metu butu nustatomas sugadinimu mastas, pobudis, nuostoliu dydis.
Šalies argumentai
B. D. nurode, kad, kad 2011 m. gegužes 24 d. atvykes i savo žemes sklypa 13988/22922 dalis (14,40 arai), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini)pastebejo, kad jo žemes sklype ekskavatoriai kasa jam priklausanti žvyra ir išveža ji sunkvežimiais neaiškia kryptimi. Nukentejusysis pastebejo, kad šiuos darbus atlieka UAB „S.“ darbuotojai, kurie, kaip veliau paaiškejo, yra M. Š. bei V. M.. B. D. šiu darbuotoju paklause, kas dave nurodymus kasti jo žeme, i ka gavo atsakyma, kad tai daryti liepe UAB „S.“, kuriam priklauso gretimai esantis žemes sklypas, direktorius V. J.. Nukentejes paklause V. J., kokiu pagrindu yra kasamas jam priklausantis žvyras, taip pat kur jis yra išvežamas, pareikalavo tuctuojau baigti šiuos darbus, patraukti ekskavatoriu ir sunkvežimius nuo jo žemes bei gražinti jam iškaista žvyra. Taciau V. J. nereagavo i minetus nukentejusiojo prašymus ir toliau organizavo žvyro kasima bei išvežima. Tuomet pareiškejas padare kelias fotonuotraukas, taip pai užfiksavo automobiliu, kurie veže grunta duomenis.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 22 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal A. V. skunda, nenustacius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d. ir 3 d., požymiu.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejo atstovas adv. M. Banelis prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutarti ir pradeti privataus kaltinimo procesa pagal pareiškejo skunda. Nurodo, kad išvada del V. J. tycios sunaikinti ar sugadinti svetima turta darytina atsižvelgiant i jo atliktu veiksmu specifika. Tai, kad V. J. suprato savo veiksmu neteisetuma ir norejo juos atlikti aiškiai parodo tai, kad jis ignoravo nukentejusiojo asmens prašymus bei reiklumus nutraukti neteisetus veiksmus bei toliau tese kasinejimus. Atvažiave policijos pareigunai liepe V. J. nutraukti neteisetus veiksmus, nutraukti žvyro kasima ir kuo greiciau išvažiuoti iš nukentejusiojo žemes sklypo. Pareiškejo atstovo teigimu, V. J. išvažiavus policijos pareigunams nenutrauke neteisetu veiksmu – žvyras buvo kasamas ir išvežamas iš nukentejusiajam priklausancio žemes sklypo iki pat vakaro. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad pareiškejas neirode V. J. kaltes, skundo priemimo stadijoje Vilniaus m. 1 apylinkes teismas neturejo teises bei kompetencijos spresti apie tam tikru sudeties požymiu buvima ar nebuvima.
Pareiškejo atstovas nurodo, kad nepaisant to, jog po pareiškejo kreipimosi i policijos istaiga del ikiteisminio tyrimo pradejimo jo žemes sklype iškasta duobe buvo užpilta žvyru, žemes sklypas buvo apgadintas ir padaryta žala. Jo teigimu, buvo sugadintas viršutinis žemes sklypo grunto sluoksnis, del ko kelerius metus šiame sklype nebus galima statyti pastatu. Skunde buvo pateiktas prašymas skirti ekspertize, kuri nustatytu, koks žemes sklypo sugadinimo mastas, kokie sugadinimai ir nuostoliai padaryti. Kritiškai vertinami teismo teiginiai, kad sudaryta preliminarioji žemes pirkimo-pardavimo sutartis nepagrindžia patirtos žalos dydžio. Spresti, ar sutartis pagrindžia patirtus nuostolius, gali byla nagrinesiantis teismas, atlikdamas irodymu vertinima, taciau privataus kaltinimo proceso pradejimo stadijoje šis klausimas nera sprendžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo B. D. atstovo advokato Mindaugo Banelio skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 412¹ straipsnis reglamentuoja atsisakyma pradeti privataus kaltinimo bylu procesa Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisejas, gaves nukentejusiojo skunda ar jo teiseto atstovo pareiškima, atsisako pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetima turta. Minetas nusikaltimas gali buti padaromas tik tycia, t.y. kaltininkas suvokia, kad neteisetai naikina arba gadina svetima turta, numato, kad del to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertes ir vartojamuju savybiu, ir šiu padariniu nori (tiesiogine tycia) arba kad ir šiu padariniu nenori, bet samoningai leidžia jiems kilti (netiesiogine tycia). Pagal BK 187 str. 3 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedideles vertes svetima turta.
Kaip matyti iš byloje esancio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaiciu policijos nuovados 2011-06-16 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, V. J. paaiškino, kad 2011-05-24 UAB „S.“ darbuotojai M. Š. ir V. M. vykde darbus imonei priklausanciame žemes sklype. V. J. teigimu, mineti darbuotojai ekskavatoriumi kase žeme, ja pyle i sunkvežimius ir veže. Galimai ekskavatorininkas V. M. ekskavatoriaus kaušu pakabino B. D. priklausancio žemes sklypo žemiu.. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurode apylinkes teismas, V. J. veiksmuose nera tycios siekiant sugadinti B. D. priklausanti žemes sklypa. Pastarasis nei apylinkes, nei aukštesnes instancijos teismui nepateike duomenu, jog V. J. turejo tiksla sugadinti svetima turta arba buvo numates tokias savo veiksmu pasekmes, taciau samoningai leides joms atsirasti, t.y. veikes netiesiogine tycia. Be to, pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kad V. J. pats asmeniškai butu atlikes kokius nors neteisetus veiksmus.
Taip pat pažymetina, kad jeigu ekskavatorininko V. M. veiksmuose butu galima ižvelgti turto sunaikinimo ar sugadinimo del neatsargumo pagal LR BK 188 str. 1 d. požymiu, baudžiamoji atsakomybe pagal mineta straipsni iškyla tik tuo atveju, kai padaroma didele turtine žala arba sunaikinamos ar sugadinamos dideles mokslines, istorines ar kulturines reikšmes turincios vertybes. Apylinkes teismas pagristai nurode, kad iš pareiškejo pateiktu fotonuotrauku nera aišku, kada jos buvo padarytos, nesimato žemes sklypo ribu ir negalima nustatyti, kokia žala jam buvo padaryta. Preliminari žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2009-06-12, o žvyro kasimo darbai galimai vyko 2011-05-24. Be to, nors pareiškejo atstovo teigimu, žala atsirado del to, kad kelerius metus tame žemes sklype nebus galima statyti pastatu, iš bylos medžiagos matyti, jog mineto žemes sklypo pagrindine tiksline naudojimo paskirtis yra žemes ukio, todel ir statyba tokiame žemes sklype yra negalima.
Išanalizavus pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, galima daryti išvada, kad teismui pateiktas skundas neatitinka LR BPK 412 str. reikalavimu, pareiškejo skundas iš esmes grindžiamas subjektyviais, deklaratyvaus pobudžio argumentais, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutartimi.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, pareiškejo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo B. D. atstovo advokato Mindaugo Banelio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutarti, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal B. D. skunda.
Nutartis galutine ir neskundžiama.