Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2021 metų lapkričio 27 dieną, vakare apie 6 valandą jis buvo svečiuose pas kaimyną vardu V., pas kurį dar svečiavosi R. K.. Jis prabuvo apie valandą laiko ir paskui nutarė važiuoti namo. Kadangi R. išsikvietė atvažiuoti V. Z., tai galvojo su jais kartu pavažiuoti iki namų. R. V. išsikvietė, kad V. ją pavežtų iki Lenkijos. Atsisėdo pas V. Z. į automobilį ir tuo metu R. pamatė, kad ji nepasiėmusi asmens dokumentų. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo pasiimti savo asmens dokumentų, o jis liko su V. automobilyje ir jie pradėjo bendrauti. Kalbėjosi apie skiepus. Kai jis V. paprieštaravo dėl tų skiepų, tai V. Z. pradėjo šaukti ir tada jis V. pavadino debilu. Tada kažkuriuo tai momentu V. trenkė jam į veidą. Jis sėdėjo automobilio gale per vidurį, o nukentėjusysis sėdėjo priekyje vairuotojo vietoje. Ranka į dešinį skruostą nukentėjusysis jam trenkė. Jis kumščiu atgal sudavė nukentėjusiajam pora kartų į galvos sritį. V. Z. pradėjo šaukti ir kažką traukė iš savo vidinės kišenės. Jis paėmė nukentėjusįjį už pečių ir laikė, kad jis negalėtų nieko išsitraukti. Paskui jis iššoko iš automobilio ir nukentėjusysis išlipo ir pamatė, kad jis turi dujų balionėlį. V. ėjo link jo ir purškė iš to balionėlio prieš vėją ir visos dujos ėjo ant V. Paskui atbėgo rėkdama R. ir kažką pradėjo šūkalioti ir matė, kad ji nukrito. Jis V. stumtelėjo į tą ranką, kur jis laikė balionėlį, ir V. svyruodamas užsikabino už automobilio durų. Jis nukentėjusiajam nespyrė. V. užsikabino už durų, kai jis V. stumtelėjo. Nukentėjusysis ėjo atbulas ir užsikabino už durelių, nenukrito, o tiesiog užsikabino už tų durelių. V. sakė, kad jis jam į krūtinę įspyrė, bet jis V. nespyrė. Buvo žiema ir buvo slidu tą dieną. Nukentėjusysis dar sakė, kad į galvą jam spyrė ir 7 kartus sudavė, bet tai visiška nesąmonė. Kai nukentėjusysis užsikabino už durelių, tai po to jis sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti, šaukdamas, kad kviečia policiją. Jis sėdinčiam nukentėjusiajam netrenkė. Pripažįsta, kad sudavė jam 1-3 smūgius, po to laikė už pečių ir paskui dar pastūmė. Jis nukentėjusiajam automobilyje kumščiu į galvą sudavė 2-3 smūgius. Po to prispaudęs už pečių laikė ir kai išlipo iš automobilio, tai jį stumtelėjo ir tai viskas. Jis trenkė nukentėjusiajam, nes jis pirmas sudavė. Po viso šio įvykio grįžo namo ir po to dar su kaimyne I. kalbėjosi ir jai trumpai papasakojo, kad turėjo konfliktą su V. Jis pas kaimyną V. atėjo pasiimti ožkos, bet kaimynas sakė, kad jau tamsu ir nutarė, kad jis kitą dieną pasiims tą ožką. Pas kaimyną V. jis išgėrė vieną butelį 1 litro talpos „Tauro“ alaus, 6 laipsnių stiprumo. Pasidalino alų su kitais, bet jie negėrė, nes V. ir R. gėrė degtinę. Kai išgėrė alų, nesijautė apsvaigęs. Su ieškiniu nesutinka. Jam pačiam nežymūs sužalojimai buvo padaryti, buvo žandas šiek tiek patinęs ir paraudęs. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju ir bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Norėjo, kad viskas pasibaigtų. Nukentėjusysis pasakė, kad nori žalos už duris 500 eurų. Jis nesutiko, nes tiek visas jo automobilis vertas. Nukentėjusysis dar jam buvo žinutę atsiuntęs kitą dieną ir siūlė tartis dėl žalos atlyginimo. Jis anksčiau nukentėjusįjį žinojo, todėl nukentėjusysis jo telefono numerį turėjo. Anksčiau tarp jų konfliktų nebuvo, buvo draugiški santykiai. Sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, smūgiai buvo ne tiesiai į galvą, o tiesiog per rankas. Nuo smūgių galėjo V. Z. sužaloti kairį antakį ir kairį skruostą. Pats nukentėjęs po suduotų smūgių jam nieko nesakė ir nesakė, kad jam skauda, jis tik grasino ir kažką bandė išsitraukti iš kišenės. Ką jis sakė vėliau atėjusiai R., nežino, prie jo nieko nesakė. Sakė, kad kviesis policiją, nes durelės sugadintos ir jis negali važiuoti. R. šaukė kažką, bet ji buvo stipriai išgėrusi ir nėjo suprasti, ką ji sakė. R. paslydo ir parkrito, nes buvo slidu. Kas ją pakėlė, neatsimena, gal pati atsistojo. Sutiktų nukentėjusiajam atlyginti nuo 50 iki 100 eurų už sugadintas dureles. Už patirtus sužalojimus nenorėtų jam atlyginti, nes nei nukentėjusysis prieš jį neturėjo kelti rankos, nei jis prieš nukentėjusį, kuris pirmas sudavė jam ir gavo atgal. Jis turėjo galimybę išlipti iš automobilio ir pasišalinti, kai nukentėjusysis jam sudavė. Akivaizdu, kad nukentėjusysis vyresnis už jį. Nemano, kad turėtų jo atsiprašyti, nes nukentėjusysis apšmeižė jį prieš visą kaimą. Konfliktas tarp jų kilo bekalbant apie skiepus ir tai buvo konflikto priežastis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Z. paaiškino, kad pažinojo kaltinamąjį iki įvykio, piktumų su juo nebuvo. 2021-11-27 vakare paskambino R. ir paprašė, kad jis R. nuvežtų į Lenkiją. Jis atvažiavo į Liubavo kaimą pas V. R. įlipo į automobilį ir pasakė, kad dar reikia pavežti V. B., kuris taip pat įlipo į automobilio galą. Tada R. apsižiūrėjo, kad ji pamiršo dokumentus ir išlipusi iš automobilio nuėjo jų atsinešti. V. B. sėdėjo automobilio gale, arčiau vidurio. Jis su V. B. pradėjo kalbėtis. Tuo metu per radiją buvo žinios ir kalbėjo apie skiepus ir jie irgi ta tema pradėjo kalbėtis. Jis pasakė, kad reikia skiepytis, V. B. pasakė, kad čia viskas nesąmonė, kad visi debilai, kurie skiepijasi. Jie gana ilgai kalbėjosi apie tuos skiepus. Paskui V. B. paklausė jo, ar jis ir nuo gripo skiepijasi. Jis atsakė, kad taip ir tada V. B. pavadino jį debilu ir kirto jam arčiau pakaušio prie ausies. Jis pradėjo atsiseginėti saugos diržą ir V. B. tuo metu griebė jam už striukės ir pradėjo smaugti. Paėmė už drabužių pečių srityje, traukė jį ir smaugė. Jis rėkė, kad baigtų ir tada dar kartą V. B. jam trinktelėjo : paleido viena ranka jį, o kita ranka sudavė smūgį. Jis ištrūko ir pradėjo rėkti, kad V. B. liptų lauk. Jis pats skubėdamas išlipo iš automobilio ir ėjo link V. B. paprašyti, kad jis išliptų. Tada V. B. prasidarė galines duris ir ant jo šoko, puolė jį, bet jis šiek tiek atsitraukė. Turėjo rankoje dujų balionėlį, bet nespėjo panaudoti, nes V. B. puolė jį ir vieną kartą sudavė, o paskui kita ranka dar sudavė kumščiu. V. B. į žandą ir į galvą sudavė. Paskui atėjo R.. Ji atėjo į jų vidurį ir V. B. suprato, kad ji nori jį ginti, todėl ją pastūmė. Paskui V. B. jį rankom pastūmė ir jis atsirėmė į dureles ir priklupo šiek tiek ir tada V. B. jam spyrė į krūtinę. Tada sėdo į automobilį ir pasakė, kad skambina policijai. Tada V. B. ranka vėl į veidą jam sudavė. Pasakė, kad skambina policijai, jei jis nenueis ir iš trečio karto paskambino policijai. V. B. pamatęs, kad bendrauja su policija, bandė dureles uždaryti, bet jos buvo sulaužytos ir jau neužsidarė. Durelės buvo susilankstę. V. B. palaužė dar tas dureles, nors jos jau buvo ir taip sulankstytos. V. B. laužė dureles į priešingą pusę. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, V. B. jau nebuvo. R. buvo su juo. Į ligoninę nevažiavo, kai atvažiavo greitoji pagalba, tai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad nebūtina jam važiuoti į ligoninę. Jam skaudėjo visose vietose, kur jį mušė. Jam buvo suduoti apie 8 smūgiai. 450 eurų kainavo automobilio remontas. Dureles tvarkė, kad jos užsidarytų. Paskui dažė ir dar tvarkė kitus pažeidimus. Automobilį tvarkė pats. Įrodymų, kad tvarkė automobilį, jis neturi, nes dar nepabaigtas remontuoti. Kad durelės užsidarytų, tai 180 eurų remontas kainavo. Pas pažįstamą tvarkė ir remontą įrodančių dokumentų neturi. Prašo 6000 eurų neturtinės žalos, nes buvo sumuštas ir morališkai nukentėjo. Dėl patirto sužalojimo naudojo vaistus nuo galvos skausmo ir nuo nervų, jie buvo gydytojo prirašyti. Į gydytoją kreipėsi po įvykio. Nurodė gydytojui, kad buvo sumuštas ir galvą skauda ir jam skyrė vaistus. Galvą skaudėjo gal 2 savaites ir gėrė 2 savaites nuskausminamuosius vaistus. Kreipėsi 2 kartus į šeimos gydytoją. Po sumušimo nedirbo, nes turi 2 grupę. Jis ūkininkas. Fizinių darbų po įvykio nedirbo, nes galvą skaudėjo. Matėsi įdrėskimai ir nubrozdinimai ant veido. Buvo mėlynės ir vaizdas buvo nekoks ir apribojo jo judėjimą tarp žmonių. Jo veide buvo matomi įbrėžimai ir mėlynės, galvos kairėje ir dešinėje pusėje buvo matomi sužalojimai, prie antakio kairėje pusėje ir žande matėsi sužalojimai ir kaklo srityje matėsi žymės ir įdrėskimai nuo smaugimo abejose pusėse. R. atėjusi klausė, kas čia vyksta ir ko V. B. jį puola. Kai skambino policijai, tai R. tuo metu buvo už automobilio. Jis V. B. nesudavė į veidą. V. B. buvo neblaivus ir akivaizdžiai tai matėsi. 180 eurų sumokėjo už durelių tvarkymą. Dažys gal pats. Koks 100 eurų dažai kainuos, o paskui dar durelių darbai kainuos apie 100 eurų ir dar kiti darbai 50 eurų kainuos. Nesutinka, kad tik 100 eurų jam sumokėtų kaltinamasis, bent jau 300 eurų sumokėtų. Kaltinamasis norėjo taikytis, bet jis nesiūlė kiek gali atlyginti. Jie iki įvykio nesipyko. V. B. jo neatsiprašė. V. B. buvo neblaivus tą įvykio dieną. V. B. poelgis buvo jam netikėtumas. Jei V. B. būtų buvęs blaivus, tai gal taip nebūtų pasielgęs. Žinojo, kad jo charakteris yra aršus. Pas šeimos gydytoją kreipėsi, nes nesiliovė galvos skausmai ir jam prireikė neurologo pagalbos.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad tą dieną ji buvo pas V. A. svečiuose ir ji, V. B. ir V. A. gėrė degtinę. Pritrūko degtinės, tada ji paskambino V. Z., kad jis atvažiuotų ir ją nuvežtų iki Lenkijos, kad nusipirkti degtinės. Kaltinamasis paprašė jį pavežti link namų. Atvažiavo V. Z. automobiliu“ Audi“. Ji pamatė, kad neturi su savimi dokumentų ir nubėgo jų pasiimti. Galėjo užtrukti iki 10 minučių. Kai atėjo, tai jie buvo jau išlipę iš automobilio, matė juos besistumdančius. Kaltinamasis sudavė nukentėjusiam 3 smūgius į krūtinę. Jie rėkė vienas ant kito. Nuo stūmimo V. nenukrito. Ji mėgino tarp jų atsistoti ir juos išskirti. Paskui V. norėjo iš automobilio telefoną pasiimti ir skambinti policijai. Kaltinamasis griebė už durelių. Ji vienu metu nukrito, nes kaltinamasis ją pastūmė, ji paslydo ir parkrito. V. padėjo jai atsikelti, bet gerai nepamena. Kaip buvo su automobilio durelėm, neatsimena. Matė atėjusi, kad jie stumdosi ir ji pradėjo juos skirti ir kaltinamasis ją pastūmė ir ji parkrito. V. įlindo į automobilį ir norėjo paimti telefoną, kad paskambinti policijai, bet kaltinamasis jam neleido pasiimti telefoną. Tarp jų kilo konfliktas. Ji buvo neblaivi ir visko gerai neatsimena. Paskui kaltinamasis pabėgo, o ji su V. laukė policijos. Paskui klausė policininkai nukentėjusiojo, ar reikia jam greitosios ir jis pasakė, kad nereikia. Pakui ji su V. nuvažiavo iki namų ir namuose dar policija surašė protokolą. Paskui V. pasiėmė kitą automobilį ir jie nuvažiavo į Lenkiją. Ji matė pas V. ant kaklo nudrėskimus, o ant veido nieko nematė. Jie konfliktavo dėl skiepų. Ji pokalbio girdėjo pabaigą ir suprato, dėl ko tas konfliktas įvyko tarp jų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.107-108) sutinka. Nukentėjusiojo automobilio durelės buvo žemyn pakritę ir jos neužsidarė. Ji tai pamatė, kai jie sėdo važiuoti po įvykio iki namų. Be degtinės jokių kitų alkoholinių gėrimų nebuvo. Kiek išgėrė nepamena, bet nemažai. Nematė, kad kaltinamasis tą vakarą gertų alų. Ji kaltinamajam paskambino, kad šis ateitų pas V. A. išgerti. Kaltinamasis ožkos pasiimti buvo atėjęs kitą dieną.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-11-27 d. apie 18 val. buvo svečiuose pas V. A., kur kartu su V. ir pažįstamu V., pavardės nežino, vartojo alkoholį. Apie 18 -19 val., paskambino pažįstamam V. Z. ir paprašė, kad jis ją nuvežtų į Lenkiją nusipirkti degtinės. Skambino V., nes su juo gerai sutaria. V. sutiko ir atvažiavo jos paimti iki V. namų. V. pasiūlė važiuoti kartu, kad jam būtų arčiau pareiti į namus. Atvažiavus V., ji kartu su V. atėjo iki automobilio. Ji įsėdo į keleivio vietą esančią automobilio priekyje, o V. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Įsėdusi į automobilį pastebėjo, kad su savimi neturi asmens dokumento. Pasakiusi, jog eina pasiimti dokumentą išėjo. V. liko automobilyje kartu su V.. Sugrįžo atgal prie automobilio galimai 5 min. bėgyje. Sugrįžusi prie automobilio pamatė lauke susikibusius V. ir V., kurie tarpusavyje stumdėsi. Tai pamačiusi ji atstojo tarp V. ir V. norėdama juos išskirti. Atsistojus tarp minėtų asmenų, V. ją pastūmė. Kadangi buvo slidu ji paslydo ir nugriuvo ant žemės. Nugriuvus V. padavė ranką ir padėjo atsikelti, sakydamas jog paskambins policijai. V. ją pakėlęs nuo žemės ketino atsidaryti automobilio vairuotojo duris. Tuo metu, kai V. darė dureles, V. jam sudavė kumščiu ( kuria ranka nepamena) vieną smūgį į krūtinę ir trukdė V. įsėsti į automobilį. V. ir toliau bandant pasiimti telefoną, kuris buvo pajungtas įkrovimui V. V. trukdė tai padaryti. Parodo, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena, kadangi ji buvo neblaivi. Patvirtina, kad ji matė kaip V. sudavė vieną smūgį kumščiu V. į krūtinę, po to V. bandant paimti telefoną iš automobilio matė, kaip V. du kartus rankomis pastūmė V., ko pasekoje V. trenkėsi į automobilio kairės pusės vairuotojo dureles bei vieną smūgį sudavė kumščiu į galvos sritį. Po to, kai V. pasiėmė telefoną ir paskambino 112, V. nuėjo link savo namų. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas tarp V. ir V. nežino, nes kai išlipo iš automobilio jokio konflikto nebuvo. Į klausimą, ar matė kaip V. įspyrė V. koja į krūtinę parodė, kad jai yra užsifiksavę atmintį, kad tuo metu kai ji sugrįžo pasiėmusi dokumentą, V. sudavė smūgį kumščiu į krūtinę. Nors įvykio vieta buvo apšviesta ir matomumas geras, tačiau buvo neblaivi ir aplinkybių gerai nepamena. Nematė, kad V. būtų sudavęs smūgius V. (107-109 b.l.).

Liudytoja I. T. paaiškino, kad 2021 metų lapkričio mėnesį apie 23 valandą atėjo V. B. pas ją į namus ir pasakė, kad tarp jo ir V. Z. įvyko konfliktas. Ką jis padarė V. Z., tai jis nieko nesakė. Nukentėjusysis turi pravardę „m.“. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.113-114) sutinka. Kai apklausė tyrėja, tai geriau viską prisiminė. Kai atėjo pas ją V. B., gal ir buvo truputį išgėręs.

Ikiteisminio tyrimo metu I. T. apklausta kaip liudytoja parodė, kad V. B. yra jos kaimynas. V. pažįsta apie 1 metus laiko, jų santykiai geri. 2021 m. lapkričio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, vėlai vakare, apie 24 val. jai paskambino V. ir paklausė "ar aš galiu jį pavaišinti cigarete". Ji atsakė, jog gali ateiti. Po pokalbio telefonu V. atėjo kelių minučių bėgyje. V. jai sakė, kad jis sukonfliktavo su "m." ir jį sumušė. Ji suprato, jog sumušė V. Z., nes kaime V. vadina "m.". Konflikto priežasčių ir detalių V. jai nepasakojo, o ji pati neklausė. Sekančią dieną, Liubavo kaime buvo sutikusi R. K., kuri jai sakė, jog vakar V. sumušė V. Z.. Konfliktas įvyko dėl skiepų. Į detales nesigilino, nes jai tai nebuvo įdomu. Po įvykio pas ją į namus buvo atvažiavęs V. Z., kuris pasakė, kad jis į Kalvarijos policijos komisariatą veža R. ir paprašė kartu važiuoti ir jos duoti parodymų ir paliudyti, jog jai V. sakė, jog jis jį sumušė, už tai pasiūlė jai duoti gerą butelį. Ji važiuoti atsisakė. Netrukus pas ją atėjo V., kuris pasiteiravo, ko pas ją buvo atvažiavęs V. Z.. V. pasakė, kad siūlė duoti butelį, jeigu sutiks su juo važiuoti ir duoti parodymus (b.l.113-114).???

Surinkti rašytiniai įrodymai bei apklausti kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai leidžia susidaryti tokias įvykio aplinkybes :

V. Z. 2021-11-27 18.16 val. telefonu pranešė apie jo atžvilgiu panaudotą smurtą, automobilio durelių apgadinimą ( b.l.18-20).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2021-11-27 18.33-19.00 val., protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Vingio g., Liubavo k., Kalvarijos sav. , protokole užfiksuota, kad automobilio Audi 80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių išorėje yra nežymūs apgadinimai ( b.l. 21-23 ).

Nukentėjusysis V. Z. paaiškino, kad jam kaltinamasis kirto arčiau pakaušio prie ausies, griebė jam už striukės ir pradėjo smaugti. Paėmė už drabužių pečių srityje, traukė jį ir smaugė. Jis rėkė, kad baigtų ir tada dar kartą V. B. jam trinktelėjo, paleido viena ranka jį, o kita ranka sudavė smūgį. Išlipus iš automobilio V. B. puolė jį ir vieną kartą sudavė, o paskui kita ranka dar sudavė kumščiu. V. B. į žandą ir į galvą sudavė. Paskui V. B. jį rankom pastūmė ir jis atsirėmė į dureles ir priklupo šiek tiek ir tada V. B. jam spyrė į krūtinę, ranka vėl sudavė į veidą.

Tokiu būdu, nukentėjusiojo parodymai atitinka specialisto nurodytą sužalojimų lokalizaciją, jo sužalojimus patvirtina ir liudytoja R. K., kuri paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis naudojo smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį.

Nukentėjusiojo apklausose smurto veiksmų pobūdis, lokalizacija nesikeitė. Nukentėjusiojo parodymus apie jam padarytus sužalojimus jo nurodytomis aplinkybėmis patvirtina ir anksčiau išanalizuoti liudytojos R. K. parodymai, specialisto išvada. Todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

Kaltinamasis paaiškino, kad jis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, gindamasis nuo pastarojo.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).