Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei J. Č., trečiajam asmeniui E. K. dėl išlaikymo motinai priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovė papildomai paaiškino, jog jai yra reikalingi vaistai nuo kojos tinimo, tik negalinti nurodyti jų pavadinimo, su receptu ieškovė perka kompensuojamus vaistus Lorafen, Amitriptyline, ieškovei yra reikalingos dvi tūtelės tepaliuko, dar perka vaistus už 26 Eur onkologinei ligai gydyti, iš viso ieškovei per mėnesį reikia 110 Eur sumos vaistams. Ieškovė gavo 107 Eur išmoką už operaciją, pirko rūbus, šliures, paklotus. Dėl šlapimo nelaikymo sauskelnėms įsigyti per mėnesį ieškovei reikia 60 Eur sumos, skaičiuoja 1 Eur už 1 vnt., per mėnesį ieškovė išgali nusipirkti jų tik 5-10 vnt. Apie 100 Eur sumos ieškovei reikia įsigyti maistą, 70 Eur – drabužiams. Už komunalinius patarnavimus – elektrą, dujas (kas tris mėnesius moka 17 Eur), už telefoną -12 Eur per mėnesį, taipogi tualeto ištraukimui, malkoms (sezonui) reikalinga 200 Eur suma, kurui - 80 Eur (automobiliu ieškovė vyksta pas gydytojus, į parduotuvę, į kapus, kadangi jai yra sudėtinga vaikščioti), mišioms – 30 Eur, dar duoda po 5 Eur bažnyčiai. Remontavo automobilį techninei apžiūrai, bet remonto išlaidas patvirtinančių kvitų ieškovė neturi, automobiliui taip pat yra reikalinga keisti tepalus, mokėti draudimą. Žiemą automobiliu naudojosi ieškovės anūkas, brolienė, dabar, pagerėjus ieškovės sveikatai, automobiliu VW Polo naudojasi ieškovė. Jau treji metai, kai ieškovė dėl pablogėjusios sveikatos papildomai nebeužsidirba, nebeprižiūri senyvo amžiaus žmonių, santaupų nebeturi. Anksčiau ieškovė rūpinosi atsakove, savo dukra, jai kiek galėdavo, tiek padėdavo, jų santykiai buvo geri, tačiau nuo 1994 metų jos yra susipykusios, pati atsakovė prieš ieškovę yra smurtavusi, bet apie šį faktą policijai nepranešė. Mano, jog atsakovė galinti prisidėti prie ieškovės išlaikymo, nes gerai gyvena, neseniai pasistatė didelės vertės namą, turi daug žemės, gavo Europos Sąjungos paramą. Ieškovės sūnus (trečiasis asmuo) prie jos, ieškovės, išlaikymo neprisideda, pati ieškovė anksčiau sūnų paremdavo, duodavo jam pinigų. Ieškovė anksčiau pinigais yra padėjusi ir anūkei. Ieškovė paaiškino, jog paveldėtas turtas liks anūkams, jo ieškovė neparduos. Gyvenamojo būsto ieškovė keisti neketina, jį reikalinga remontuoti, apdrausti. Leidimo neįgaliam asmeniui automobilį stovėjimo aikštelėje nemokamai statyti ieškovė nėra išsiėmusi. ,,Plasta“ – tai plastmasiniai gaminiai (kibirai, bliūdeliai), juos pagal teismui pateiktą čekį pirko vieną kartą, tačiau kibirai sulūžta. Ieškovė naudoja kosmetiką, lūpdažius, perka kvepalus. Iš UAB ,,Spekuliacijos“ galimai įsigijo kvepalus automobiliui. Braškes ir mėlynes ieškovė pirko iš močiučių, tokiu būdu, patyrė išlaidas. Rusiškų spausdinių, knygų ieškovė neskaito, kvite nurodytas išlaidas patyrė jos brolis. Už tą laikotarpį, kai ieškovė skaičiuoja išlaidas už kurą, ieškovės brolienė vairavo automobilį, bet už ieškovės pinigus. Ieškovės automobilis yra dyzelinis, bet ieškovė pateikė kvitą ir apie benzino įsigijimą, kurą pirko žoliapjovei paveldėto turto priežiūrai. Alkoholiu ieškovė nepiktnaudžiauja.

Teisme atsakovė papildomai paaiškino, jog turi daug įsipareigojimų bankui, įmonėje dirbantiems žmonėms, už žemės nuomą, pripažino, jog ūkis yra gavęs Europos Sąjungos paramą, tačiau šiais metais ūkis patyrė nuostolių. Po sūnaus žūties yra pablogėjusi jos sveikata, todėl yra reikalingos papildomos nemažos išlaidos jos gydymui. Kas mėnesį patiria išlaidas dėl sūnaus žūties sumokant už mišias, reikalingos išlaidos metinėms, sūnui pastatė paminklą, iki šiol atsakovė remia savo dukrą – skiria lėšas jos studijoms, dukros pragyvenimui. Nesutinka, kad ji (atsakovė) turi prisidėti prie ieškovės išlaikymo jai įsigyjant sauskelnes, nes sauskelnės yra iš dalies kompensuojamos. Vaistai, skirti vėžio gydymui, taip pat yra kompensuojami, tokiu būdu, atsakovė nesutinka jų apmokėti. Atsakovės dabartinė finansinė padėtis nėra gera, kad prisidėtų prie ieškovės išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš pateiktos medžiagos nustatytos šios aplinkybės – ieškovė S. K. yra atsakovės J. Č. (ankstesnė pavardė K.) motina, o atsakovė yra ieškovės pilnametė dukra (b.l. 8, 73). Ieškovė turi pilnametį sūnų E. K. Ieškovės vyras, sutuoktinis J. K., yra miręs (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7).

Ieškovė gauna 179,58 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją ir 21 Eur našlių (arba našlaičių) pensiją, iš viso 200,58 Eur pajamų per mėnesį. Ieškovė nuosavybės teise turi 0,12 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 157-158), žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 159-161), 1/6 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais bei žeme, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 162-164, 165-166). Ieškovė turi automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, jos vardu taip pat yra registruotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1988 m. laidos/nėra pranešta apie šios transporto priemonės perdavimą kitam asmeniui (b. l. 167). Ieškovė nuo 2006-05-25 yra iš dalies darbinga (nurodytas darbingumas 30 proc.), diagnozės kodas pagal TLK-10 F21, ieškovė yra neįgali (b.l. 9, 10, 11), šiuo metu ieškovė yra 68 metų amžiaus, pensininkė.

Atsakovė teismui pateikė VĮ Registrų centras pažymas (b.l. 30- 51) apie tai, kad jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo daug žemės, pastatų, turtas naudojamas kasdieninėje ūkinėje veikloje, didelė jo dalis įkeista kreditoriams prievolių įvykdymui užtikrinti. Atsakovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b.l. 52), jos vardu registruota technika – ratinis traktorius AgroZet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 129). IĮ (duomenys neskelbtini) (atsakovės įsteigta įmonė) vardu yra įregistruota 10 vnt. transporto priemonių (b.l. 53-55). Atsakovės sutuoktinio vardu užregistruoti traktoriai, priekabos, puspriekabės, javų kombainas, ekskavatorius, krautuvas, iš viso 17 vnt. (b.l. 131). Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 metus užfiksuota, jog įmonės pajamos buvo 155354 Eur, sąnaudos sudarė 150567 Eur, paskaičiuotas 4787 Eur pelnas (b.l. 56-57), atsakovė 2015 metais gavo 3750 Eur pajamų (b.l. 59). Atsakovė 2016-08-02 teismui pateikė duomenis apie jos sutuoktinio G. Č. 2015 metais gautas pajamas (b.l. 75-79), kreditinius įsipareigojimus (b.l. 80, 81, 132-133, 134-136), matyti, jog atsakovės sutuoktinis turi didelių ilgalaikių kreditorinių įsipareigojimų su AB ,,Citadele“ banku, AB ,,Swedbank“, UAB ,,OP Finance“, UAB ,,N. F. Lithuania“, 2016-07-04 kreditoriniai įsipareigojimai su AB ,,Citadele“ banku yra vykdomi tvarkingai, susidariusios palūkanos yra padengtos, nėra priskaičiuota delspinigių. 2016-08-08 surašytas dokumentas Dėl skolų suderinimo, nurodytas 180675,28 Eur įsiskolinimas 2016-07-31 UAB ,,Scandagra“ (b.l. 137), tačiau dokumentas G. Č. nepatvirtintas parašu.

Ginčas byloje kilęs iš šeimos teisinių santykių – dėl pilnamečių vaikų pareigos išlaikyti nedarbingus tėvus. Vaikų ir tėvų tarpusavio prigimtiniai ryšiai sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Viena tokių pareigų yra tarpusavio išlaikymo, grindžiama šeimos ryšių bei socialinės tarpusavio atsakomybės kategorija. LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.162 str. įtvirtina vaiko pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, teikti deramą išlaikymą. Tėvų ir vaikų tarpusavio išlaikymo pareigas nustato CK Trečios knygos antro skirsnio nuostatos. Teismų praktikoje, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, pirmiausia būtina nustatyti faktines aplinkybes – ar išlaikymo reikalaujantis tėvas yra nedarbingas ir reikalaujantis paramos; ar tėvas tinkamai atliko, nevengė tėvo pareigų vaiko atžvilgiu; taip pat privaloma įvertinti tėvų ir vaikų šeiminę ir turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes; būtina nustatyti, ar nėra pagrindo atleisti vaikus nuo prievolės išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus dėl to, kad pastarieji vengė atlikti savo pareigas vaikams.

CK 3.205 str. 1 d. nurodo, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Ši pareiga nėra besąlyginė, tai yra nėra tokia, kokią tėvai turi išlaikydami nepilnamečius savo vaikus, kai prasta tėvų finansinė padėtis negali būti pagrindu atleisti juos nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Šiuo atveju, yra svarbi šalių (ieškovės ir atsakovės) turtinė ir šeimyninė padėtis, kitos aplinkybės, atsakovės gaunamų pajamų šaltinis.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė įrodė, kad ji yra nedarbinga ir negalinti gauti papildomų pajamų. Kaip ieškovė teisme paaiškino, prieš trejus metus (iki 2013 metų) ji dar papildomai užsidirbdavo prižiūrėdama senyvo amžiaus žmones (tokį darbą dirbo 10 metų) ir tokiu būdu gaudavo nemažas pajamas (iki 600 Lt per mėnesį), tačiau pablogėjus sveikatai, ji dirbti ir papildomai užsidirbti nebegalinti. Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus apie jos senyvą amžių (68 metai, yra pensijinio amžiaus) (b.l. 8), tik 30 proc. esantį darbingumą (b.l. 9), bei rimtus susirgimus, sveikatos sutrikimus, taikytą gydymą (b.l. 12-15), ribojančius ieškovės darbingumą. Į bylą nebuvo pateikta priešingų įrodymų, kad šiuo metu ieškovė galinti dirbti ir gauti papildomų (darbinių) pajamų, todėl teismas laiko įrodytu, jog ieškovė yra nedarbinga ir negalinti papildomai užsidirbti.

Atsakovė atsikirsdama į ieškinį, įrodinėjo, jog prisidėti prie savo motinos (ieškovės) išlaikymo ji negalinti, nes jos pačios turtinė padėtis šiuo metu nėra gera. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Pirma, atsakovė šiuo metu gauna pastovias pajamas, jos paskaičiavimu pagal 2015 metų duomenis – 312,5 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Ji kartu su savo sutuoktiniu turi nemažai vertingo tiek nekilnojamojo turto (žemės, pastatų), tiek kilnojamojo turto – technikos, atsakovės vardu įsteigtai įmonei IĮ (duomenys neskelbtini) priklauso nemažai transporto priemonių, įmonė 2015 metais gavo pelną, įmonei buvo suteikta ES parama. Į bylą nepateikta įrodymų, jog šiuo metu įmonė yra itin sunkios finansinės padėties, t.y. yra nemoki ir negalinti atsiskaityti su kreditoriais, kad įmonei yra ketinama iškelti bankroto bylą ar vykdyti kitas pertvarkymo procedūras, nėra išparduodamas įmonės turtas ir nemažinamos veiklos apimtys, įmonės turtas nėra areštuotas, todėl galima daryti išvadą, jog pagal teisme atsakovės duotą paaiškinimą, ką patvirtino ir jos sutuoktinis G. Č., teisme apklaustas kaip liudytojas, netgi esant tokiai situacijai, jog 2016 metais įmonė patyrė nuostolių, dėl ko reikalinga atidėti mokėjimus kreditoriams, tokia situacija yra tik laikino pobūdžio, tikėtina, jog ateityje įmonės mokumas, o kartu veiklos pelningumas atsistatys. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog iš atsakovės teisme duoto paaiškinimo matyti, kad atsakovės šeima disponuoja pakankamai nemažomis pajamomis, nes dideles lėšas atsakovė yra paskyrusi žuvus jos (atsakovės) sūnui D. Č. (pirko brangų paminklą, minėjo metines), kas mėnesį perka mišias, taip pat išlaiko jau pilnametę dukrą, kuri studijuoja universitete, padeda jai pragyventi. Visa tai rodo, jog atsakovė galinti prisidėti ir prie ieškovės, neįgalaus ir senyvo amžiaus žmogaus, išlaikymo.

Dėl ieškovės poreikių ir papildomos paramos. Ieškovė šioje byloje įrodinėjo, jog gaunamų pajamų 200,58 Eur sumos per mėnesį jai nepakanka pragyventi, nes išlaidos viršija gaunamas pajamas, teigė, jog papildomai per mėnesį jai yra reikalinga 250 Eur suma. Ieškovė teismui pateikė sąsiuvinį, kur detalizavo patirtas išlaidas 2016 m. gegužės-liepos mėn., nurodė, jog gegužės mėnesį išleido 671,94 Eur sumą, birželį - 698,48 Eur, liepą – 258,11 Eur., pateikė kvitus. Teismas nesutinka su tokiu išlaidų paskaičiavimu. Kaip matyti, dalis pateiktų kvitų apie patirtas išlaidas iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-05-30), t.y. už gegužės mėnesį, tokiu būdu įrodomosios galios jie neturi. Ieškovė teisme nurodė, jog ji būdama neįgali, neišsiėmė leidimo automobilį statyti nemokamai, tokiu būdu, išlaidos, kurios buvo ieškovės patirtos dėl automobilio stovėjimo, negali būti laikomos pagrįstai patirtomis, nes ieškovė tokias išlaidas turėjo dėl savo nerūpestingumo. Išlaidos, kurios ieškovės buvo patirtos (bažnyčiai – po 5 Eur, už mišias – 30 Eur, už malkas 200 Eur sezonui, uogoms), bet joms pagrįsti ieškovė nėra pateikusi rašytinių įrodymų (kvitų, čekių, sutarčių ir panašiai), laikomos neįrodytomis. Tačiau teismas sutinka, jog ieškovė per mėnesį maistui gali išleisti 100 Eur sumą. Teismo manymu, neįrodyta, jog per mėnesį drabužiams ieškovė išleidžia 70 Eur sumą. Ieškovė nurodė (sąsiuvinyje, 1 l. detalizavo), jog prieš operaciją pirko chalatą už 18.50, už 7 Eur ilgas kelnes, už 3,5 šlepetes, korsetą pilvui suveržti už 41,00, 2 vnt. už 4,00 trumpas kelnaites, tačiau ieškovė teisme paaiškino, jog savivaldybė jai dėl operacijos išmokėjo pašalpą, iš sąskaitos išrašo (b.l. 85) matyti, jog ieškovė gavo 114 Eur sumą. Ši suma padengia ieškovės paskaičiuotas prieš operaciją išlaidas – 74 Eur sumą. Be to, nėra pateikti prieš operaciją ieškovės įsigytų drabužių, kitų reikmenų čekiai, kvitai, chalato etiketėje nematyti, kada ieškovė įsigijo minėtą drabužį, kaina nėra nurodyta eurais.

Taip pat teismas nesutinka su ieškovės išlaidų paskaičiavimu už birželio mėnesį – su 698,48 Eur suma. Nėra pateikti kvitai, čekiai, kiti dokumentai, kurie patvirtintų, jog ieškovei automobilio VW Polo remontas, techninė apžiūra, tepalai, aušinimo skystis, draudimas iš viso kainavo 430 Eur sumą, čekiuose nėra detalizuotos ,,Kt.prek“, neaišku, ką ieškovė įsigijo Kioske Nr. 7, todėl nėra aišku, ar tos prekės iš tiesų buvo ieškovei reikalingos, būtinos įsigyti. Ieškovė ne sau pirko rusišką laikraštį, todėl šios išlaidos nelaikomos, pagrįstai ieškovės patirtomis. Išlaidos už benziną žoliapjovei ieškovės broliui vykdant paveldėto turto priežiūrai, laikytinos pagrįstai ieškovės patirtomis, nes ieškovė taip pat yra paveldėto turto, įskaitant žemės, bendrasavininkė, todėl ji taipogi privalo prisidėti prie paveldėto turto priežiūros. Sąsiuvinyje (l.8) yra kvitas apie tai, kad ieškovė 2016-06-02 pirko 2 vnt. padangų už 77,90 Eur sumą. Kadangi teismo posėdyje išklausius ieškovės paaiškinimą, matyti, jog automobiliu VW Polo naudojosi ne tik ji viena, bet ir brolienė, anūkas, todėl akivaizdu, jog prie automobilio išlaikymo, remonto turi prisidėti ir kiti asmenys ir tokiu būdu, dalintis automobilio priežiūros išlaidomis. Ieškovė nurodė, jog kurui per mėnesį išleidžia 80 Eur sumą bei paaiškino, jog kurą Lukoil degalinėje įsigijo už savo pinigus, nors automobilį tada vairavo ieškovės brolienė. Esant tokiai aplinkybei, teismas neturi pagrindo laikyti, jog kvitais pagrįstos kuro išlaidos yra vien tik ieškovės patirtos, nes automobiliu naudojantis ne tik ieškovei, prie kuro išlaidų privalo prisidėti ir kiti asmenys. Sutiktina, kad ieškovei automobiliu būtina vykti pas gydytojus, į parduotuvę, į kapus, nes jai yra sudėtinga vaikščioti, dėl ko ieškovė patiria kelionės išlaidas.

Į bylą pateiktas ieškovės S. K. sąskaitos išrašas (iki 2016-07-01) (b.l. 85-86) rodo, jog ieškovė 2016-07-01 dienai dar turėjo 359,13 Eur sumą, tokiu būdu, teismas mano, jog ieškovė birželio mėn. turėjo pakankamai asmeninių pajamų patenkinti savo poreikius ir nurodytą mėnesį jai papildoma parama nebuvo reikalinga. Šis dokumentas taipogi rodo, jog ieškovei papildoma parama iš atsakovės nebuvo reikalinga ir liepos mėn., nes prie 2016-07-01 d. sąskaitoje buvusio pinigų likučio (359,13 Eur) pridėjus kiekvieną mėnesį ieškovės gaunamą 200,58 Eur sumą (179,58 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją ir 21 Eur našlių (arba našlaičių) pensiją)), gauta suma viršija 451 Eur (201 Eur+250 Eur) sumą, kurią ieškovė ieškinyje nurodė, kaip būtiną per mėnesį jos išlaidoms. Liepos mėnesį ieškovės paskaičiavimu (sąsiuvinio l.22), ji turėjo tik 258,11 Eur išlaidų, tačiau ir su šiomis, ne visomis išlaidomis teismas sutinka ir laiko pagrįstas. Minėta, jog teismas nesutinka su dalimi išlaidų kurui, už automobilio stovėjimą, ,,Kt.prek.“, ,,Įv.prekės“, nėra aišku, kodėl buvo reikalinga, būtina vienu momentu (2019-07-19) įsigyti didelį kiekį cukraus (l.20).

Dėl kitų ieškovės poreikių. Ieškovė nurodė, jog periodiškai moka už komunalinius patarnavimus – elektrą, dujas, bei telefoną, taipogi patiria išlaidas už tualeto ištraukimą (tualeto valymą). Iš ieškovės pateiktų (sąsiuvinyje) rašytinių įrodymų matyti, jog mokėjimus už elektrą ieškovė atliko 2016-06-14, sumokėjo 18,54 Eur sumą, 2016-06-30 mokėjo 19,99 Eur. Pateikti kvitai už elektros energijos mokėjimą (sąsiuvinio kita l. 5, 9 pusė) rodo, jog mokėjimai daryti už skirtingus objektus, kadangi nurodyti skirtingi vartotojo kodai bei nesutampa suvartotos elektros duomenys/rodmenys, t.y. viename kvite nurodyta, jog atliktas mokėjimas iki 00001201, o mokėjimas tęsiamas (pagal kitą kvitą) nuo 4091,98 rodmens, tačiau pagal bylos duomenis, ieškovė turi tik vieną gyvenamąjį būstą, už kurio patarnavimus ir privalo susimokėti. Ieškovė teismui nėra pateikusi rašytinių įrodymų (kvitų) apie periodiškai atliekamus mokėjimus už elektrą, todėl teismas vertina ieškovės pateiktus aukščiau nurodytus kvitus. Šiuo atveju, teismas nesutinka, kad vienas asmuo (ieškovė) per mėnesį elektros išnaudoja iš viso 303,38 kWh už bendrą 38,53 Eur sumą, tokios išlaidos vienam asmeniui patirti nėra protingos.

Teisme ieškovė paaiškino, jog už dujas kas tris mėnesius moka 17 Eur sumą, tokiu būdu, per mėnesį ieškovei tenka 1/3 dalis šių išlaidų – 5,67 Eur suma.

Tualeto valymui patiriamoms išlaidoms pagrįsti ieškovė raštinių įrodymų teismui nepateikė.

Ieškovė nurodė, jog už telefoną (su planu) moka apie 12 Eur, kai iš ieškovės teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog per mėnesį ieškovė turi mokėti 7.67 Eur sumą Tele-2 naudai.

Teisme ieškovė įrodinėjo, jog per mėnesį ieškovei dėl šlapimo nelaikymo reikalinga 60 Eur suma įsigyti sauskelnes. Atsakovė ir trečiasis asmuo dėl to išreiškė nesutikimus. Teismo manymu, šios aplinkybės ieškovė pilnai neįrodė. Išanalizavus ieškovės teismui pateiktus rašytinius, medicininius įrodymus apie ieškovės sveikatos būklę, nematyti, jog ieškovei būtų konstatuotas šlapimo nelaikymas ir dėl to paskirtas gydymas, tačiau ieškovės pateikti kvitai, čekiai (sąsiuvinio l.13, 15-16) rodo, jog ieškovė periodiškai nedidelėmis sumomis (2.37 Eur, 2.25 Eur su nuolaida) įsigyja Tena Lady įklotus Ultra Mini, Tena Slip Plius sauskelnes LAR, tai patvirtina, jog ieškovė turi nedidelių problemų su šlapimo nelaikymu.

Teisme ieškovė teigė, jog per mėnesį vaistams jai yra reikalinga 110 Eur suma, nes tokią sumą ji išleidžianti, tačiau teismo vertinimu, ieškovės į bylą pateikti kvitai, čekiai apie patiriamas išlaidas vaistams, nepatvirtina, jog per mėnesį ieškovei yra būtina įsigyti vaistų už 110 Eur sumą, gydytojo rekomendacijų dėl ieškovei būtinų vaistų įsigijimo taipogi nėra pateikta. Ieškovė nurodė, jog su receptu ji perka ,,kompensuojamus“ vaistus Lorafen, Amitriptyline, šią aplinkybę patvirtina ieškovės teismui pateiktas Eurovaistinės kvitas (l.13) – matyti, jog už minėtus vaistus ieškovei reikalinga primokėti tik 5,03 Eur, nes vaistai yra iš dalies kompensuojami. Tikėtina, jog šiuo vaistus ieškovei reikalinga vartoti nuolat, nes valstybė prisideda prie šių vaistų kompensavimo. Iš Gintarinės vaistinės kvito (l. 5) matyti, jog ieškovė iki ieškinio pateikimo (2016-05-30) 2016-05-27 įsigijo vaistus Noliprel forte, apie tolesnio šio vaisto vartojimą po 2016-05-30, įrodymų į bylą ieškovė nėra pateikusi, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog šiuo metu ieškovei yra būtina vartoti minėtą vaistą, dėl ko įsigijimui būtų būtinos papildomos lėšos. Iš Eurovaistinės čekio (l. 15-antra lapo pusė) matyti, jog 2016-07-04 ieškovė įsigijo maisto papildą (90 kapsulių) Evelor, vaistus Arcoxia, gelį Flexiseq, tačiau ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų (pvz., gydytojo recepto(ų), rekomendacijų) apie nurodytų medicininių preparatų tolesnį būtiną vartojimą, todėl laikytina, jog ieškovė liepos mėn. pradžioje juos įsigijo tik esant laikinam sveikatos sutrikimui. Minėta, kad teismas nustatė, jog liepos mėn. ieškovės turtinė padėtis leido patenkinti visus jos būtinus poreikius ir papildoma parama iš kito asmens jai tuo metu nebuvo reikalinga.

Nors ieškovė neįrodė, jog per mėnesį jai yra būtina 451 Eur (201 Eur+250 Eur) suma poreikiams patenkinti, tačiau sutiktina, jog 201 Eur ieškovės gaunama suma išmokų per mėnesį nėra pakankama ieškovei, kuri senyvo amžiaus ir neįgali, pragyventi: susimokėti už maistą, mokesčius, įsigyti buities prekių, dengti kuro (transporto) išlaidas bei įsigyti būtinus vaistus, sauskelnes.

Dėl ieškovės turtinės padėties. Minėta, jog ieškovė savo vardu turi nekilnojamojo turto –

0,12 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 157-158), žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 159-161), 1/6 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais bei žeme, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 162-164, 165-166), matyti, jog turtas neturi apsunkinimų, neįkeistas, neareštuotas, tokiu būdu disponavimas juo neapribotas, turtas gali būti parduodamas ir gaunamos nemažos lėšos. Kaip teisme paaiškino ieškovė, paveldėto turto ji neketina parduoti, nors teismo manymu, ieškovei stingant lėšų pragyventi, ji turėjo spręsti klausimą dėl tokio turto pardavimo kitam asmeniui ar kitiems bendrasavininkams, ko nedarė. Ieškovė taipogi neįrodinėjo, jog jai yra būtina turėti nuosavybėje visus žemės sklypus. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo, kuris su šeima kartu gyvena su ieškove, gyvenamojoje vietoje yra ir šiltnamis, ir daržas, kur auginamos daržovės, ir ieškovei leidžiama pasiimti daržoves, tokiu būdu, teismas neturi pagrindo manyti, jog ieškovei yra būtina 12 arų žemės (duomenys neskelbtini). Išklausius šalių bei trečiojo asmens pasisakymus, įvertinus seniūnijos pažymą (b.l. 8, 82), kitą rašytinę bylos medžiagą (b.l. 189, 190), liudytojos trečiojo asmens žmonos R. K. teisme duotus parodymus, matyti, jog kartu su ieškove tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jos sūnus, trečiasis asmuo byloje, su šeima, tarp jų dažnai kyla dideli nesutarimai, matyti, jog yra sprendžiamas klausimas dėl šeimos iškeldinimo, todėl visiškai tikėtina, jog ieškovės sūnui su šeima atlaisvinus ieškovei priklausančias patalpas, ieškovė galės spręsti klausimą dėl šio turto (ar jo dalies) pardavimo ar dalies išnuomojimo kitiems asmenims, o kartu dėl papildomų pajamų gavimo, nes namas nemažas, jame yra net 7 kambariai, namas turi priklausinius. Dėl aukščiau išsakytų argumentų, teismas mano, jog ieškovės turtinė padėtis: periodiškai gaunama 201 Eur suma bei turimas vertingas, realizuojamas nekilnojamas turtas, yra pakankami ieškovei save išlaikyti. Šiuo metu jai parama iš kitų asmenų – atsakovės (ieškovės dukros) ir trečiojo asmens (ieškovės sūnaus) nėra reikalinga, nes tikėtina, jog ieškovė pardavusi, išnuomojusi nekilnojamąjį turtą (žemę, namą/jo dalį), gautų pakankamas, papildomas pajamas savo būtiniems poreikiams patenkinti.

Atsakovė ir trečiasis asmuo argumentavo atsikirsdami į ieškinį, jog ieškovė nenusipelnė papildomos paramos iš atsakovės, nes pati yra konfliktiška, teista, piktnaudžiaujanti alkoholiu bei vedanti palaidą gyvenimo būdą. Su tokia pozicija sutiktina iš dalies. Įvertinus bylos medžiagą, matyti, jog ieškovė iš tiesų yra konfliktiška, buvo teista, linkusi vartoti alkoholį, buvo netgi bausta už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, t.y. pagal ATPK 178 str., tai patvirtino ne ieškovės pusėje buvę bylos dalyviai (atsakovė, trečiasis asmuo, liudytojai), rašytinė bylos medžiaga (b.l. 104), o tai sudarytų pagrindą teismui sumažinti paramos iš kito asmens, šiuo atveju, iš atsakovės, dydį, įvertinus ir tą aplinkybę, jog ieškovė, turėdama sunkių susirgimų, gautas lėšas skiria ir alkoholio (nebūtinos prekės) įsigijimui. Trečiojo asmens teiginys, kad ieškovė remia kalinį, neįrodytas, kadangi neidentifikuotas (nenurodytas) laisvės atėmimo vietoje esantis nuteistasis, nėra konkrečių įrodymų, kad šiuo metu ieškovė remia tą asmenį.

Nagrinėjamu atveju, nebūtų pagrindo teigti, jog ieškovei iš viso nėra reikalinga papildoma parama dėl aukščiau nurodytų aplinkybių (konfliktiškumo, alkoholio vartojimo), nes ištyrus bylos medžiagą nematyti, jog ieškovė būtų buvusi nubausta už įžeidimus atsakovės ir trečiojo asmens, jo šeimos atžvilgiu, nebausta už smurtą prieš atsakovę, iš ieškovės atsakovei nebuvo priteista turtinė ar (ir) neturtinė žala, nenustatyta, kiek lėšų per mėnesį ieškovė skiria įsigyti alkoholį. Tačiau, kaip jau buvo minėta, teismas nustatė, jog dabartinė ieškovės turtinė padėtis nėra tokia jau bloga, kad ji negalėtų patenkinti savo būtinų poreikių, tokiu būdu, kitos teismo nustatytos aplinkybės dėl galimybės sumažinti paramą iš atsakovės šiuo atveju nėra reikšmingos.

Atsakovė taip pat teigė, jog ieškovė neturi teisės į papildomą paramą ir dėl to, kad pačios atsakovės ji neišlaikė po aštuonių klasių baigimo, kuomet atsakovė persikėlė gyventi pas savo močiutę į Subačių. Su tokiu argumentu teismas nesutinka, kadangi į bylą nepateikti įrodymai, kad minėtu laiko tarpu ieškovei būtų buvusios apribotos motinystės teisės, nenustatyta, jog atsakovė priverstinai (pvz. teismo sprendimu ar kitos institucijos aktu nustačius globą) buvo apgyvendinta pas močiutę, taipogi nepateikti įrodymai, jog tuo metu atsakovei būtų buvusi reikalinga parama ir iš atsakovės, nes ją išlaikė močiutė.

Esant tokioms aplinkybėms, dėl visų aukščiau teismo išsakytų argumentų, ieškovės S. K. ieškinys dėl išlaikymo priteisimo atmestinas.

Pasikeitus aplinkybėms, pablogėjus ieškovės turtinei padėčiai, padidėjus jos poreikiams, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje atsakovė patyrė tokias išlaidas: už teisines paslaugas sumokėjo 600 Eur (b.l. 168, 169), šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės atsakovės naudai. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų ir teismui nepateikė prašymo jas atlyginti, todėl teismas nesprendžia tokių išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui klausimo. Ieškovei suteikta 100 proc. nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 19-20), todėl iš ieškovės nepriteisimos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.205, 3.206, 3.155 straipsniais, CPK 96, 98, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš ieškovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.