- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-575-3994-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
II.
R. J. 2008 m. gruodžio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.
Nurodė, kad jį priima į vadybininko pareigas, kurioms būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Be to, jam pradėjus dirbti naujose pareigose pagerėtų finansinė padėtis, o tai yra svarbu, nes jis greitai taps tėčiu. Pažymėjo, kad jo motina yra trečios grupės invalidė, gyvenanti kaime, ją dažnai reikia vežti pas gydytojus.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – ir Institucija) atsiliepimu į prašymą prašė prašymo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu prašymą patenkino ir sutrumpino R. J. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą iki 8 mėnesių, skaičiuojant tokį terminą nuo 2008 m. balandžio 22 d. priimto teismo nutarimo byloje.
Nurodė, kad byloje nustatytos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kadangi nuo nutarimo, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones, priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip pusė laiko, byloje pateiktas pažeidėjo darbdavio tarpininkavimo raštas bei Lietuvos Raudonojo Kryžiaus išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas. Nustatė, kad R. J. gyvena kartu su motina, kuri yra neįgali, ketina sukurti šeimą su mergina, kuri laukiasi kūdikio, todėl jam atsirado būtinumas rūpintis sveikatos problemų turinčiais artimaisiais ir juos vežioti į gydymo įstaigas. Teismas įvertino tai, kad R. J. tiek anksčiau, tiek dabar turi nuolatinį darbą, jo darbinė veikla, nors ir netiesiogiai, tačiau siejasi su transporto priemonių vairavimu. Padarė išvadą, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams gali įtakoti R. J. darbinių funkcijų pakeitimą, nes jis prarastų galimybę gauti geresnį darbo užmokestį. Nurodė, jog atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėjas daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarė, o prieš metus padaryti analogiški teisės pažeidimai neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl prašymo tenkinimo. Pažymėjo, jog pateikti duomenys rodo, kad pažeidėjui skirtos baudos visiškai įvykdytos 2003 ir 2005 metais, specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta nuo 2005 m. sausio 28 d. iki 2006 m. spalio 28 d., o tai rodo, kad asmuo linkęs pasitaisyti, nes daugiau kaip trejus metus nepadarė jokių teisės pažeidimų.
III.
2009 m. sausio 5 d. gautas Institucijos apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą.
Atsižvelgdamas į ATPK 329 straipsnį, administracinių teismų praktiką, nurodo, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių, ar pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Pažymi, jog R. J. padarė šiurkštų teisės pažeidimą. Teismas neįvertino to, kad jis už analogiškus pažeidimus anksčiau buvo baustas du kartus, todėl nėra pagrindo manyti, jog, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą nepakeistą.
Nurodo, kad teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgia į ATPK 36 straipsnį ir nurodo, kad jam anksčiau paskirtos nuobaudos buvo visiškai įvykdytos, todėl nesutinka su apelianto teiginiu, kad jis praeityje būdamas baustas administracine tvarka nepadarė jokių išvadų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo klausimas.
Pagal ATPK 329 straipsnį tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N444-1587/2007), paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (bylos Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).
Nagrinėjamu atveju nutarimas R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2008 m. balandžio 22 d., apeliantas į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo kreipėsi 2008 m. gruodžio 3 d., t.y. praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo nuobaudos laiko. Pateikta Kelių eismo taisyklių pažeidimų pažyma (b.l. 27 – 28) patvirtina aplinkybę, jog teisės atėmimo laikotarpiu R. J. nepadarė naujų teisės pažeidimų. Taip pat byloje pateikti įrodymai, jog R. J. išklausė ir buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 30). Pažeidėjas taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) rekomendaciją (b.l. 23). Konstatuotina, kad pažeidėjas pateikė tinkamą prašymą ir kitus ATPK 329 straipsnyje numatytus dokumentus.
Kadangi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti), todėl, sprendžiant šį klausimą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
R. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t.y. nustačius, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pažymėtina, jog transporto priemonės vairavimas, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, vertintinas kaip itin pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.
Nagrinėjamu atveju prašymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą pareiškėjas iš esmės grindė tuo, kad gali pasikeisti jo darbo pobūdis ir jam bus būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, be to, jis turi neįgalią motiną, kurią turi vežti pas gydytojus, jis greitai turėjo tapti tėčiu.
Pažymėtina, jog kaip ne kartą nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, byla Nr. N575-3826/2009), administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl nagrinėjamu atveju dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo ir jo šeimos patiriami su darbu susiję ir kitokio pobūdžio nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad anksčiau R. J. buvo du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam (b.l. 27). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nevertinamos ir negali būti vertinamos kaip sunkinančios asmens atsakomybę ATPK 36 straipsnio prasme, tačiau į jas atsižvelgtina vertinant, ar paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda jau pasiekė administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Be to, tokios aplinkybės leidžia vertinti ir atitinkamai apibūdina apelianto asmenybę. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bylos duomenys patvirtina, kad R. J. anksčiau taikytos poveikio priemonės buvo efektyvios. Priešingai, pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai parodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Įvertinus bylos medžiagą, nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju R. J. pateikti dokumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jam paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda jau pasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytus tikslus, todėl nėra pagrindo trumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos termino.
Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. J. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl nutarimas naikintinas, o R. J. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą panaikinti. R. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.