- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-23
- Bylos Nr.
- 2-2-646/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- B. A.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- Skuodo rajono notarų biurą
- Advokatai
- Marius Gricius, Virginija Pargaliauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. A. ieškinį atsakovei A. L., patraukiant trečiuoju asmeniu Skuodo rajono notarų biurą, dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalijimo bei paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B. A. paaiškino, kad ji su A. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi faktiniuose santuokiniuose santykiuose nuo 1995 m. sausio mėnesio. Kartu gyvendami jie nuomojosi patalpas K. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) kaime Skuodo rajone. Ten jie abu kartu dirbo pas ūkininką K. M.. Gyvenant kartu su A. Š. jie abu vedė bendrą ūkį, tai yra naudojosi bendromis lėšomis, kartu maitinosi, bendrai laikė pinigus ir mokėjo už paslaugas. Su A. Š. jie buvo sutarę, kad visas įgytas turtas bus bendra nuosavybė ir priklausys jiems lygiomis dalimis.
1996-05-22 sutarties pagrindu už abiejų pinigus A. Š. vardu jie nupirko iš K. M. 1/2 dalį rąstų gyvenamojo namo su mansarda ir veranda, turinčio 82,15 kv.m. naudingo ploto, iš jų 40,54 kv.m. gyvenamojo ploto, 1/2 dalį ūkinių pastatų: lentų daržinę, rąstų tvartą, lentų malkinę, lentų ūkinį ir atitinkamą dalį kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Jie mokėjo 6500 Lt, ji davė savo pinigų – 4000 Lt, likusius pinigus sumokėjo A. Š.. Ji tuos 4000 Lt susitaupė taip: 2000 Lt gavo iš savo motinos, o kitus 2000 Lt susitaupė iš savo darbinių pajamų.
Taip pat pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) 2005-05-12 sutartį Nr. LPV 5051201P tarp UAB „Snoro lizingas“ ir A. Š. jie įsigijo šaldytuvą Hansa AK2601A bei viryklę 3100-07W už 1476 Lt. Pagal šią sutartį galutinis atsiskaitymas už parduotą buitinę techniką – 2007 m. gegužės 11 d.
2005-11-11 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. LTT5111101P, sudarytos UAB „Snoro lizingas“ su A. Š., pastarajam buvo perduota atlygintinai valdyti ir naudotis muzikinis centras Samsung Max ZJ550 ir vaizdo grotuvas Samsung už 1460 Lt, galutinis atsiskaitymo terminas pagal sutartį – 2007 m. gegužės 11 d.
A. Š. mirė 2006-07-28. Jis testamento savo palikimui nepaliko. Ji, B. A., po A. Š. mirties visiškai atsiskaitė su UAB „Snoro lizingas“ už gautas prekes sutartyse numatytais terminais.
A. Š.-Laskonis yra A. Š. dukra ir pirmos eilės įpėdinė. Skuodo rajono notarų biuras 2009-07-21 išdavė paveldėjimo teises liudijimą į minėtą 1/2 dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Ji, B. A., laiko, kad paveldėjimo teisės liudijimas turi būti teismo pripažintinas negaliojančiu, nes jai priklauso pusė, t.y. 1/4 dalis minėtų pastatų Šatrijos g. 11, toks paveldėjimo teisės liudijimas yra vienašalis sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.
Šalies argumentai
Ieškovė B. A. prašo pripažinti bendrąja daline nuosavybe 1/2 dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat pripažinti jai nuosavybės teisę į 1/4 dalį tų pastatų. Pripažinti negaliojančiu 2009-07-21 paveldėjimo teisės liudijimą. Taip pat prašo priteisti jos nuosavybėn šaldytuvą, viryklę, muzikinį centrą ir vaizdo grotuvą, kurie buvo įgyti pagal išperkamosios nuomos sutartis su UAB „Snoro lizingas“.
Atsiliepimas
Atsakovės A. L. atstovas advokatas M.Gricius paaiškino, kad ieškovė neįrodė pagrindinio reikalavimo – bendro ūkio vedimo, bendrų lėšų buvimo ir jų panaudojimo turtui įsigyti. A. Š. ir B. A. nebuvo įregistravę savo partnerystės, kaip tai numatyta LR CK 3.229 str. Ieškovei nuosavybės teise nepriklausė jokia dalis turto. Perkant pastatus sutartyje ieškovė nebuvo nurodyta. A. Š. 1996-03-21 sutartimi pardavė savo butą Klaipėdoje, gavo už jį 5800 Lt. Tuos pinigus jis panaudojo perkant 1996-05-22 sutartimi 1/2 dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė niekuo neprisidėjo prie šių pastatų pirkimo. 2009-07-21 paveldėjimo teisės liudijimas yra teisėtai išduotas atsakovei A. L., nes ji yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė.
Atsakovės atstovas advokatas M.Gricius prašo ieškinį atmesti. Sutinka, jog kilnojamieji daiktai būtų priteisti ieškovei, jeigu ieškinys dalyje dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bus atmestas.
Trečiojo asmens Skuodo rajono notarų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Ieškovė neįrodė, jog ji 1996 metais gegužės mėnesį būtų turėjusi 4000 Lt ir juos būtų davusi A. Š. pastatams pirkti. Vienu metu ji parodė, kad gavo iš motinos 2000 latų, prieš jai atvykstant iš Latvijos į Lietuvą 1995 metais, litais tai būtų buvę ne mažiau 10000 Lt (b.l. 189). Kitą kartą ieškovė jau teigė, kad gavo iš motinos 2000 litų. Ieškovė parodė, kad 4000 litų pastatų pirkimui ji davė A. Š. kambaryje, (duomenys neskelbtini) kaime, esant jos seseriai A. J. ir sesers vyrui K. M. (b.l. 189).Liudytojais apklausti A. J. parodė, kad nematė kaip pinigai buvo duodami, o K. M. parodė, kad jis pinigus iš A. Š. gavo Skuode (b.l. 190). Esant tokiems prieštaringiems parodymams, negalima tikėti ieškove, kad ji davė 4000 Lt A. Š. pastatams pirkti.
Jeigu 1996 metais B. A. būtų davusi pinigų pastatų pirkimui, ji tikrai būtų galėjusi dalį pastatų registruoti savo vardu, nes buvo su A. Š. išgyvenusi tik vienerius metus. Be to, A. Š. pirko pastatus iš B. A. sesers vyro K. M., sesuo tikrai galėjo patarti B. A. pirkti dalį pastatų jos vardu.
Byloje yra 1996-03-21 notariškai patvirtinta buto pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. Š. 1996-03-21 sutartimi pardavė savo butą Klaipėdoje, gavo už jį 5800 Lt. Tikėtina, kad jis tuos pinigus panaudojo pirkdamas 1996-05-22 sutartimi už 6500 Lt 1/2 dalį pastatų, esančių Skuodo mieste, Šatrijos g. 11 (b.l. 16). Be to, A. Š. visą laiką gavo virš 400 Lt pensiją, iš kurios mokėjo UAB „Snoro lizingui“ įmokas už 2005-05-12 ir 2005-11-11 gautus kreditus buitinei technikai (šaldytuvui, viryklei, muzikiniam centrui, vaizdo grotuvui), tas įmokas mokėjo iki pat mirties 2006 m. liepos mėnesio. Tai matyti iš A. Š. sąskaitos išrašo Hansabanke. Ieškovė B. A. baigė mokėti tas įmokas nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2007-05-11 jau iš savo lėšų.
Iš šių duomenų darytina išvada, kad butas Šatrijos g. 11 buvo įgytas tik iš A. Š. lėšų, jo vardu buvo sudarytos 2005 metais vartojimo kredito sutartys su UAB „Snoro lizingu“. Tas faktas, kad daiktus A. Š. pirko išperkamosios nuomos būdu rodo, kad nei jis, nei B. A. neturėjo santaupų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 1995 metų iki 2006 m. liepos mėnesio (A. Š. mirties) būtų turėjusi kokį nors pastovų darbą ar gavusi kokių nors pajamų. Ši pora savo partnerystės neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.229 str.).
Iš šios poros – A. Š. ir B. A. – gyvenimo nesimato, kad jie būtų sukūrę ar turėję tikslą sukurti bendrą nuosavybę, kad jie būtų gyvenę kaip viena šeima, kad tarp jų būtų susiklostę faktiniai santuokiniai santykiai, kad jie būtų vedę bendrą ūkį, vykdę jungtinę veiklą. Liudytoja B. S., buvusi A. Š. kaimynė, parodė, kad B. A. gyveno labai vargingai, neturėjo pinigų. Kai ji atsikraustė gyventi pas A. Š. viską jai nupirkdavo ir ją išlaikydavo A. Š., už viską jis mokėjo vienas.
Ieškovei nepateikus įrodymų dėl jos dalyvavimo sukuriant bendrą nuosavybę, ieškinys dalyje dėl pastatų pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir dėl priteisimo ieškovei dalies pastatų atmestinas. Taip pat atmestinas ieškinys dalyje dėl 2009-07-21 paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, nes jis yra teisėtai išduotas atsakovei A. L., kaip pirmos eilės įstatyminei įpėdinei.
Tenkintinas ieškinys dalyje dėl buitinės technikos, kurios visa bendra vertė yra 1800 Lt, pripažinimo B. A. nuosavybe, nes ji jais visą laiką naudojosi ir dabar tebesinaudoja, po A. Š. mirties sumokėjo iš savo lėšų UAB „Snoro lizingui“ apie pusę reikalingų grąžinti kreditų už šias prekes (CK 4.47 str. 1 d. 1 p.). Be to, ir atsakovės atstovas M.Gricius pareiškė, jog sutinka, kad daiktai būtų priteisti ieškovei.
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje, kadangi jai buvo paskirta valstybės antrinė teisinė pagalba. Tačiau iš atsakovės priteistina valstybei 54 Lt žyminio mokesčio ir 4 Lt pašto išlaidų proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, viso 60 Lt (CPK 88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovės B. A. nuosavybėn šaldytuvą Hansa AK260IA, viryklę 3100-07W, muzikinį centrą Samsung MAX ZJ550 ir vaizdo grotuvą Samsung, įgytus pagal 2005-05-12 ir 2005-11-11 išperkamosios nuomos sutartis su UAB „Snoro lizingas“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės A. L. 60 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.