Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) m., (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiaulių m.), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. gruodžio 26 d., nuo 07.55 val. iki 08.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė E. L. ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą protokole-pareiškime nurodydama, kad E. L. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 07.45 val., ją sumušė, trankydamas galvą į sieną, spardydamas su kojomis į galvą ir veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015-12-26 E. L. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamoji V. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-12-25 pas draugus su vyru E. L. šventė, vartojo alkoholį. Kiek jo išgėrė neprisimena, bet jautėsi apsvaigusi. Naktį išėjo su vyru E. L. į lauką parūkyti. Rūkant prie (duomenys neskelbtini) g. 40 namo iš kažkur atsirado policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Sulaikė dėl to, kad neblaivi pasirodė viešoje vietoje. Buvo pristatyta į policijos įstaigą. Iš policijos namo grįžo 2016-12-26 apie 07.30 val. Namuose tarp jos ir vyro E. L. įvyko žodinis konfliktas. Dėl girtumo konflikto priežasties ir kas jį pradėjo neprisimena. Konflikto metu ją E. L. nestipriai pastūmė, paskui išėjo iš buto. Jai neskaudėjo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Dėl tokio E. L. elgesio ji supyko. Tada iš pykčio, tyčia paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė, kad mušė vyras. Tiesiog buvo neblaivi, tai nesuvokė, ką daro. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet vis tiek pageidavo rašyti pareiškimą. Pareiškime-protokole melagingai nurodė, kad vyras E. L. ją mušė, t. y. kad spyrė jai į galvą, veidą, trankė galvą į sieną, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors iš tikrųjų E. L. jos atžvilgiu nesmurtavo, jos nesužalojo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Jei ir buvo kokie sužalojimai ant veido, tai, matyt girta griūdama susižalojo. Buvo girta, apie pasekmes nepagalvojo, tuo metu ją buvo užvaldžiusios emocijos, pyktis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ji važinėja į Vokietiją dirbti, todėl norėtų, kad kuo greičiau byloje būtų priimtas sprendimas. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (37-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios duotų paaiškinimų, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

2015-12-26 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopijoje iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-70845-15 matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-70845-15 pradėtas dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal BK 140 str. 2 d., gavus V. L. protokolą-pareiškimą (6-7 b. l.).

2015-12-26 protokolo-pareiškimo kopijoje iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-70845-15 matyti, kad V. L., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2015-12-26 7.45 val., vyras E. L. trankė jos galvą į sieną, spardė į galvą ir veidą ir sukėlė jai fizinį skausmą (8-11 b. l.).

2015-12-26 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-70845-15, iš kurio matyti, kad atvykus pagal V. L. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, V. L. nurodė, kad 2015-12-26 7.45 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vyras E. L. pradėjo trankyti jos galvą į sieną, spardė į galvą bei veidą. Taip sukėlė jai fizinį skausmą (16-18 b. l.).

Asmens blaivumo testo parodymų kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-70845-15, iš kurio matyti, kad 2015-12-26 07.59 val. V. L. nustatytas 1, 53 promilių girtumas (19 b. l.).

Iš 2015-02-30 liudytojos V. L. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-70845-15 matyti, kad apklausiant ją liudytoja, ji nurodė, kad E. L. yra jos vyras, su juo kartu gyvena 2 metus, turi mažametį sūnų. 2015-12-26 apie 01.30 val. Šiaulių m., prie (duomenys neskelbtini) g. 40 namo ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir pristatyta į policijos įstaigą už pasirodymą neblaiviai viešoje vietoje. Iš policijos namo grįžo apie 7.30 val. Namuose tarp jos ir vyro įvyko konfliktas. Konflikto metu vyras E. L. ją nestipriai pastūmė ir išėjo iš buto. Jai neskaudėjo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Nuo pastūmimo į sieną ji neatsitrenkė. Dėl tokio E. L. elgesio labai supyko ir paskambino 112 ir pranešė, jog ją mušė vyras, stūmė į sieną, susitrenkė galvą. Buvo neblaivi, tai nesuvokė, ką daro. Policijos pareigūnams teigė, jog vyras spyrė į galvą, veidą, trankė galvą į sieną. Nors iš tikrųjų E. L. jos nemušė. Nespyrė į dantis, todėl jokio kraujavimo, žaizdos toje vietoje negalėjo būti. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnai tai užfiksavo tarnybiniame pranešime. Tuo metu ją buvo užvaldęs pyktis, emocijos. Savo vyro E. L. ji neužstoja, jis jai spaudimo nedarė, neprašė, kad keistų parodymus. Žino, kad jai gali būti iškelta baudžiamoji byla (22-23 b. l.).

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad sutinka duoti parodymus. V. L. yra jo žmona. 2015-12-25 vakare su žmona nuėjo pas draugus į svečius, ten vartojo alkoholį. Naktį, apie 1.30 val. su žmona išėjo į lauką parūkyti. Prie (duomenys neskelbtini) g. 40 namo policijos pareigūnai sulaikė neblaivią jo žmoną ir išvežė į policiją. Jis nebuvo toks girtas kaip žmona, grįžo namo ir nuėjo miegoti. Apie 7.30 val. namo grįžo žmona, jis prabudo ir tarp jų kilo konfliktas. Nenorėdamas konfliktuoti su žmona, jis ją nestipriai stumtelėjo ir išėjo. Namo grįžo tik po pietų. V. L. atžvilgiu nesmurtavo. Ji, būdama neblaivi, matomai supykusi ant jo, iškvietė policiją ir melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Žmona vėliau pasisakė, kad iš pykčio, jog jis išėjo iš namų, iškvietė policiją ir ant jo parašė pareiškimą, kad ją sumušė. Nežino, ką ji pareiškime prirašė. Jam padaryta moralinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia (25-26 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. L., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą, melagingai įskundė E. L. ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. L. padarė nesunkų nusikaltimą, laikoma neteista (65-66 b. l.), bausta administracine tvarka (54-64 b. l.), nedirba (51 b. l.), darbo biržoje neregistruota (52 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus V. L. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nustatant ilgesnį jos sumokėjimo terminą. Kaltinamoji su nurodyta bausme sutiko (138 b. l.).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. L. pasas grąžintinas jos neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 12 MGL (451,92 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. skirti galutinę sumažintą bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. L. pasą grąžinti jos neribotai nuosavybei.

Kaltinamoji, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.