Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir dar vienam asmeniui - nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent jis:

1. 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 01.15 val., (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę J. S., t. y. konflikto su sutuoktine J. S. metu tyčia abiem rankomis sugriebęs ją už abiejų rankų žastų stipriai suspaudė ir pastūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant suolo ir nugara atsitrenkė į suolo atramą, t. y. sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje;

2. 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 01.15 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su uošve S. R. metu, tyčia abiem rankomis ją pastūmė ir S. R. nugriuvus ant nugaros vieną kartą spyrė jai į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 rugpjūčio 4 d. savo gyvenamojo namo pavėsinėje šventė žmonos gimtadienį. Į svečius atvyko žmonos tėvai. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį, apie 01.15 val., buitinio konflikto metu jis su jėga pastūmė žmoną ir ji parkrito ant suolo. Po to susipyko su uošve S. R.. Ją pastūmė ir dar įspyrė jai į ranką. Jis su žmona ir uošve viską išsiaiškino ir susitaikė. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 47, 56).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios J. S. protokolu-pareiškimu (b. l. 3) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 rugpjūčio 4 d. savo gyvenamojo namo pavėsinėje šventė savo gimtadienį. Buvo atvažiavę ir jos tėvai. Naktį apie 01.15 val. tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu vyras sugriebė ją už rankų, suspaudė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, po to stipriai pastūmė nuo savęs. Ji pargriuvo ant suolo ir nugara atsitrenkė į suolo atramą. Pajuto fizinį skausmą. Sutuoktinis pradėjo ant jos šaukti, žeminti ją necenzūriniais žodžiais. Jos mama išėjo į kiemą ir liepė jos vyrui užsičiaupti. Sudavė jam antausį. Sutuoktinis supyko ir pastūmė jos motiną. Ši parkito. Tuomet jos vyras spyrė jos motinai kelis kartus. Vėliau jos vyras abiejų atsiprašė. Ji neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 28)

-nukentėjusiosios S. R. protokolu-pareiškimu (b. l. 5) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio metu apie 01.25 val. tarp jos ir žento kilo konfliktas dėl to, kad jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jos dukrą, t. y. savo žmoną. Tuo metu ji buvo dukters namuose, virtuvėje ir pro langą išgirdo, kaip žentas necenzūriniais žodžiais žemino jos dukrą. Ji nesuvaldė savo emocijų, išbėgo į kiemą ir sudavė jam antausį. Tada žentas pastūmė ją. Ji neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant nugaros šalia pavėsinės, ji juto fizinį skausmą. Bijodama, kad žentas muš ją per galvą, rankomis uždengė veidą. Žentas kelis kartus jai spyrė. Vėliau ant jos dešiniojo žasto buvo didelė mėlynė. Šiuo metu su žentu susitaikė. Neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 30, 36);

-tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusioji J. S. patyrė smurtą, ant jos rankų užfiksuoti įdrėskimai ir kad tai padarė kaltinamasis (b. l. 11-12);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad įvykio vieta yra namas (duomenys neskelbtini), ir teritorija šalia pavėsinės ( b. l. 19-22);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2665/2018 (01), kurioje nurodyta, kad S. R. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, padaryta kietu buku daiktu, 1-3 paros iki apžiūros, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2018-08-05. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad S. R. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. S. R. nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į dešinio žasto sritį. Įvertinus sužalojimo lokalizacija, mažai tikėtina, kad S. R. nustatytą sužalojimą galėjo pasidaryti pati, griuvimo metu. Nustatyto sužalojimo vieta yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamoje vietoje. Nustatyto sužalojimo vietoje individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą, neužsifiksavo ( b. l. 34);

-apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad iš Bendrojo pagalbos centro gautame įraše užfiksuotas nukentėjusiosios J. S. prašymas iškviesti policiją ir jos pranešimas dėl neblaivaus sutuoktinio vartojamo smurto jos ir jos motinos atžvilgiu (b. l. 39);

-alkoholio matuoklio rezultatu, kuriuo užfiksuota, kad kaltinamojo iškvėptame ore 2018 m. rugpjūčio 5 d. 02.23 val. nustatyta 2,66 promilės alkoholio (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis skirtingu laiku sumušė savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę bei jos motiną ir tuo sukėlė abiem fizinį skausmą, o sutuoktinės motinai - ir nežymų sveikatos sutrikdymą bei padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad abu kartus nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes, kad jos kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 62), neteistas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei tai, kad jis ir nukentėjusiosios sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Nors prokuroras savo pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų nenurodė, tačiau teismas, atsižvelgęs į siūlomos bausmės dydį, konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), bausmės – šiuo atveju laisvės apribojimo – dydis turėtų būti toks, kad kaltinamasis suprastų paskirtos bausmės paskirtį ir būtų jos paveiktas, ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus E. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, asmenybę, šeimyninę padėtį jam skirtinų laisvės apribojimo bausmių dydžiai nustatomi nesiekiantys šios bausmės vidurkio, o pridedamos laisvės apribojimo dalies dydis (pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) nustatytinas dar mažesnis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir nuteisti:

-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą;

-pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (dvyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką (1 parą) 2018 m. rugpjūčio 5 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.