Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyriaus atstovėms Birutei Motiejūnienei, Violetai Šuminienei, Kristinai Siminauskienei ir Irenai Šaulytei, atsakovams R. V. ir A. V., jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, trečiajam asmeniui R J. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams A. V. ir R. V., trečiasis asmuo R J. D., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) skyrimo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovės ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2017 m. gruodžio 20 d. iškelta civilinė byla. 2019 m. balandžio 6 d. teisme priimtas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas pareiškė reikalavimus:

1) neterminuotai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apriboti atsakovo R. V. valdžią į vaikus: N. V., J. V. ir D. V.;

2) neterminuotai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apriboti atsakovės A. V. valdžią į vaikus: N. V., J. V. ir D. V.;

3) nustatyti N. V. ir J. V. nuolatinę rūpybą, o D. V. nuolatinę globą, paskiriant jų nuolatine rūpintoja, D. V. atžvilgiu globėja R J D;

4) nustatyti N. V. ir J. V. gyvenamąją vietą su rūpintoja, D. V. atžvilgiu su globėja, Rima J. D., gyvenančia (duomenys neskelbtini);

5) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iš atsakovo R. V. išlaikymą vaikams N. V., J. V. ir D. V. po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, gavėja ir tvarkytoja paskiriant RJ D;

6) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iš atsakovės A. V. išlaikymą vaikams N. V., J. V. ir D. V. po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, gavėja ir tvarkytoja paskiriant R J D.

Atsakovės A. V. atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis prašo ieškinį tenkinti, kadangi tokią poziciją išsakė jo atstovaujamoji.

Trečiasis asmuo R J. D. patvirtino, kad atsakovai su vaikais nebendrauja, išlaikymo jiems neskiria. Vaikai nepripažįsta atsakovų kaip savo tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. V., gimęs 2008 m. lapkričio 22 d., J. V., gimęs 2012 m. gruodžio 27 d. ir D. V., gimęs 2017 m. balandžio 23 d. yra atsakovės A. V. sūnūs. N. V. ir D. V. yra atsakovo R. V. sūnūs, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu R. V. tėvystė J. V. atžvilgiu yra nuginčyta. Nuo 2012 m. vasario 14 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-301 A. V. ir R. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, mamos išėjimo iš namų kartu su vaiku į nesaugią aplinką, alkoholio vartojimo ir asocialaus elgesio. 2013 m. gegužės 9 d. A. V. ir R. V. šeima iš Klaipėdos rajono išvyko gyventi į Klaipėdos miestą, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1121 jie buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą Klaipėdos mieste. 2015 m. kovo 27 d. A. V. ir R. V. Palangos miesto apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu buvo suimti posėdžių salėje. 2015 m. balandžio 7 d. N. V. ir J. V. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AD1-931 ir Nr. AD1-93 nustatyta laikinoji globa ir jų globėja paskirta jų promočiutė R J. D.. Atsakovė A. V. nuo 2016 m. kovo 7 d. buvo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registre, nes 2016 m. vasario 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų, neatlikus 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2016 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1- 987 šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos Klaipėdos mieste. 2016 m. balandžio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-827 atsakovės A. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 20 d. įsakymais Nr. AD1- 1194 ir Nr. AD1-1193 Juliui ir N. V., laikinoji globa nutraukta ir vaikai grąžinti atsakovei A. V.. Atsakovė 2016 m. kovo 1 d. grįžusi iš įkalinimo įstaigos apsigyveno (duomenys neskelbtini), pas močiutę R J D ir senelį A. S., kurie sutiko ją priimti ir skyrė jai 9 kvadratinių metrų kambarį antrame namo aukšte su atskiru įėjimu. Atsakovei seneliai sudarė geras sąlygas auginti vaikus, bet moteris pastangų nerodė, naudojosi senelių geranoriškumu. Atsakovės elgesys nepasikeitė grįžus iš įkalinimo įstaigos, nerodė jokių pastangų auginti savo vaikus, nors lygtinai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, kad ji pati galėtų auginti savo vaikus. 2016 m. liepos 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos pakartotinis teikimas atsakovei A. V. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas teikimą tenkino ir atsakovė A. V. buvo grąžinta į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. 2016 m. rugpjūčio 17 d. N ir J. V. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta promočiutė R J. D.. Atsakovas R. V. 2017 m. kovo 24 d. buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę. Būdamas laisvėje vaikų nelankė, išlaikymo neteikė. 2017 m. kovo 31d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme Aistės ir R. V. prašymu santuoka nutraukta. Atsakovė A. V. 2017 m. balandžio 23 d. įkalinimo įstaigoje pagimdė sūnų D. V.. 2017 m. spalio 27 d. atsakovė A. V. buvo paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę ir apsigyveno savo tėvų A ir L. S. namuose (stacionariame vagonėlyje), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2018 m. sausio 15 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą buvo pranešta, kad atsakovė A. V. su sūnumi D. V. atvyko gyventi į Plungės rajoną, kur pastovios gyvenamos vietos neturi. 2018 m. sausio 23 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-172 šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos Klaipėdos rajone. 2018 m. vasario 1 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-95 atsakovės A. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Plungės rajone. Atsakovė 2018 metų vasario mėnesį vėl grįžo gyventi pas savo tėvus Klaipėdos rajone, todėl 2018 m. vasario 23 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-158 atsakovės A. V. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos Plungės rajone ir 2018 m. kovo 14 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV- 580 atsakovės A. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Klaipėdos rajone. Plungės rajono policijos pareigūnai 2018 m. kovo 19 d. atsakovę A. V. ir sūnų D. V. rado Plungėje, bute su neblaiviais asmenimis, kurie buvo įtariami vartoję psichotropines medžiagas. Tuomet D. V., gimęs 2017 m. balandžio 23 d., laikinai apgyvendintas promočiutės R J. D. namuose ir 2018 m., kovo 26 d. D. V. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta R J. D.. D. V. gimimo įraše vaiko tėvu yra nurodytas atsakovas R. V., kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų nuo atsakovų santuokos nutraukimo. Tačiau atsakovės teigimu vaiko gimimo įraše nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Todėl atsakovė A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo D. V.. 2019 m. sausio 10 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rajono rūmai civilinėje byloje Nr. e2-121-100/2019 A. V. ieškinį paliko nenagrinėtu, kadangi pareikšto ieškinio nepalaikė ir neatvykdavo į teismo posėdžius.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalimi laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai A. V. ir R. V. visiškai nesidomi nepilnamečių vaikų N. V., gimusio 2008 m. lapkričio 22 d., J. V., gimusio 2012 m. gruodžio 27 d. ir D. V., gimusio 2017 m. balandžio 23 d., sveikata, auklėjimu, lavinimu, tėvai neteikia jiems materialinio išlaikymo, nesirūpina, savo asocialiu elgesiu rodė ir rodo netinkamą pavyzdį savo vaikams. Nuo 2015 m. balandžio 7 d. atsakovų nepilnamečiams vaikams N ir J. V. buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovei grįžus iš įkalinimo įstaigos 2016 m. balandžio 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikai atsakovei buvo grąžinti. Tačiau 2016 m. rugpjūčio 17 d. atsakovų nepilnamečiams vaikams N ir J. V. vėl buvo nustatyta laikinoji globa. 2017 m. kovo 24 d. atsakovas R. V. buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, tačiau būdamas laisvėje vaikų nelankė, jais nesidomėjo ir išlaikymo neteikė. 2017 m. kovo 23 d. atsakovė A. V. pataisos namuose pagimdė sūnų D. V.. 2017 m. spalio 27 d. atsakovė buvo paleista iš pataisos namų ir apsigyveno savo tėvų Artūro ir L. S. namuose. Tačiau Plungės rajono policijos pareigūnai 2018 m. kovo 19 d. atsakovę A. V. ir sūnų D. V. rado Plungėje, bute su neblaiviais asmenimis, kurie buvo įtariami vartoję psichotropines medžiagas. Tuomet D. V. buvo laikinai apgyvendintas trečiojo asmens (promočiutės) R J. D. namuose ir 2018 m. kovo 26 d. D. V. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta R J. D.. Atsižvelgiant į tai, atsakovai akivaizdžiai nesirūpino sūnumis bei vengė atlikti savo, kaip tėvų pareigas auklėti, globoti, išlaikyti vaikus, todėl darytina išvada, jog atsakovai nesirūpina savo vaikais, vengia atlikti savo pareigas auklėti juos, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalą vaikų fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad buvo pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, atsakovai nesudarė tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, todėl teismo nuomone, šių atsakovų nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant neterminuotai apriboti jų tėvų valdžią. Abu tėvai atsiliepimuose nurodė, kad atsakovė A. V. su ieškiniu sutinka, o atsakovas R. V. su ieškiniu sutinka iš dalies ir nurodo, kad jis yra tik N. V. biologinis tėvas. Darytina išvada, jog atsakovai nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovė pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią.

Išaiškintina atsakovams, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis, CK 3.251 straipsnis numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, o sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Byloje nustatyta, kad N. V., gimusiam 2008 m. lapkričio 22 d. ir J. V., gimusiam 2012 m. gruodžio 27 d. nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d., o D. V., gimusiam 2017 m. balandžio 23 d. nuo 2018 m. kovo 26 d. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirta R J. D.. Iš teismui 2019 m. balandžio 4 d. pateikto trečiojo asmens R J. D. sutikimo, matyti, kad ji sutinka būti paskirta N, J ir D. V. rūpintoja ir globėja, tai pat nurodo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone paskirta globėja tinkamai vykdo pareigas ir užtikrina nepilnamečių vaikų fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, vystymuisi, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, todėl darytina išvada, kad vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kitų asmenų, kurie norėtų būti paskirti atsakovų nepilnamečių vaikų rūpintojais ar globėjais, nėra. Atsižvelgiant į tai, panaikintina nepilnamečiams vaikams N. V. ir J. V., 2016 m. rugpjūčio 17 d. , o D. V., 2018 m. kovo 26 d. nustatyta laikinoji globa ir nustatytina N. V. ir J. V. nuolatinė rūpyba, o D. V. nuolatinė globa, paskiriant jų nuolatine rūpintoja, D. V. atžvilgiu globėja, ir turto administratore trečiąjį asmenį R J D, nustatant nepilnamečių vaikų N. V. ir J. V. gyvenamąją vietą su nuolatine rūpintoja, o D. V. atžvilgiu nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja (CK 3.248 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnis, 2.14 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau - įstatymas), nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai, 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualia ir tvirta asmenybė.

Byloje nustatyta, kad atsakovai A. V. ir R. V. savo nepilnamečiams vaikams N. V., J. V. ir D. V. išlaikymo neteikia, todėl jų išlaikymui ieškovė prašo priteisti iš atsakovų po 100,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 dėl minimaliojo darbo užmokesčio, sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga yra 607,00 Eur.

Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog byloje nėra įrodymų apie atsakovų sveikatos sutrikimus, dėl kurių jie negalėtų teikti išlaikymo vaikui, į tai, kad atsakovai kitų išlaikytinių, kuriems turi teikti išlaikymą nėra, į tai kad yra jauno darbingo amžiaus, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės iš kiekvieno atsakovo priteisti išlaikymą kiekvienam sūnui mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaikų rūpintoja ir globėja Rima J. D. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas dalyje dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo atsakovės A. V. mokėtinas žyminis mokestis sudaro 81,00 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Atsakovo R. V. mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54,00 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu nustatytą laikinąją globą nepilnamečiams vaikams N. V., J. V. ir nustatyti N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jų nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskiriant R J D, gimusią 1952 m. kovo 18 d.

Panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 26 d. įsakymu nustatytą laikinąją globą nepilnamečiui vaikui D. V. ir nustatyti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir turto administratore paskiriant R J D, gimusią 1952 m. kovo 18 d.

Nustatyti nepilnamečių vaikų N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su R J. D., adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2020 m. vasario 13 d. iki N. V., J. V. ir D. V. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2020 m. vasario 13 d. iki N. V., ir D. V. pilnametystės.

Paskirti nepilnamečių vaikų nuolatinę rūpintoją ir globėją R J D, gimusią 1952 m. kovo 18 d. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas iki jų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.