Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-10-24, 18.24 val., Tarandės g., Vilniuje, vairavo traktorių „Belarus“ neblaivus, kai nustatytas 2,21 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, traktorius neregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, be valstybinių numerio ženklų, nebuvo įrengti artimųjų šviesų žibintai. Taip M. L. administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ten ne visai traktorius, ten motoblokas. Dirbo, išgėrė alaus, neužteko cigarečių, nusprendė į kioską nuvažiuoti. Sustojo, priekyje autobusas buvo, automobilis jį norėjo apvažiuoti, jis nesuspėjo atsitraukti atgal. Jis yra kaltas, kad nebuvo traktoriaus žibintai įjungti. Tas motoblokas-traktorius priklauso motinai, L. L.. Juo ji pati nesinaudoja, jis dirba, sūnėnai dirba. Techninė apžiūra kaip ir nenumatyta, tai motoblokas – jis skirtas daržo darbams. Juo negalima keliais važiuoti, tik kaimo keliais. Motina žino, kad jis vairuoja, ji prašo, kad daržą suartų. Tai, kad jis buvo girtas, motina nežino. Daugiau nevairuos girtas. Blogai padarė ir tai pripažįsta. Jeigu teismas skirtų baudą, norėtų, jog išdėstytų jos mokėjimą, bent jau pusei metų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas neturintis teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. M. L. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio E. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-24, apie 21 val,. atvyko į eismo įvykį Tarandės g.–E. G. g., kur automobilio „D. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. S. paaiškino, kad važiavo Tarandės g. link Ukmergės g., ties E. G. g. stotelėje stovėjo autobusas, kurį jis norėjo apvažiuoti kai pastebėjo, kad priešpriešiais atvažiuoja automobilis. Kad jam nesutrukdytų jis pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į sustojusį motobloką „Belarus“, kurį vairavo M. L., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,21 promilių girtumas. M. L. nepateikė jokio dokumento, teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, paaiškino kad motoblokas priklauso motinai (b. l. 6); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio J. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-24, apie 19.10 val., pagal iškvietimą nuvyko adresu Tarandės g. 28, kur automobilis „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su motobloku su priekaba. Pasitiko automobilio vairuotojas D. S., kuris paaiškino, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė motobloką su priekaba, kuris buvo be šviesų ir kurio vairuotojas galimai neblaivus. Motobloką su priekaba, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo M. L., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, apie eismo įvykį jis paaiškinti nieko tiksliai negalėjo (b. l. 7); alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-24, 21.11 val., M. L. nustatytas 2,21 prom. girtumas (b. l. 9). M. L. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Atitinkamai pažeidimai, kuomet M. L. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta, neregistruota, be valstybinių numerio ženklų, neįrengti artimųjų šviesų žibintai, kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalis.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, ATPK 123 straipsnyje numatytus pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. L. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta ir papildoma administracinė nuobauda – transporto konfiskavimas, tačiau ši nuobauda nėra privaloma. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskirtis yra ta, jog asmuo, sistemingai darantis pavojingus KET pažeidimus, šia transporto priemone negalėtų vėl jų daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Teismo posėdžio metu M. L. paaiškino, kad motoblokas-traktorius priklauso motinai, L. L.. Juo ji pati nesinaudoja. Motina žino, kad jis vairuoja, ji prašo, kad daržą suartų. Tai, kad jis buvo girtas, motina nežino. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad M. L. motina minėtą traktorių perdavė M. L., žinodama, jog pastarasis teisės vairuoti transporto priemones neturi, savanoriškai yra perdavęs jį valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tokiu atveju, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, turi teisę netaikyti transporto priemonės – traktoriaus „Belarus“, konfiskavimo.

Teismo posėdyje M. L. prašė baudą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, M. L. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30, 30², 123 straipsnio 5 dalimi, 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – traktoriaus „Belarus“, konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. L. galutinę administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – traktoriaus „Belarus“, konfiskavimo.

Išdėstyti M. L. paskirtos 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 28 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16062717448 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.