Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. B. (T. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Neksta“ vairuotoju, vedęs, gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

1) 2015-05-07 apie 16.05 val. Vilniaus r., Rukainių sen., Rukainių k., kelyje ties autobusų žiedu prie namo Vilniaus g. 29 siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas neįformintų, nustatyto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas), o būtent nefiksuotų, kad T. B. vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neturi galiojančios valstybinės techninės apžiūros, valstybės tarnautojui ? Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. S. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, sakydamas nefiksuoti pažeidimo (dėl neturėjimo valstybinės techninės apžiūros), davė 15 eurų kyšį (vieną 10 eurų nominalo kupiūrą ir vieną 5 eurų nominalo kupiūrą) - taip papirko valstybės tarnautoją.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

- K. T. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-05-07 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, tai jo darbinis automobilis, kuris yra be techninės apžiūros nes mažai juo važinėja. Pareigūnai paprašė jo dokumentų. Atsakė, kad vietoje gali sumokėti baudą, nes turi „juodai dienai“ atidėjęs pinigų. Baudų mokėjimo tvarkos nelabai žino. 2013-02-21 dienos baudą sumokėjo per banką. 2014-02-11 dienos baudą sumokėjo irgi pats, kur mokėjo baudas neatsimena. Jam buvo paskirtos baudos, kad važiavo su tuo pačiu (duomenys neskelbtini) automobiliu be techninės apžiūros. Nedavė kyšių pareigūnui. Anksčiau paskirtas baudas mokėjo policijos automobilyje, jam išduodavo čekius, tai buvo prieš kokius 10 metų. Sužinojo kokia bauda bus paskirta už šį pažeidimą iš karto, nes pareigūnas sakė, kad bauda yra numatyta nuo 50 litų iki 200 litų. Ši visa situacija tiesiog nesusipratimas. Pareigūnas turbūt pagalvojo, kad jis nori jį papirkti. Nesiruošė to daryti, norėjo baudą sumokėti vietoje, kad nereikėtų važiuoti į banką. Kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad važiavo be techninės apžiūros. Norėjo baudą sumokėti vietoje, nenorėjo nieko papirkinėti.

- liudytojo S. S. paaiškinimu teisme, kad dirba Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2015-05-07 dirbo su kolege R. K. Vilniaus rajone. Rukainių miestelyje sustabdė su švyturėliais krovininį automobilį ZIL, kurį vairavo T. B.. Automobilis buvo techniškai netvarkingas - jo numeriai buvo pasenę, nebuvo techninės apžiūros lipdukų. Tą savaitę buvo krovininių automobilių tikrinimo savaitė. Iš automobilio išlipo jis, priėjo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo reikalingus dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau nepateikė techninės apžiūros ir draudimo. Vairuotojas turėjo seną techninės apžiūros taloną, kurį padavė, o jame buvo 15 eurų. Iš karto pastebėjo, kad jame yra pinigai. Vairuotojas kelis kartus pasiūlė paimti pinigus, pasakė, kad čia jums. Į klausimą „kas čia“, perduodant pinigus vairuotojas atsakė „tokia yra jo techninė apžiūra“. Po šių žodžių perspėjo, kad už tai yra baudžiama, o T. B. pasakė, kad taip daro jau ne pirmą kartą. Jokios kalbos nebuvo apie baudos sumokėjimą vietoje. Kupiūros buvo 10 eurų ir 5 eurų. Pinigų pasiūlymas buvo iki protokolo surašymo. Vairuotojas bijojo duodamas pinigus prieiti prie tarnybinio automobilio nes žinojo, kad ten filmuojama.

- liudytojos R. K. paaiškinimu teisme, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. 2015-05-07 dirbo su kolega S. S.. Rukainių kaime, Vilniaus gatvėje buvo pastebėtas miškovėžis, kurį nusprendė patikrinti. Prie vairuotojo priėjo kolega. Jų pokalbio ji negirdėjo. Po kelių minučių atėjo kolega ir pasakė, kad pilietis davė jam 15 eurų už tai, kad automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra. Kolega paprašė apie tai pranešti budėtojui. Piliečio paprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį ir nuvyko į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Pilietis davė kolegai pinigus už tai, kad pastarasis neįformintų pažeidimo. D. K. policijoje 4 metus, per tuos metus nei vienas automobilis neturi įrangos, kad būtų galima iš karto susimokėti baudą. Tarnybiniame automobilyje buvo sumontuota garso ir vaizdo įranga. Kai T. B. buvo sustabdytas su juo važiavo dar vienas pilietis, keleivis nebuvo išlipęs, jis visą laiką sėdėjo kabinoje.

- liudytojo K. K. paaiškinimu teisme, kad 2015-05-07 kartu su T. B. važiavo pastarojo krovininiu automobiliu Rukainių kaime į Medininkus. Pakeliui juos sustabdė policijos ekipažas, pareigūnai paprašė dokumentų. Negirdėjo T. B. ir pareigūnų pokalbio.

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus aps. VPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis S. S., kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, pateikė 2015-05-07 tarnybinius pranešimus, 2015-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK Nr. 07-15-9274708, surašyto pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. T. B., kopiją ir 5 eurų nominalo kupiūrą Nr. VA809317455 ir 10 eurų nominalo kupiūrą Nr. NA4518062938 (b. l. 4);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas 5 eurų nominalo banknotas (toliau-kupiūra). Kupiūra žalsvos spalvos, 2013 m. laidos, kurioje nurodytas serijos Nr. VA8093174555 ir pavaizduoti pastatai ir žodžiai „EURO“ bei skaičiai „5“. Apžiūrima 10 eurų nominalo kupiūra oranžinės spalvos, 2014 m. laidos, kurioje nurodytas serijos Nr. NA4518062938 ir pavaizduoti pastatai ir žodžiai „EURO“ bei skaičiai „10“. Abi kupiūros tvarkingos, nesuteptos. Pakėlus kupiūras prieš šviesą matosi vandens ženklai. Po apžiūros 10 eurų ir 5 eurų vertės kupiūros nutarimu perduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK buhalteriją Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (b. l. 5-11);

- Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. 2015-05-07 tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2015-05-07 apie 16:05 val. dirbant kartu su vyriausiąja patrule R. K. patruliuodami Vilniaus r. sav. Rukainių k. pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį su puspriekabe, kurį nusprendė patikrinti. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, registracijos liudijimą bei draudimo polisą. Paklausus ar automobilis yra techniškai tvarkingas, vairuotojas pasakė, kad nėra galimybių jam būti techniškai tvarkingu, bei davė seno pavyzdžio techninės apžiūros taloną, kurio dėkle buvo sulenkta (10 eur) ir (5 eur ) nominalo kupiūra, bei pasakė, kad „tai yra techninė apžiūra“, „čia kaip visada“ (b. l. 13);

- Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausios patrulės R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2015-05-07 apie 16:05 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliu S. S. patruliuodami Vilniaus r. sav. Rukainių k. pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį su puspriekabe, kurį nusprendė patikrinti. Po keleto minučių priėjo kolega, bei pranešė apie duotą kyšį. S. S. prašant T. B. prisėsti į tarnybinį automobilį, T. B. sakydavo, kad į automobilį neis, nes ten daug įrengtų kamerų (b. l. 14);

T. B. neprisipažino pasiūlęs policijos pareigūnams kyšį, nurodė, tik norėjęs susimokėti už pažeidimą vietoje. Šią T. B. versiją paneigia kita bylos medžiaga. Liudytojai, policijos pareigūnai S. S. ir R. K. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad T. B. siūlė susitarti ir siūlė už tai pinigų. Įvertinus T. B. kaltės įrodymus, jo paaiškinimas teisme laikytinas nepasitvirtinusiu ir vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, nes jis baustas administracine tvarka trylika kartų, baudas nurodė sumokėjęs pats bankuose, o versija, kad norėjo susimokėti vietoje, neįtikinama, nes policijos pareigūnas perspėjo jog baudos vietoje nemokamos ir tai laikoma kyšio siūlymu. Pats nurodė, jog dėl to, kad neturi techninės apžiūros tas pats automobilis jau buvo baustas, todėl žinojo, kad baudos vietoje nemokamos. Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad T. B. sulaikius jį policijos pareigūnams ir nustačius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, ketinant jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasiūlė kyšį policijos pareigūnams – valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam būtų nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, kaltinamojo asmenybę, kuris dirba UAB „Neksta“ vairuotoju, administracine tvarka baustas, neteistas, todėl atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir į kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, jam skirtina bauda.

Daiktiniai įrodymai - 5 eurų nominalo kupiūra Nr. VA8093174555 ir 10 eurų nominalo kupiūra Nr. NA4518062938 saugomos Vilniaus aps. VPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (b. l. 4; 9-11) - konfiskuotinos (BK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 5 eurų nominalo kupiūrą Nr. VA8093174555 ir 10 eurų nominalo kupiūrą Nr. NA4518062938 saugomas Vilniaus aps. VPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.