Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. 2019 m. liepos 25 d. apie 7 val. 20 min. Alytaus mieste, Naujosios – Kauno gatvių sankryžoje, prie degalinės (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, P. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną 6 val. namuose išgėrė apie 200 g degtinės ir jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo į darbą. Jis važiavo Alytuje, Naująja gatve, sankryžoje suko į dešinę pusę, automobilio nesuvaldė, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su joje stovinčiu automobiliu. Dėl šio eismo įvykio atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba nustatinėjo jo girtumą ir jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas.

Kadangi kaltinamasis P. Š. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.

2019 m. liepos 25 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 25 d. apie 7 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), prie degalinės (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities VPK Kelių policijos ekipažas po eismo įvykio sulaikė vairuotoją P. Š., kuris neblaivus vairavo automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 25 d. 7 val. 38 min. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu P. Š. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. 2019 m. liepos 25 d. 8 val. antruoju pūtimu – nustatytas 2,15 promilių girtumas („Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0137, sertifikato patikros Nr. 0972406). Automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. P. Š. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities VPK areštinę (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

2019 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Naujosios – Kauno gatvių sankryžoje, bei automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12 – 21).

2019 m. liepos 25 d. Alytaus apskrities VPK Kelių patrulės D. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 25 d. apie 7 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), prie degalinės (duomenys neskelbtini), registruojant eismo įvykį buvo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jam buvo nustatytas apsvaigimas 2,12 promilių ir 2,15 promilių (b. l. 22).

2019 m. liepos 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojui P. Š. buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,12 promilių ir 2,15 promilių (b. l. 23).

Liudytoja N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su sutuoktiniu P. Š. turi įsigiję automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi jie abu. 2019 m. liepos 25 d. rytą ji sužinojo, kad jos sutuoktinis P. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jiems priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis P. Š. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis P. Š. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad P. Š. prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Parenkant P. Š. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad P. Š. neteistas, yra dirbantis, jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Švelniausia bausmė, kuri numatyta už P. Š. padarytą nusikalstamą veiką, yra bauda, tačiau nagrinėjamu atveju ši bausmė neskiriama, nes tokios bausmės paskyrimas labai pablogins kaltinamojo padėtį ir tokia bausmė bus neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai. Dėl šių priežasčių P. Š. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Areštas P. Š. taip pat neskiriamas, nes areštas – reali laisvės atėmimo bausmė, o P. Š. yra dirbantis, todėl tokios bausmės atlikimas bus nesuderinamas su jo darbu. Atsižvelgiant į tai, kad P. Š. turi sveikatos problemų, atlygino proceso išlaidas dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo, jo veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra lengvinanti, jam skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant griežtus įpareigojimus.

Kadangi kaltinamojo P. Š. baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis P. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 25 d. (b. l. 47 – 49). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į P. Š. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomųjų priemonių panaikinimo

BK 68 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, būtina įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybės, apibūdinančias P. Š. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. P. Š. padarė šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jis važiavo miesto teritorijoje esant intensyviam eismui, nes nusikaltimas buvo fiksuotas 7 val. 20 min., kai miesto gyventojai savo transporto priemonėmis vyksta į darbą, tuo sukeldamas ypač didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, P. Š. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam P. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 25 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 56 – 57). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu P. Š. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 25 d.

Kaltinamojo P. Š. vairuotas automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo P. Š., yra registruotas jo sutuoktinės N. Š. vardu. Šis automobilis yra įgytas P. Š. būnant santuokoje su N. Š., taigi šis automobilis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, P. Š. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant N. Š. vardu registruotą automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama P. Š. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti P. Š. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką 2019 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą P. Š. atidėti 1 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti N. Š. vardu registruotą automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas P. Š.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.