Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Pliuškevičienei, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0124/10/01011 medžiaga nustatyta, kad antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje vykdoma minėta vykdomoji byla pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-06-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-618-714/2010 dėl 500 Lt (144,81 Eur) išieškojimo iš P. V.. Antstolė 2010-08-03 patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Antstolė 2020-03-10 priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-124-8519, kurį skundžia pareiškėjas, nurodydamas, kad minėtame patvarkyme neturi būti nurodoma vykdomoji byla Nr. 0124/10/01011, nes 2010-06-14 suėjo jos senaties terminas ir ji turi būti nutraukta, o minėtas patvarkymas patikslintas.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teisena turi vykti pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normas vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo taikytinos ATPK normos.

Pažymėtina, kad nuo 2015-07-01 galiojo nauja ATPK redakcija, kurios 308 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pareiškėjui P. V. bauda paskirta 2010-06-14, t. y. iki 2015-07-01, todėl minėtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Minėta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-06-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-618-714/2010 P. V. skirta 500 Lt (144,81 Eur) bauda. Minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti 2010-08-03 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0124/10/01011, t. y. akivaizdu, kad nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų.

Vykdomosios bylos Nr. 0124/10/01011 medžiaga nustatyta, kad antstolė 2010-08-04 išsiuntė skolininkui pranešimą įvykdyti sprendimą geruoju, 2010-08-04 teikė užklausas kredito įstaigoms, 2010-10-04 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas, teikė užklausas: 2011-03-21, 2012-06-27, 2013-03-08, 2013-09-18, 2015-12-03, 2016-09-09, 2017-04-04, 2018-09-26, 2019-01-21, 2020-02-04 - SODRAI, 2012-06-12 - kredito įstaigoms, 2012-07-04, 2014-07-10 – Gyventojų registro tarnybai ir LR kelių transporto priemonių registrui, 2012-08-23 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. 2020-03-10 nustačiusi, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, antstolė 2020-03-10 patvarkymu nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš nurodytos skolininko sąskaitos.

Iš nurodytų duomenų matyti, kad antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus ir vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, privalėjo domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudą, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje nėra objektyvių duomenų, pateisinančių pareiškėjo pasyvumą.

Atsižvelgiant į nurodytus vykdomosios bylos duomenis, teismas sprendžia, kad taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo ir antstolė pagrįstai priėmė 2020-03-10 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-124-8519, į jį įtraukdama ir vykdomąją bylą Nr. 0124/10/01011.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, priimant skundžiamą 2020-03-10 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-124-8519, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.