Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje darbininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015-11-13, apie 8.30 val., prie AB (duomenys neskelbtini) bankui priklausančio bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 350 eurų, priklausančius A. L. M., kuriuos A. L. M. atlikęs pinigų išgryninimo operaciją mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paliko bankomato pinigų gavimo vietoje. Tokiu būdu D. G. pagrobė svetimą A. L. M. priklausantį 350 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad anksčiau lankė treniruotes pas nukentėjusįjį L. A. M.. 2015-11-13 prie bankomato sutiko trenerį, pasikalbėjo, kai treneris nuėjo, pamatė paliktus pinigus. Suprato, kad pinigai nukentėjusiojo L. A. M.. Pinigus pasiėmė, pradžioj galvojo atiduoti, bet pinigai liko pas jį. Nors tuo metu treniruočių nebelankė, žinojo, kur nukentėjusysis dirba, turėjo galimybę atiduoti pinigus, negali paaiškinti, kodėl to nepadarė. Žalą žada atlyginti iš karto kai tik susiras darbą. Iki sulaikymo gyveno pas tėvus, dirbo, turėjo savo pinigų. Nukentėjusiojo pinigus išleido. Neturi jokių priklausomybių. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Blogai vertina savo elgesį. Šiuo metu jis suimtas kitoje byloje, jei paleis, susiras darbą ir atlygins padarytą žalą. Nukentėjusiojo pareikštą ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

D. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, D. G. taip pat neneigė prie bankomato pasisavinęs nukentėjusiajam A. L. M. priklausančius pinigus, kuriuos vėliau išleido savo reikmėms, tačiau aiškino, kad nukentėjusiojo ieškojo ir bandė pinigus grąžinti, bet pastarojo nerado (t. 1, b.l.63-64).

Nukentėjusysis L. A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-11-13, apie 8:50 - 9:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bankomato norėjo nusiimti pinigų. Priėjęs prie bankomato įdėjo savo banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuspaudė 350 Eur sumą. Bankomatas grąžino jam kortelę ir jis ją pasiėmė. Laukdamas, kol bankomatas išduos pinigus, pamatė už nugaros stovintį pažįstamą D. G., kuris prieš metus lankė (duomenys neskelbtini) treniruotes. Jis su D. G. trumpai pasikalbėjo. Po pokalbio jis nuėjo prie automobilio ir užmiršo pasiimti pinigus iš bankomato. Po kelių minučių grįžo prie bankomato, tačiau pinigų bankomato išdavimo skyriuje jau nebebuvo. D. G., kitų pašalinių asmenų aplinkui nebuvo. Praėjus apie valandai po įvykio jis paskambino D. tėvui ir paprašė jo, kad šis paklaustų D. G., ar jis nepaėmė iš bankomato jo pinigų. D. G. tėvas pasakė, kad jo sūnus stovi šalia ir, kad neėmė jokių pinigų. Po pokalbio jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur pranešė apie įvykį. 2015-11-18 jam paskambino banko AB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir pasakė, kad yra vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matosi, kad asmuo, paėmęs iš bankomato pinigus iš karto po šių pinigų paėmimo, iš to pačio bankomato nusiėmė pinigus iš savo sąskaitos. Jam dėl įvykio padaryta 350 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 8-9). Nukentėjusysis L. A. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba darbo dienomis, po įvykio, kurio metu iš jo buvo pavogti 350 EUR, D. G. asmeniškai į jį nesikreipė, (duomenys neskelbtini) darbuotojai jam taip pat nesakė, kad kas nors būtų jo ieškojęs. Be to D. G. tėvas R. G. turi jo telefono numerį ir jeigu D. būtų norėjęs jam grąžinti pinigus tikrai būtų jį susiradęs. Dėl padarytos žalos jis reikš 350 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 10-11).

Iš 2015-11-20 banko AB (duomenys neskelbtini) pateikto rašto Nr. S/12266 ir jo priedų matyti, kad L. A. M. 2015-11-13 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko operaciją jo vardu išduota mokėjimo kortele, tai yra jis išsigrynino 350 EUR, kuriuos bankomatas išdavė. Po L. A. M. atliktų operacijų iš karto buvo atliekamos operacijos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota D. G. (t. 1, b. l. 20-27). Prie bankomato nuotraukose užfiksuoti asmenys, kurie kaltinime nurodytu laiku atliko grynųjų pinigų operacijos minėtu bankomatu, tačiau asmenų bruožai neaiškūs (t. 1, b.l. 22-27).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, banko AB (duomenys neskelbtini) raštas su priedais bei kiti rašytiniai duomenys, patvirtina, kad kaltinamasis D. G. tyčia pagrobė nukentėjusiajam A. L. M. priklausantį turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, minėtais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. anksčiau neteistas, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nukentėjusiojo atsiprašė, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis įsipareigoja atlyginti žalą nukentėjusiajam, iki sulaikymo kitoje byloje dirbo. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis A. L. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš D. G. priteisti 350 EUR dydžio jo patirtą turtinę žalą, kaltinamasis D. G. su pareikštu ieškiniu sutiko, įsipareigojo atlyginti nurodyto dydžio žalą, ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl D. G. pripažinus kaltu dėl A. L. M. pinigų vagystės, ieškinys tenkinamas visiškai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą Nr. NTP-7-4431, kad dėl kaltinamajam D. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro - 46,32 EUR (t. 1, b.l. 97). Pažymėtina, kad kaltinamąjį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme gynė advokatas O. Romanovas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas A. L. procese nedalyvavo, todėl minėtos išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir iš kaltinamojo D. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat per šį laikotarpį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat per šį laikotarpį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su fotonuotraukomis iš bankomato – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nukentėjusiojo A. L. M. civilinį ieškinį tenkinti ir jam iš kaltinamojo D. G. priteisti 350 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.