Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Kristina Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00836-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija:

2012 m. gruodžio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d., ir nuteistas:

pagal BK 307 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 258 str. 2 d. areštu dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2010 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie griežtesnės neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2012 m. sausio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad sąvadavo ir turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos: jis 2011 m. gruodžio 14 d., apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), automobiliu atvežė nenustatytą asmenį, paėmė iš jo 300 Lt už merginos teikiamas seksualines paslaugas, palydėjo nenustatytą asmenį į butą (duomenys neskelbtini) , kuriame suvedė su seksualines paslaugas už pinigus teikiančia L. G. ir perdavė jai 200 Lt. Po to L. G. suteikė nenustatytam asmeniui seksualines paslaugas. Tokiu būdu A. J. sąvadavo L. G. prostitucijai ir gavo iš to 100 Lt pajamų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 18 d., apie 03 val. 20 min., automobiliu atvežė nenustatytą asmenį (duomenys neskelbtini) , paėmė iš jo apie 200 Lt už merginos teikiamas seksualines paslaugas, palydėjo nenustatytą asmenį į butą (duomenys neskelbtini) , kur suvedė su seksualines paslaugas už pinigus teikiančia L. G., perdavė jai 200 Lt. Po to L. G. suteikė nenustatytam asmeniui seksualines paslaugas. Tokiu būdu A. J. sąvadavo L. G. prostitucijai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 2 d., apie 02 val. 15 min., automobiliu į (duomenys neskelbtini), atvežė nenustatytą asmenį, jam nurodė, kad merginos teikiamos seksualinės paslaugos kainuoja 400 Lt, iš jo paėmė 200 Lt sau, o kitus 200 Lt nenustatytas asmuo bute (duomenys neskelbtini), perdavė L. G. už suteiktas seksualines paslaugas. Tokiu būdu A. J. sąvadavo prostitucijai ir gavo 200 Lt pajamų iš L. G. prostitucijos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 3 d., apie 21 val. 40 min., taksi automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), atvežė savo tapatybės neatskleidžiantį ikiteisminio tyrimo pareigūną R. J., taksi automobilyje paėmė iš R. J. 300 Lt už merginos teikiamas seksualines paslaugas, palydėjo R. J. į butą (duomenys neskelbtini) , ten suvedė su seksualines paslaugas už pinigus teikiančia L. G. ir perdavė jai 200 Lt. Tokiu būdu A. J. sąvadavo ir gavo 100 Lt pajamų iš L. G. prostitucijos.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą: laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2012 m. sausio 3 d. neteisėtai nešiojo ir laikė automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, priskiriamą prie smogiamojo–triuškinamojo poveikio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, kol 2012 m. sausio 3 d., apie 22 val. 40 min., automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tarpininkaudamas tarp klientų ir L. G., tai yra nusikalsdamas, nesuprato šios veikos pavojingumo, nežinojo, kad veika kriminalizuota, nors tai ir neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teigia, kad šis reiškinys yra masinis tarp taksistų, tai vieša paslaptis. Didžiojoje dalyje Europos Sąjungos valstybių prostitucija yra legalizuota, ir tik laiko klausimas, kada ji bus legalizuota Lietuvoje, ir valstybė iš šio verslo gaus pajamų. Todėl, atsižvelgdamas į tai, mano, kad jam paskirta aiškiai per griežta bausmė, nes veiką padarė nevartodamas jokio smurto ar prievartos, abiejų šalių sutikimu ir prašymu, buvo išprovokuotas padaryti šią veiką, sąvadavimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nes specialiai klientų neieškojo, iš sąvadavimo gautos pajamos yra minimalios, nes, kaip įrodo 2011 m. gruodžio 18 dienos epizodas, pajamų gaudavo ne visada. Atsižvelgiant į tai, apelianto A. J. nuomone, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas, nes nesavanaudiška pagalba prostitucija užsiimančiam asmeniui nelaikytina sąvadavimu. Pažymi, kad nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, civilinių ieškinių nepareikšta.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įstatyme nėra įtvirtintos pareigos teismui skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Mano, jog skundo motyvai patvirtina, kad jo atvejis yra netipiškas, išskirtinis, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir jos tikslus, skirtina švelnesnė, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Priešingu atveju bus nutraukti jo trapūs socialiniai ryšiai, grįžus iš įkalinimo įstaigos bus sunkiau adaptuotis ir pritapti visuomenėje, neužsimegs jo ir vaiko ryšiai, žmona bus priversta iš valstybės prašyti pašalpų, jis bus išlaikomas valstybės lėšomis, negaudamas atlyginimo, atitinkamai nemokės mokesčių valstybei. BK 307 straipsnio 1 dalis numato ne tik laisvės atėmimo bausmę, bet ir baudą, areštą, laisvės apribojimą. Nuosprendyje nemotyvuota realaus laisvės atėmimo paskyrimo priežastis.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl kaltinimo apimties

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. nurodo, kad 2011 m. gruodžio 18 d. epizodas iš kaltinimo šalintinas, nes nesavanaudiška pagalba prostitucija sąvadavimu nelaikytina. Pažymėtina, kad sąvadavimas prostitucijai – tai tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančiojo ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. Sąvadavimas gali būti prostitucija užsiimančio asmens teikiamų paslaugų reklamavimas, jo pristatymas klientui, klientų paieška ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-227/2012). Taigi sąvadaudamas prostitucijai asmuo nebūtinai turi už tai gauti atlygį. Neginčytinai remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. 2011 m. gruodžio 18 d., apie 03 val. 20 min., automobiliu nenustatytą asmenį atvežė į (duomenys neskelbtini) , paėmė iš jo apie 200 Lt už merginos teikiamas seksualines paslaugas, palydėjo nenustatytą asmenį į butą (duomenys neskelbtini) , kur suvedė su seksualines paslaugas už pinigus teikiančia L. G., perdavė jai 200 Lt. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais A. J. tarpininkavo tarp prostitucija užsiimančios L. G. ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui, t. y. sąvadavo L. G. prostitucijai, todėl nuteistojo A. J. apeliacinio skundo prašymas iš kaltinimo šalinti 2011 m. gruodžio 18 d. epizodą atmestinas.

Dėl bausmės

Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti arba paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą A. J. nuteistas, numatytos bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki ketverių metų. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str. 2 d., už kurį nuteistas A. J., sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas. Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant apeliantui A. J. bausmes buvo atsižvelgta į tai, kad jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, naują tyčinį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2010 m. spalio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu), vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl yra recidyvistas (BK 27 str.). BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata – recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu A. J. skirta bausmė – realus laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant, jo nuo naujų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų darymo nesulaikė, nuteistasis savarankiškai taisytis, paklusti visuotinai privalomoms elgesio normoms nenori ar tam nepajėgus, yra linkęs nusikalsti, todėl teismas daryti išimtį ir pagal BK 307 str. 1 d. neskirti laisvės atėmimo bausmės, o pagal BK 258 str. 2 d. – arešto bausmės – neturi pagrindo.

Nustatant bausmės dydį pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, atsižvelgta į tiesioginės tyčios formą, į tai, kad nėra A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus pagrindų bausmei skirti visumą, pirmosios instancijos teismo už nusikaltimą pagal BK 307 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir nėra per griežta. Paskirtoji bausmė yra labai artima BK 307 str. 1 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui ir ją mažinti dar labiau nėra pagrindo.

Skiriant apeliantui A. J. bausmę už baudžiamąjį nusižengimą buvo atsižvelgta, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad yra A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus. A. J. paskirta arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą savo dydžiu yra mažesnė negu įstatymo sankcijoje už tokį baudžiamąjį nusižengimą numatytos bausmės vidurkis, atsižvelgiant į jo asmenybę ir ankstesnį teistumą, laikytina, kad paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui, ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu A. J. prašo laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra esminės BK 75 straipsnio taikymo sąlygos – pakankamo pagrindo manyti, jog A. J. bausmės tikslai galėtų būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. A. J. BK 307 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, A. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 24 str. 215 str. 1 d. (du epizodai), BK 24 str. 180 str. 1 d. (du epizodai), 24 str. 5 d. 180 str. 1 d. Tiek anksčiau paminėtu nuosprendžiu, tiek skundžiamu nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis siekė pasipelnyti. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, o yra jo gyvenimo būdo rezultatas, rodo, kad jis nepadarė išvadų dėl savo elgesio, nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo, naujas bausmės vykdymo atidėjimas, kai kartą bausmės vykdymas jau buvo atidėtas ir tas atidėjimas nepasiteisino, pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, kuriais, be kita ko, siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nepadės.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. A. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad dirba, jo sutuoktinė laukiasi kūdikio, veiką padarė nenaudodamas jokio smurto ar prievartos, nėra lemiamos sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Darydamas nusikalstamą veiką, nuteistasis suvokė, jog bausmės atlikimas gali neigiamai paveikti jo gyvenimą, tačiau vis tiek nusikalto, juolab, kad, kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu) atidėjus bausmės vykdymą buvo įspėtas nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir žinojo tokio elgesio pasekmes.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.