- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- e2YT-16281-534/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08587-2026-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 2.6.8.3.12Kiti su vartotojų teisių apsauga ir gynimu susiję klausimai
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas A. I. (toliau – Pareiškėjas) Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti ginčijamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2026 m. kovo 25 d. dokumentą „Dėl Jūsų prašymo“ byloje reg. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, jog Tarnyba 2026 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir Sprendimas) nutraukė pareiškėjo 2025 m. gruodžio 11 d. prašymo (Duomenys neskelbtini) dėl ginčo tarp pareiškėjo ir paslaugų teikėjo UAB „Spark Lietuva“ dėl nekompensuojamų išlaidų nagrinėjimą. Skundą pareiškėjas grindžia tuo, jog Tarnyba netinkamai pritaikė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas, netinkamai vertino įrodymus.
Atsiliepimas
3. Tarnyba atsiliepime į Pareiškėjo skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad Tarnyba gavo 2025 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjo prašymą (duomenys neskelbtini) dėl ginčo tarp pareiškėjo ir paslaugų teikėjo UAB „Spark Lietuva“ dėl nekompensuojamų išlaidų. Prašyme-skunde pareiškėjas teigė, kad UAB „Spark Lietuva“ pareiškėjas telefonu nurodė problemą dėl išnuomoto automobilio nešvaraus salono. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas, veikdamas pagal bendrovės nurodymus, savo lėšomis išvalė automobilį plovykloje, tačiau bendrovė atsisako kompensuoti pareiškėjo išlaidas (91 Eur) pinigine verte. Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis , įtvirtinančiomis vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojo kreipimasis neatitinka šio įstatymo reikalavimų ir trūkumai nepašalinami per vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos nustatytą terminą, atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą.
4. Pareiškėjui ginčijant minimo sprendimo teisėtumą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-44498-987/2025 nutarė panaikinti Tarnybos 2025 m. spalio 7 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti vartotojo prašymą dėl nepašalintų trūkumų, Tarnyba įpareigota iš naujo spręsti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą.
5. 2025 m. gruodžio 15 d. Tarnyba pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir kreipėsi į paslaugų teikėją, siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiai, o neišsprendus ginčo taikiai – pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl 2025 m. gruodžio 11 d. prašyme nurodytų aplinkybių. 2025 m. gruodžio 18 d. el. laišku (duomenys neskelbtini) paslaugų teikėjas informavo, kad ginčas yra išspręstas tenkinant pareiškėjo prašymą. Paslaugos teikėjas pažymėjo, kad pareiškėjas į paslaugų teikėją kreipėsi 2025 m. rugpjūčio 29 d. su prašymu kompensuoti 91 Eur išlaidas. Paslaugų teikėjas nurodė, kad sprendimas tenkinti pareiškėjo prašymą buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 11 d. ir nurodyta suma buvo grąžinta į pareiškėjo nurodytą banko sąskaitą. Tarnyba paprašė paslaugų teikėjo pateikti banko išrašą, paslaugų teikėjas 2026 m. sausio 5 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikė „Adyen“ banko išrašą, kuriame matoma, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. į kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 91 Eur suma. Taip pat paslaugų teikėjas pateikė el. laiško kopiją, kuria informavo pareiškėją apie grąžintas lėšas. Tarnyba 2026 m. sausio 5 d. pateikė pareiškėjui paslaugų teikėjo atsakymą susipažinti, pareiškėjas 2026 m. sausio 5 d. pateikė atsakymą, kuriame prašo tęsti vartojimo ginčo nagrinėjimą, nes paslaugų teikėjas neišsprendė visų reikalavimų, o jo veiksmai turi būti įvertinti dėl galimų vartotojo teisių pažeidimų. Tarnyba atsižvelgdama į pareiškėjo reikalavimus, paprašė pareiškėjo pateikti palūkanų sumą, kurią pastarasis prašo apmokėti ir pateikti apskaičiavimus kaip palūkanos buvo apskaičiuotos. Tarnyba 2026 m. sausio 5 d. gavo pareiškėjo atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad palūkanų suma suapvalinus siekia 1,75 Eur, teigiama, kad galutinė priteistina palūkanų suma priklauso nuo faktinės kompensacijos įvykdymo (įskaitymo) datos, kurią turi pagrįsti paslaugų teikėjas pateikdamas įrodymus. Tarnyba 2026 m. sausio 6 d. kreipėsi į paslaugų teikėją dėl banko pavedimo kopijos. Paslaugų teikėjas 2026 m. sausio 6 d. el. paštu nurodė, kad paslaugų teikėjo buhalterija dirba su „Adyen“ programa ir per ją vykdo pinigų pervedimus. Paslaugų teikėjas pateikė ekrano nuotrauką, kurioje matoma, informacija, kad kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui. 2026 m. sausio 12 d. paslaugų teikėjas el. paštu nurodė, kad į pareiškėjo „Spark“ paskyrą pervedė 5 Eur vertės dovanų kuponą, siekiant atlyginti pareiškėjo 1,75 Eur palūkanų priteisimo reikalavimą. Tarnyba 2026 m. sausio 15 d. el. paštu pareiškėjui pateikė paslaugų teikėjo atsakymus susipažinti ir pridėjo tai įrodančius dokumentus. Tarnyba iki 2026 m. sausio 21 d. negavusi iš atsakymo, pasikreipė pakartotinai ir nurodė, kad Tarnyba 2026 m. sausio 15 d. pateikė susipažinti su paslaugų teikėjo atsakymu ir pažymėjo, kad atsakymo Tarnyba laukia iki 2026 m. sausio 22 d. Tarnyba informavo pareiškėją, kad atsakymo negavus ginčo nagrinėjimas Tarnyboje bus nutraukiamas. Tarnyba iki 2026 m. sausio 22 d. atsakymo negavo.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei išsiuntus teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.
8. Vadovaujantis 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
9. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Tarnyba, paslaugų teikėjui ginčą sutikus išspręsti taikiu būdu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę nutraukti ginčo nagrinėjimą, kai ginčo šalys ginčą išsprendžia taikiu susitarimu arba pardavėjas ar paslaugų teikėjas patenkina vartotojo reikalavimus, 2026 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų prašymo“ nutraukė ginčo nagrinėjimą.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7435-1006/2026 pirmiau minėtas Tarnybos sprendimas (2026 m. sausio 23 d.) buvo panaikintas, kadangi, teismo vertinimu, Tarnyba visų pareiškėjo skundo reikalavimų tinkamai neišnagrinėjo, nes paslaugų teikėjas pareiškėjui palūkanas sumokėjo ne pinigine forma, o pareiškėjo „Spark“ paskyroje suteikė 5 Eur vertės dovanų kuponą.
11. Spręsdamas dėl Pareiškėjo pateikto skundo pagrįstumo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog ginčas yra dėl palūkanų sumokėjimo dovanų kupono forma, tačiau pareiškėjas neginčija 91 Eur sumos sumokėjimo fakto.
12. Siekiant sudaryti sąlygas ginčą išspręsti taikiai, Tarnyba pakartotinai 2026 m. kovo 10 d. pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir kreipėsi į paslaugų teikėją, siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiai, o neišsprendus ginčo taikiai – pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių. Tarnyba 2026 m. kovo 19 d. gavo paslaugų teikėjo atsakymą, kuriuo bendrovė pateikė 2026 m. kovo 19 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo kopiją dėl 1,75 Eur pervedimo. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba 2026 m. kovo 20 d. pateikė paslaugos teikėjo atsakymą pareiškėjui susipažinti. Tarnyba 2026 m. kovo 20 d. gavo pareiškėjo atsakymą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad pateikta 2026 m. kovo 19 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo kopija yra teisiškai niekinė, kadangi mokėjimo nurodymo kopija yra nepasirašyta kvalifikuotu parašu. Pareiškėjas laiške nurodė, kad nepasirašyto bankinio išrašo pateikimas patvirtina Tarnybos biurokratinį neįgalumą bei visišką nesugebėjimą užtikrinti operacijų tikrumo ir nepakeičiamumo. Laiške pareiškėjas reikalavo perskaičiuoti palūkanas, įvertinant Tarnybos sugeneruotą delsimą ir dėl jo išaugusią prievolę, priteisti procesines palūkanas vadovaujantis perskaičiuota suma ir pateikti tinkamai pasirašytą dokumentą su bankiniu autentiškumu. Tarnyba nustatė, kad pareiškėjui į kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)paslaugos teikėjas 2025 m. rugsėjo 11 d. pervedė 91,00 Eur, dėl kurio ir kilo ginčas, faktinė palūkanų suma yra 0,26 Eur (91,00 x 0,05 x 21/365 = 0,2617 Eur).
13. Sprendime Tarnyba pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo priteisti 1,75 EUR palūkanų, faktiškai apskaičiuota palūkanų suma už atitinkamą laikotarpį sudaro 0,26 Eur. Nepaisant to, paslaugos teikėjas 2026 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu pareiškėjui pervedė visą pareiškėjo reikalaujamą sumą t. y. 1,75 Eur, todėl Tarnyba konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimo suma buvo padengta visa apimtimi.
14. Įvertinęs rašytiniuose įrodymuose pateiktą informaciją, teismas neturi pagrindo abejoti nurodyta aplinkybe dėl pareiškėjo reikalavimo suma buvo padengta visa apimtimi.
15. Atsižvelgiant į tai, jog ginčijamo Tarnybos Sprendimo esmė – jog ginčo nagrinėjimas buvo nutrauktas, paslaugų teikėjui patenkinus pareiškėjo reikalavimą dėl 1,75 Eur sumos (palūkanų) mokėjimo, pareiškėjo skunde išdėstytą poziciją, jog Sprendime nėra aiškios rezoliucinės dalies ir nėra aiškiai nurodyto procedūrinio sprendimo teisinio pagrindo po pakartotinio nagrinėjimo, pareiškėjo nuomone, sprendimo suformulavimas neatitinka skaidrumo ir gero administravimo reikalavimų, apsunkina pareiškėjo teisę aiškiai suprasti institucijos sprendimą ir veiksmingai jį ginčyti, teismas vertina kaip perteklinę ir nepagrįstą.
16. Ginčijamame Sprendime pažymėta, kad įvertinusi pareiškėjo pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, taip pat paslaugos teikėjo teiktus paaiškinimus bei įrodymus, Tarnyba šiuo konkrečiu atveju neįžvelgė galimo klaidinimo požymių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo reikalavimas dėl Tarnybos pareigos įvertinti kitus pareiškėjo reikalavimus (klaidinimą/ informavimo pareigą/ praktikos skaidrumą) vertintinas kaip įvykdytas.
17. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes, sutinka su Tarnybos pozicija, kad Tarnybos Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas, o Pareiškėjo reikalavimai yra nepagrįsti ir pertekliniai, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti ginčijamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2026 m. kovo 25 d. dokumentą „Dėl Jūsų prašymo“ byloje reg. Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Kiti Pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
19. Pareiškėjui išaiškintina, kad skundo netenkinimas neužkerta galimybės savo galimai pažeistas teises ginti pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. I. skundo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo nutraukti prašymo nagrinėjimą.
Nutartis neskundžiama.