- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- II-1707-484/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Povilui Baltusevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. 2010-09-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-258 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁴ straipsnio 2 dalį ir 51²⁴ straipsnio 7 dalį už tai, kad 2010-08-19 planinio specifinio patikrinimo metu nustatyta, jog A. K. esant UAB „UTC FIRE & SECURITY BALTIJA“ direktoriumi, įmonė iki 2010-03-01 nepateikė Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 m.; nevykdo visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdama ir platindama specialius leidinius spaudoje, televizijos ir radijo laidų metu. Šiame procesiniame dokumente nurodyta, kad šiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.2, 15 ir 21 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų baterijų ir akumuliatorių ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 punktą, Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-09-16 nutarimu Nr.VR-14.1-258/AM066996 A. K. pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalį paskirta 400 litų bauda, pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalį - 1 000 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinai A. K. paskirta 1 000 litų bauda.
Šalies argumentai
A. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo neskirti administracinės nuobaudos. Skunde paaiškino, kad Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitas įmonė visada pateikdavo internetu ir tik nuo 2009 metų buvo įvestas reikalavimas kartu su ataskaita pateikti papildomus priedus. Dėl visuomenės informavimo apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą nurodė, kad klaidingai manė, jog pakanka šią informaciją nuolat skleisti įmonės interneto puslapyje, kuriuo naudojasi labai platus vartotojų skaičius. Sutinka su planinio patikrinimo išvadomis, teigia, kad pažeidimai buvo padaryti dėl įmonės darbuotojų neatidumo ir neįsigilinimo į teisės aktų turinį, dėl jų gailisi. Pažymėjo, kad nustatyti pažeidimai buvo ištaisyti, apie tai informuota institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad nei jis, nei jo vadovaujama įmonė iki šiol niekada nebuvo bausti administracine tvarka (b.l. 1-2).
Teismo posėdyje A. K. skundą prašė tenkinti, remdamasis skunde nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu sutiko. Paaiškino, kad įmonė pašalino nustatytus pažeidimus, todėl neprieštarauja administracinės nuobaudos švelninimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad A. K. subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda paskirta už tai, kad jo vadovaujama UAB „UTC FIRE & SECURITY BALTIJA“ nustatytu terminu nepateikė apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų ir nevykdė visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime konstatuota, kad A. K., būdamas UAB „UTC FIRE & SECURITY BALTIJA“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.2, 15 ir 21 punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 punkto reikalavimus.
A. K. padarytus teisės pažeidimus byloje patvirtina 2010-08-19 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9), administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 13), UAB „UTC FIRE & SECURITY BALTIJA“ rašto (b. l. 10-12), Baterijų ar akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos (b.l. 73-74) duomenys. A. K. taip pat pripažįsta padaręs nurodytus teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 2 ir 7 dalį patrauktas pagrįstai, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.
Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)
A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Bylos duomenys rodo, kad A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, dėl padaryto teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. A. K. ėmėsi priemonių teisės pažeidimui pašalinti. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlygą pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
A. K. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-09-16 nutarimą Nr.VR-14.1-258/AM066996 pakeisti.
A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalį pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį paskirti 50 litų baudą.
A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 7 dalį pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį paskirti 100 litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 7 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinai A. K. paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.