Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą - gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn. BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui;2017 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmę subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-03-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmes dalimi, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams. BK 75 str. 1 d. 2 d. 5, 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokslą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto, rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 15 d., apie 24.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paprašytas mažametės M. P., gim. 2003-12-11, kuri žaidė žaidime "Mėlynasis banginis" ir gavus užduotį persipjauti riešus pati to padaryti neišdrįso, peilio ašmenimis tyčia 2 kartus perpjovė kairės rankos dilbį mažametei M. P., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-15 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamos M. ir M. Jis buvo neblaivus, išgėręs alaus. M. paprašė įpjauti į ranką, klausė jos kam to reikia, bet ji prašė daug kartų ir du kartus peiliu įpjovė jai į dilbį. Peilis buvo virtuvėje ant stalo. Pradėjo bėgti kraujas, užbintavo ranką, dar pabuvo ir nuėjo miegoti. M. neaiškino dėl ko reikia įpjauti jai. Apie visą tai sužinojo pas tyrėją, kurį pasakė, kad M. žaidė žaidime „Mėlynasis banginis“. Jeigu būtų žinojęs apie tai, būtų nesutikęs jai pjauti. Viskas vyko jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apie 24.00 val. Su mergaitėmis susipažino atsitiktinai, per pažįstamus ir pradžioje nežinojo kiek joms metų, tik vėliau sužinojo, kad jos nepilnametės. Kai įpjovė, M. šypsojosi, jokios reakcijos nebuvo. M. M. filmavo telefonu. Ant M. rankų daugiau sužalojimų nematė. Gailisi dėl šio įvykio, atsiprašė nukentėjusiosios mamos. Nurodė, jog vedęs, tačiau šiuo metu gyvena vienas, nes žmona gyvena su savo tėvu. Turi vienerių metų vaiką, kuri augina žmona. Iki suėmimo dirbo, gaudavo atlygį nuo 400 Eur, dirbo statybos darbus. Individualia veikla pradėjo užsiiminėti kovo mėn., iki to laiko buvo registruotas darbo biržoje. Jei nebūtų vartojęs alkoholio, greičiausiai nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusiosios M. P. įstatyminė atstovė L. P. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-03-15 dukra M. negrįžo namo, todėl pradėjo ieškoti su policija. M. Facebook puslapyje buvo įkelta jos dukros supjaustyta ranka. Tada sužinojo, kad dukra žaidė žaidime „Mėlynasis banginis“. Dukra sakė, kad ranką supjaustė draugas, nes ji nedrįso to padaryti. Ji žaidė tame žaidime ir buvo užduotis susipjaustyti ranką trimis rėžiais. Ji vieną nedidelį rėžį padarė pati ir bijojo žaidimo taisyklių, paprašė draugo supjaustyti jai ranką. Iki to laiko nežinojo, kad dukra žaidžia tame žaidime, bet įtarė, nes ji buvo pasikeitusi, tapo uždaresnė. Iki to laiko dukra pjūvių neturėjo. Su dukra ji vyko pas ekspertą. Ekspertas rado tuos du įpjovimus, įbrėžimus. Po kovo 15 d. įvykių dukrai buvo padaryti du didelį pjūviai ir teigia, kad juos padarė kaltinamasis ir vienas nedidelis įpjovimas padarytas pačios dukros. Po šio įvykio dukra daugiau nesipjaustė, nes ji buvo išvežta į Naujosios Vilnios ligoninę. Ekspertai suskaičiavo visus įbrėžimus. Delnas buvo įpjautas ir ant rankos išraižyta „F57“, to žaidimo nurodymu. Dukra kalbėjo tik apie tris pjūvius, kaip žaidimo užduotį. Šiuo metu dukra vartoja vaistus, yra ramesnė, nebežaidžia to žaidimo, daugiau būna namuose. Gavusi šaukimą į teismą verkė, sakė, kad į teismą neis, nes nenori susitikti su kaltinamuoju. Nenorėtų, kad dukrą teisme apklaustų, nes ji jautriai reaguoja. Žino, kad mergaitės pačios atvyko pas kaltinamąjį į namus, kad dukra pati paprašė, kad kaltinamasis supjaustytų jai ranką. Jai nereikia nei moralinės, nei materialinės žalos, dabar svarbiausia dukra.

Įrodymų tyrimas apklausus liudytoją L. P. ir kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų matomos raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Ant virtuvės stalo rastas ir paimtas peilis. (1 tomas b. l. 12-20);

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu yra apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas peilis, kuris po apžiūros perduotas saugojimui į Kėdainių rajono PK (1 tomas b.l. 21-25);

Tarnybinis pranešimas dėl nepilnamečių paieškos (1 tomas b.l. 28-30);

Liudytojos ir atstovės pagal įstatymą L. P. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2017-03-15 vakare į namus negrįžo jos mažametė dukra M. P. ir jos draugė M. V., apie jų dingimą buvo pranešta policijai. Jas suradus sužinojo, kad M. buvo supjaustyta ranka. M. jai pasakojo, kad ranką supjaustė draugas, sakė, kad žaidžia žaidimą "Mėlynasis banginis" ir gavo tokią užduotį susipjaustyti ranką trimis rėžiais. Kadangi pati susipjaustyti bijojo, todėl tai padaryti paprašė draugo T., kuris jai supjaustė ranką, o M. viską filmavo. Ji sakė, kad jai teko įkalbinėti draugą T., kad jis supjaustytų jai ranką (1 tomas b.l. 33-36);

Nukentėjusiosios mažametės M. P. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos protokolas, kuriame parodė, kad apie porą mėnesių ji yra prisiregistravusi žaidime "Mėlynasis banginis". Kuratorius davė užduotį ant rankos užsirašyti raktažodį, o paskui ant kojos išsiraižyti "Taip" ir atlikti dar tris pjūvius. 2017-03-15 ji su drauge M. susitarė su T. L. ir atėjo pas jį į namus, abi buvo išgėrusios alkoholio. 2017-03-15 ir 16 iš kuratoriaus gavo užduotis persipjauti ranką, tačiau pati to padaryti neišdrįso, todėl prašė perpjauti ranką, o M. viską filmavo. Buvo įpjauta ranka, skausmo nejautė. Užduotyje buvo nurodyta: trys rėžiai ant rankos. Ranką pjovė T. Tvirtina, kad vienas rėžis buvo padarytas jos pačios, o kiti T. (1 tomas b.l. 52-56);

Specialisto išvada Nr. G713/2017/02/, iš kurios matyti, kad M. P. konstatuota odos nubrozdinimai, pjautinės žaizdelės kairio dilbio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu duriančiu -pjaunančiu daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti keturiolikos ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2017-03-15 ir būdu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 69-70);

Liudytojos U. V. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad augina ir globoja savo dukters dukrą M. V., gim. 2003 m., kuri 2017-03-15 išėjo į mokyklą ir negrįžo namo, todėl apie tai informavo policiją. 2017-03-16 apie 11 val. M. V. kartu su drauge M. P. buvo rastos ir nuvežtos į ligoninę apžiūrai. M. jai pasakojo, kad naktį ji kartu su M. P. praleido pas pažįstamą T., kur vartojo alkoholinius gėrimus. M. pasakojo, kad draugė M. papasakojo apie žaidimą "Mėlynasis banginis" ir kad ji yra gavusi užduotį susižaloti ranką ir vaizdo įrašą patalpinti į kažkokį internetinį puslapį. Nurodė, kad M. savo telefonu nufilmavo tai, kaip M. virtuviniu peiliu susižalojo sau ranką, o vaizdo įrašą įkėlė pati M., po ko ji tą vaizdą ištrynė (1 tomas, b. l. 75-77);

Liudytojos M. V. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad ji kartu su M. P. buvo pas T., truputį išgėrė, susipjaustė ir ryte išėjo. P. T. į namus nuėjo kai dar buvo šviesu. T. vienas buvo namuose, trise virtuvėje kalbėjosi, gėrė, klausėsi muzikos. Ji su britvute įsipjovė tris kartus į savo ranką, o po to M. paprašė T. tą padaryti. M. pjovė dėl to, kad žaidė žaidimą "Mėlynasis banginis" ir yra ketvirtame lygyje, bei buvo gavusi užduotį susipjaustyti ranką trimis pjūviais. Ji nufilmavo kaip T. du ar tris kartus pjovė M. ranką. M., kai jai pjovė ranką, tylėjo. Po to pradėjo stipriai bėgti kraujas ir T. uždėjo bintą. ( 1 tomas b.l. 83-88);

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. P. savanoriškai pateikė M. P. mobilaus ryšio telefoną ir kompiuterio procesorių (1 tomas b.l. 40-42); Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad U. V. savanoriškai pateikė M. V. mobilaus ryšio telefoną ir nešiojamą kompiuterį (1 tomas b.l. 78-80); 2017-03-16 asmens kratos metu iš įtariamojo T. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas. Visi išvardinti daiktai buvo supakuoti ir išsiųsti tyrimui ir apžiūrai. 2017-04-07 objektų apžiūros protokole nurodyta tai, kad T. L. priklausančiame telefone Samsung GT-i9301I Galaxy SIIINeo, duomenų apie kėsinimąsi smurtauti, žaloti asmenis ar reiškinį "mėlynasis banginis" nerasta. Apžiūros metu matyti, kad vartotojas dažnai bendrauja su M. V. ir M. Telefono išsaugotose nuotraukų ir video failuose duomenų apie žalojimus nėra. M. P. mobilaus ryšio telefone Samsung GSM I9105P Galaxy SIIPlus nėra duomenų, kad būtų jungtąsi prie soc. tinklo vk.com. Telefone išlikę duomenys apie facebook žinučių susirašinėjimą už laikotarpį nuo 2017-03-09 iki 2017-03-16. Grupės narys R. Z. prašė atsiųsti Mėlynojo banginio užduotis. Daugiau apie šį žaidimą duomenų nėra. 2017-03-15 M. V. atsiuntė M. P. sužalojimo /galimai rankos/ nuotrauką. Apie sužalojimo kilmę, asmenį ar kitas aplinkybes-nenurodoma. Duomenų apie sužalojimą, užduotis ar patį žaidimą nėra. 2017-03-16 06:58 telefonu fotografuota sužalota ranka. Sužalotos rankos nuotraukos pridėtos prie apžiūros. Kompiuterio sisteminiame bloke, kuris paimtas iš L. P. ir kompiuteryje, kuris paimtas iš U. V., duomenų apie galimą "Mėlynojo banginio ar su tuo susijusio reiškinio" įvykius nerasta (1 tomas b.l. 111-124);

Išdėstytų įrodymų visuma pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d., buvimą kaltinamojo veikoje, nes T. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 15 d., apie 24.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paprašytas mažametės M. P., gim. 2003-12-11, kuri žaidė žaidime "Mėlynasis banginis" ir gavus užduotį persipjauti riešus pati to padaryti neišdrįso, peilio ašmenimis tyčia 2 kartus perpjovė kairės rankos dilbį mažametei M. P., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą. T. L. veikoje yra jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d., sudėtis, todėl jis yra kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę T. L., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Teismas konstatuoja, kad T. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. T. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis praeityje teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, nedirba (2 t. b.l. 71-73, 78-101, 83), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (2 t., b.l. 102). Būdamas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nenori daryti, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas ketvirtą kartą (vienas teistumas dekriminalizuotas), kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – tik realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, savikritiškai vertina savo veiksmus, atsiprašė nukentėjusiosios mamos teismo salėje, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiosios įstatyminė atstovė jam pretenzijų neturi, kaip nurodė teismui pateiktame 2017-05-19 susitaikymo protokole ji kaltinamajam atleidžia, netgi prašo, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į nukentėjusiosios elgesį, kuri pati nuėjo pas kaltinamąjį į namus, prašė kaltinamojo atlikti jos atžvilgiu nusikalstamus veiksmus, įvertinęs šias aplinkybes teismas kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą skiria realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaip jau aukščiau paminėta, teisiamas trečią kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, naują tyčinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam nėra sąlygų, tikslo ir teisinio pagrindo taikyti nei BK 38 straipsnio (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės), nei BK 75 str. numatyto bausmės vykdymo atidėjimo. Kaltinamajam du kartus jau buvo taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo, todėl darytina išvada, kad taisytis būdamas laisvėje negali ir turi būti izoliuojamas nuo visuomenės. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., naujai paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta ir neatlikta bausme. Neturint pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, nuteistajam skirta bausmė skirtina atlikti į pataisos namuose ( LR BVK 71str.). Į paskirtiną bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.).

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl kaltinamajam už BK 140 str. 3 d., numatyto nusikaltimo padarymą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3.

Civilinio ieškinio –nėra.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (2 t. b. l. 139-141).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, vatos tamponą su kraujo dėme, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti (2 t., b. l. 129). Mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S2, pateiktą L. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. P. (2 t., b. l. 129). Mobilaus ryšio telefoną Sony Xperia pateiktą U. V., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti U. V. (2 t., b. l. 128).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų ir turto neturi, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pačio pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., T. L. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2017-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 2 (du) metus 2 (du) mėnesius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2017 m. birželio 6 d.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į T. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-03-16 iki 2017-06-06 ir pagal 2017-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį suėmimo laiką nuo 2016-10-12 iki 2017-01-11.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Peilį, vatos tamponą su kraujo dėme, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S2, pateiktą L. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. P..Mobilaus ryšio telefoną Sony Xperia pateiktą U. V., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti U. V..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.