Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją:

2009-06-30, apie 15.48 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale, Šilutės pl. 50, siekdamas neteisėtu būdu gauti naują vairuotojo pažymėjimą, pateikė melagingą informaciją apie tai, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), 2009-06-19 policijos buvo sulaikytas, o 2009-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atimtas 12 mėnesių, ir tokiu būdu neteisėtai, pateikdamas melagingą informaciją gavo naują vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad minėtą vakarą iš klubo išėjo išgėręs, sėdo už vairo ir automobilį vairavo girtas. Sustabdę automobilį, policijos pareigūnai jam nustatė 0,96 promilių girtumą ir paėmė vairuotojo pažymėjimą. Po šio įvykio girtavo visą savaitę, namuose lankėsi daug draugų, iš namų dingo kai kurie daiktai. Be to, namuose nerado ir vairuotojo pažymėjimo, daug gėrė todėl neatsiminė, kad vairuotojo pažymėjimą paėmė policijos pareigūnai. Manydamas, kad vairuotojo pažymėjimas galėjo dingti, apie tai pranešti nuėjo į policijos poskyrį prie Pempininkų prekybinio centro. Policijoje jam paaiškino, jog praradus pažymėjimą reikia kreiptis į VĮ „Regitrą“, kur nurodė, kad prarado vairuotojo pažymėjimą ir išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą. Neatsimena ar pildant paraišką, naujam vairuotojo pažymėjimui gauti buvo grafa „vairuotojo pažymėjimas nėra sulaikytas“. Naujo vairuotojo pažymėjimo jis nepanaudojo, kai jį buvo sustabdžiusi policija, jis vairavo, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Po savaitės vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas teismo sprendimu. Tuomet jis suprato susidariusią situaciją, rado užpildytus dokumentus ir prisiminė, kad jį išgėrusį sustabdė policija, naujo pažymėjimo jis negrąžino, o paslėpė, kad niekas apie tai nesužinotų. Į VĮ „Regitrą“ kreipėsi dėl naujo pažymėjimo ne todėl, kad norėjo apgauti darbuotojus, o manydamas, kad pažymėjimą iš tiesų prarado.

Iš administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6.-3214-740/2009 matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E771310 A. P. surašytas 2009-06-19, už KET pažeidimus, kurie atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis ir iš A. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini). A. P. nustatytas 0,97% – lengvas girtumo laipsnis. (b.l.44-51).

Iš VĮ „Regitra“ pateikto A. P. prašymo išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. 4060381, matyti, kad 2009-06-30 A. P. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui, pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nurodydamas priežastį – kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, patvirtindamas parašu, kad prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus (b.l. 11).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu 2009-07-03 A. P. už įvykdytą teisės pažeidimą buvo paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams (b.l. 52).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. atsako asmuo, kuris, siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją. Melagingos informacijos pateikimas įstaigai ar tarnautojui, kaip veika, pasireiškia bet kokia forma materealizuotos informacijos perdavimu įstaigos ar tarnautojo žinion, užtikrinant sąlygas minėtiems asmenims su šia informacija susipažinti. Melaginga informacija gali būti perduodama raštu, žodžiu, elektroninėse laikmenose ar kitais būdais, leidžiančiais adresatui šią informaciją suvokti, objektyvizuoti ir apdoroti. Sąvokos „įstaiga“ ir „tarnautojas“ reiškia, bet kokią įstaigų, esančią viešos ar privačios teisės subjektu, o tarnautojai yra bet kokie šių įstaigų darbuotojai, galintys pagal savo kompetenciją savo ar įstaigos vardu išduoti dokumentus ar tvirtinti tokių dokumentų tikrumą arba galintys inicijuoti tokių dokumentų išdavimą, ar tokių dokumentų tikrumo patvirtinimą. LR BK 304 str. 1d. numatyta nusikalstama veika pagal pavojingumo laipsnį pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu, nusižengimo sudėtis formali, todėl baudžiamoji atsakomybė atsiranda jau už veikos padarymą. Nusižengimas laikomas baigtu nuo to momento kai melaginga informacija pasiekia adresatą.

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog A. P., siekdamas gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, pateikė įstaigai, VĮ „Regitra“ melagingą informaciją, t.y. žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimą paėmė policijos pareigūnai, paraiškoje nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą prarado. Tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d., veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, ar kaltinamasis tą dokumentą panaudojo ar ne, nes veikos sudėti yra formali.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, A. P. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, esant tiesioginei tyčiai. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, „Sodros“ duomenimis, jauno amžiaus vyras niekur nedirba, baustas administracine tvarka, ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl padarytos veikos prisipažino iš dalies, pilnai pripažindamas įvykio aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.