Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi mokykloje, išsilavinimas 10 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gruodžio 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 64¹ pagrindu– terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams ir jo atžvilgiu taikyta LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per du mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent:

jis, 2014 m. spalio 15 d., apie 17.00 val. veikdamas kartu su V. J., R. L., K. L., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir R. P., būdamas viešoje vietoje - miškelyje, esančiame prie Verkių mokyklos-daugiafunkcinio centro, esančio Verkių g. 62, Vilniuje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad R. L. vieną kartą spyrė nukentėjusiajai A. T. į ranką, po ko V. J. suėmusi rankomis už plaukų tampė nukentėjusiąją, E. P. spyrė į ranką ir pilvą, o R. L. iš nugaros spyrė nukentėjusiajai į nugarą, K. L. sudavė delnu į pakaušį, po ko R. P. rankomis suėmęs stumdė A. T. bei suėmęs nukentėjusiąją viena ranka už pakaušio ir ją palenkęs į priekį, kojos keliu spyrė į veidą, palenkęs antrą kartą spyrė į pilvo sritį, nuo ko A. T. atsisėdus ant žemės, E. P. pastarajai spyrė vieną kartą į ranką, o V. suėmusi nukentėjusiajai už plaukų ją tampė, po ko nuėjus gilyn į mišką, R. P. išrovęs šalia augančius grybus juos sutrynė į A. T. plaukus bei veidą, po ko V. J. pastūmė rankomis A. T. nuo ko pastaroji parklupo ir E. P. spyrė nukentėjusiajai vieną kartą į šoną ir vieną kartą į šlaunį, tokiu būdu padarydamas pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dvejomis poodinėmis kraujosruvomis kairėje rankoje ir kairėje kojoje.

R. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent:

jis, 2014 m. spalio 15 d., apie 17.00 val. veikdamas kartu su V. J., R. L., K. L., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir nepilnamečiu E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas viešoje vietoje - miškelyje, esančiame prie Verkių mokyklos-daugiafunkcinio centro, esančio Verkių g. 62, Vilniuje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad R. L. vieną kartą spyrė nukentėjusiajai A. T. į ranką, po ko V. J. suėmusi rankomis už plaukų tampė nukentėjusiąją, E. P. spyrė į ranką ir pilvą, o R. L. iš nugaros spyrė nukentėjusiajai į nugarą, K. L. sudavė delnu į pakaušį, po ko R. P. rankomis suėmęs stumdė A. T. bei suėmęs nukentėjusiąją viena ranka už pakaušio ir ją palenkęs į priekį, kojos keliu spyrė į veidą, palenkęs antrą kartą spyrė į pilvo sritį, nuo ko A. T. atsisėdus ant žemės, E. P. pastarajai spyrė vieną kartą į ranką o V. suėmusi nukentėjusiajai už plaukų ją tampė, po ko nuėjus gilyn į mišką, E. P. išrovęs šalia augančius grybus juos sutrynė į A. T. plaukus bei veidą po ko V. J. pastūmė rankomis A. T., nuo ko pastaroji parklupo ir E. P. spyrė nukentėjusiajai vieną kartą į šoną ir vieną kartą į šlaunį, tokiu būdu padarydamas pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dvejomis poodinėmis kraujosruvomis kairėje rankoje ir kairėje kojoje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. sakė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. sakė, kad kaip viskas atsitiko blogai pamena. Jų buvo penki. Ten yra parkas, neaptverta tvoromis. Miškelis yra apie 100 metrų nuo mokyklos. R. pakvietė E. P. parūkyti. Nuėję pradėjo kalbėti, vėliau iš nugaros vieną kartą trenkė, spyrė A. su koja, po to ranka trenkė į ranką, nes A. pavadino merginas blogu žodžiu, A. pasakė kažkokį žodį. Neprisimena dėl ko R. supyko. Dėl ko kitos merginos supyko ant A. nežino. Spardė ne iš visų jėgų. Kiek kartų trenkė nepamena.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. sakė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. sakė, kad pakvietė A. parūkyti, nuėjo į miškelį. V. pradėjo mušti A. už tai, kad ji ją negražiai pavadino, po to prisijungė R., ji vieną kartą spyrė A.. R. P. šiek tiek pastovėjo, po to spyrė A. su koja du kartus į nugarą. Kodėl trenkė A. nežino. Po to trenkė A. su keliu, R. P. ją palenkė, bet ji rankomis užsidengė. Į pilvo sritį A. nepataikė, nes A. užsidengė rankomis. Jeigu ji nebūtų užsidengusi būtų pataikęs jai į pilvą. Tai įvyko prie kelmo, grybus įtrynė A. į galvą. A. prašė jos daugiau nemušti. Daugiau jos nemušė, nuėjo pasivaikščioti miškeliu. Pasivaikščiojo ir grįžo į mokyklą. Po to, kai pasivaikščiojo E. nuėjo namo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. sakė, kad visi buvo blaivūs. A. kažką pasakė merginų atžvilgiu, todėl jos supyko. Kiek laiko viskas trūko nepamena. Dar buvo šviesu. A. už plaukų netampė.

2014-10-16 slaugytojos I. F. pranešime nurodyta, kad medicinos kabinete buvo apžiūrėta A. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl bendro kūno sumušimo. Mergaitė teigia, kad vakar vakare buvo sumušta. Mergaitė skundžiasi, kad skauda dešinę koją. Apžiūrint pastebėta: krūtinės ląstos srityje nudegimas 3x1 cm; kairės rankos dvi kraujosruvos; dešinės kojos judesiai laisvi, bet skausmingi; kairės kojos kraujosruva 2x2 cm (b. l. 18).

2014-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilnaus Verkių mokyklos – daugiafunkcinio centro ugdymo skyriaus vedėja D. V. nurodė, kad 2014-10-16, apie 10.00 val. į ją kreipėsi jų mokyklos auklėtinė A. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2014-10-15, apie 17.00 val. į miškelį, esantį netoli jų mokyklos viena iš mokyklos auklėtinių ją pakvietė parūkyti. Vėliau į miškelį atėjo dar keli vaikinai. Mergina teigė, kad su kompanijoje buvusiais auklėtiniais ji apsižodžiavo. Tuomet auklėtiniai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), R. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ją rankomis ir kojomis pradėjo mušti į įvairias kūno vietas. Nepilnametė A. T. tą patį vakarą apie įvykį niekam nepranešė, o papasakojo tik kitą dieną jai atvykus į darbą. D. V. nurodė, kad sužinojusi apie įvykį mergaitę nuvedė pas mokyklos medicinos seselę, kuri mergaitę apžiūrėjo. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes nebuvo būtinybės (b. l. 17).

2015-02-25 Pranešimu apžiūros protokolu nustatyta, kad A. T. centro slaugytojos I. F. buvo nustatytos dvi poodinės kraujosruvos kairėje rankoje ir viena kairėje kojoje. Jos galėjo būti padarytos paveikus kietais – bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos į slaugytoją. Sužalojimas atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad kaltinamasis E. P. 2014 m. spalio 15 d., apie 17.00 val. veikdamas kartu su V. J., R. L., K. L., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir R. P., būdamas viešoje vietoje - miškelyje, esančiame prie Verkių mokyklos-daugiafunkcinio centro, esančio Verkių g. 62, Vilniuje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad R. L. vieną kartą spyrė nukentėjusiajai A. T. į ranką, po ko V. J. suėmusi rankomis už plaukų tampė nukentėjusiąją, E. P. spyrė į ranką ir pilvą, o R. L. iš nugaros spyrė nukentėjusiajai į nugarą, K. L. sudavė delnu į pakaušį, po ko R. P. rankomis suėmęs stumdė A. T. bei suėmęs nukentėjusiąją viena ranka už pakaušio ir ją palenkęs į priekį, kojos keliu spyrė į veidą, palenkęs antrą kartą spyrė į pilvo sritį, nuo ko A. T. atsisėdus ant žemės, E. P. pastarajai spyrė vieną kartą į ranką, o V. suėmusi nukentėjusiajai už plaukų ją tampė, po ko nuėjus gilyn į mišką, R. P. išrovęs šalia augančius grybus juos sutrynė į A. T. plaukus bei veidą, po ko V. J. pastūmė rankomis A. T. nuo ko pastaroji parklupo ir E. P. spyrė nukentėjusiajai vieną kartą į šoną ir vieną kartą į šlaunį, tokiu būdu padarydamas pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dvejomis poodinėmis kraujosruvomis kairėje rankoje ir kairėje kojoje.

Motyvuojamoji dalis

. Apklaustas Teisme kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad E. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėtina, kad kaltinamojo E. P. parodymai proceso metu išliko nuoseklūs, jo parodymus patvirtina kito kaltinamojo R. P. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. P. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. P.: anksčiau teistas du kartus; baustas administracine tvarka; VšĮ Trakų psichikos sveikatos centre nesigydė; pas psichiatrą lankėsi nuo 208-12-15 iki 20115-01-09, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas F70.0. Nepatikslintas įpročių ir potraukių sutrikimas F63.9. Emocijų sutrikimai vaikystėje F93.3. 2016-03-17 specialisto išvada Nr. 89TPK-124/2016 patvirtina, kad nėra jokių duomenų, kad E. P. praeityje sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar išreikšta silpnaprotyste, jam diagnozuoti psichikos elgesio sutrikimai (lengvas protinis atsilikimas; nepatikslintas įpročių ir potraukių sutrikimas; emocijų sutrikimas), įvertinus inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį – neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat nėra duomenų, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu E. P. būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl nėra jokio pagrindo E. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą už nusikaltimą, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus nustatytą artimą minimaliai laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. P. kardomosios priemonės nepaskirtos. Jam naujos kardomosios priemonės neskirti.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone konstatuoja, kad kaltinamasis R. P. 2014 m. spalio 15 d., apie 17.00 val. veikdamas kartu su V. J., R. L., K. L., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir nepilnamečiu E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas viešoje vietoje - miškelyje, esančiame prie Verkių mokyklos-daugiafunkcinio centro, esančio Verkių g. 62, Vilniuje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad R. L. vieną kartą spyrė nukentėjusiajai A. T. į ranką, po ko V. J. suėmusi rankomis už plaukų tampė nukentėjusiąją, E. P. spyrė į ranką ir pilvą, o R. L. iš nugaros spyrė nukentėjusiajai į nugarą, K. L. sudavė delnu į pakaušį, po ko R. P. rankomis suėmęs stumdė A. T. bei suėmęs nukentėjusiąją viena ranka už pakaušio ir ją palenkęs į priekį, kojos keliu spyrė į veidą, palenkęs antrą kartą spyrė į pilvo sritį, nuo ko A. T. atsisėdus ant žemės, E. P. pastarajai spyrė vieną kartą į ranką o V. suėmusi nukentėjusiajai už plaukų ją tampė, po ko nuėjus gilyn į mišką, E. P. išrovęs šalia augančius grybus juos sutrynė į A. T. plaukus bei veidą po ko V. J. pastūmė rankomis A. T., nuo ko pastaroji parklupo ir E. P. spyrė nukentėjusiajai vieną kartą į šoną ir vieną kartą į šlaunį, tokiu būdu padarydamas pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dvejomis poodinėmis kraujosruvomis kairėje rankoje ir kairėje kojoje..

Apklaustas Teisme kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėtina, kad kaltinamojo R. P. parodymai proceso metu išliko nuoseklūs, jo parodymus patvirtina kito kaltinamojo E. P. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. P.: anksčiau neteistas; administracine tvarka nebaustas; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas; VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė; į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsulacijos ir gydymo. 2016-01-19 – 03-01 specialisto išvada Nr. 78TPK-14/2016 patvirtina, kad R. P. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2014-10-15, nustatomas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, kuris netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. R. P. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą už nusikaltimą, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. P. nustatytą artimą minimalią laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės nepaskirtos. Jam naujos kardomosios priemonės neskirti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, laisvės apribojimą pakeičiant laisvės atėmimu ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, taikyti jam LR BK 92, 82 straipsnius ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be poveikio priemonės vykdymą reguliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat įpareigoti kaltinamąjį įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti Teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, taip pat įpareigoti kaltinamąjį įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti Teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.