Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovui K. Z. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai pranešta tinkamai, kas patvirtinama byloje esančia pažyma, prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-11-18 išvadoje Nr. 20.2-510 (b. l. 26-27) nurodyta, kad institucija su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esanti ištuokos liudijimo AK Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 5) patvirtina, jog šalių santuoka yra nutraukta, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 1997-03-13.

Trakų rajono apylinkės teismo 1999-01-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271/1999 m. pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 1997-02-19 sprendimas dalyje dėl šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo (alimentų) dydžio, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui išlaikymą po ¼ dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL kas mėnesį (b. l. 9).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Pabrėžtina, jog, sprendžiant išlaikymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko poreikius (b. l. 17, 21, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76-86), konstatuoja, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai po Trakų rajono apylinkės teismo 1999-01-19 sprendimo priėmimo padidėjo ir nurodytu sprendimu priteisto išlaikymo nepakanka šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Nurodyta aplinkybė suponuoja prielaidą pakeisti teismo sprendimu šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui dydis per mėnesį – 250 Lt.

Atsakovas sutinka mokėti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikšmės priteistinam išlaikymo dydžiui (CPK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl visapusiškas jos nustatymas yra būtina sąlyga tinkamai įgyvendinant tėvų išlaikymo pareigą. Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi išsiaiškinti kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turimą turtą, kitus pagal įstatymą išlaikomus vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) turi pareigą rūpintis keliais vaikais, tai šis tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigą išlaikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams būtų sudarytos panašios išlaikymo sąlygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus (b. l. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 39, 41, 42, 43-44, 45, 46-47, 48, 49, 50, 51-53, 57, 63-64), daro išvadą, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nei vienos iš šalių nuo pareigos teikti nepilnamečiam vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

Teismas, spręsdamas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaikų poreikius ir būtinas vaikams vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose, yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalių nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgdamas į visas kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas padidinti teismo sprendimu šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Teismas, įvertinęs visų aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, konstatuoja, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui yra proporcingas vaiko poreikiams ir šalių turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Visi kiti šalių paaiškinimai bei byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl, priimant sprendimą, teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Pabrėžtina, jog, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, tai yra nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokatės pagalbą (b. l. 20, 61) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 85,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnis), tai yra 70,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 15,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 96, 177-178, 268-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 1999-01-19 sprendimu iš K. Z. nepilnamečiam vaikui B. Z. priteistą po ¼ dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL kas mėnesį, išlaikymą ir priteisti iš K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2011-11-03, iki vaiko pilnametystės, tai yra iki 2014-10-30, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti K. S. tvarkyti nepilnamečiam vaikui B. Z. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš K. Z. 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų K. S..

Priteisti iš K. Z. 85,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.