- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- 1-1838-408/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02806-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- K. G.
1.2.26.2; 1.2.4.4.1; 1.2.14.10.3; 1.1.8.10.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8
2022 m. spalio 3 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Trakuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas :
1) 2003-12-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, Kauno m. apylinkės teismo 2004-09-13 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 60 parų arešto bausmės.
2) 2005-01-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.
3) 2006-07-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, iš dalies pridėjus neatliktos bausmės, paskirtos Aukščiausiojo teismo 2005-06-07 nutartimi, galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2006-09-21 nuosprendžiu pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.
4) 2011-04-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
5) 2012-02-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.
6) 2012-11-13 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2012-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.
7) 2015-03-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.
8) 2016-01-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės
K. G. 2022-01-23, apie 19.13 val., viešoje vietoje – ties pastatu Nr. 99A, esančiu (duomenys neskelbtini) Kaune, kitų žmonių akivaizdoje, veikdamas įžūliai, išplūdo V. Ž. necenzūriniais žodžiais ir panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, tyčia dešiniu kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą, dėl to jis nukrito ant grindinio, tuo padarė minkštųjų audinių sumušimą su kraujosruva dešinėje akiduobėje bei akiduobės dugno skeveldrinį lūžį, sukėlė nukentėjusiam V. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Be to jis, 2022-01-23, apie 21.44 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, laikino sulaikymo kameroje Nr. 306, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, tyčia spardydamas ir trankydamas, stumdydamas ir varstydamas rankomis, sulaužė tualeto kabinos dureles, tuo padarydamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 211,75 eurų turtinę žalą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamasis K. G. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, kad 2022-01-23, apie 17 val., atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Būdamas bare jis gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, bet apie kelis bokalus alaus. Kas vyko po to, kai išgėrė alaus jis neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Neprisimena ir kas buvo jam būnant bare. Jis nepamena, tačiau gali būti, kad jis išėjo į lauką parūkyti ir, jam išėjus, galėjo kilti konfliktas su kitais baro lankytojais. Dėl kokios priežasties galėjo kilti konfliktas, jis nepamena. Jis pripažįsta, kad galėjo suduoti nukentėjusiam į veidą ir padaryti nurodytus sužalojimus. Kiek buvo valandų, kai įvyko konfliktas nepamena, tačiau laikas gali būti tas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Kas vyko po to, jis nepamena. Jis neprisimena nei ką veikė, nei kur buvo. Nepamena ir kaip atvyko pareigūnai. Jis tik pamena, kaip jau buvo pristatytas į areštinę. Kaip jis elgėsi, kai atvyko pareigūnai ir kai jį pristatė į areštinę, neprisimena. Jis dėl savo tokio poelgio, t. y, kad kėlė triukšmą, trikdė darbuotojų darbą bei sudavė kitam baro lankytojui į veidą, nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs, kadangi kai būna išgėręs, būna konfliktiškas.
Taip pat pripažįsta, kad po įvykio prie baro, pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) areštinę, tačiau kas tiksliai įvyko, kai jis buvo pristatytas, jis dėl savo būsenos, t. y., kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio neprisimena kas įvyko vėliau, tačiau pripažino, kad jis galėjo sulaužyti tualeto kabinos dureles, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
II.1. Viešosios tvarkos pažeidimas, nesunkus sveikatos sutrikdymas BK 284 straipsnis, 138 straipsnio 1 dalis
Iš nukentėjusio V. Ž. parodymų matyti, kad 2022-01-23 apie 18 val., jis užėjo į barą esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, priešais prekybos centrą (duomenys neskelbtini), koks baro pavadinimas, jis neprisimena. Jis atėjo vienas, norėjo išgerti alaus. Bare jis gėrė alų. Kiek tiksliai prabuvo bare jis neprisimena, bet gal apie valandą, kai prie jo stalo atėjo iš kito baro (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas asmuo, kuris jo paprašė pagalbos, kadangi vienas lankytojas kabinėjasi prie baro lankytojų ir barmenų ir daro nesąmones. To asmens, kuris prie jo priėjo, jis jokių duomenų nežino. Jis kartu su juo nuėjo į tą barą. Vyro apibūdinti negali, nes neprisimena jo gerai, tik, kad buvo raudona striuke, keikėsi ir rėkavo. Jis nenorėjo susimokėsi už alų. Dar jis šiam pasisiūlė sumokėti už jo alų, kad jis nusiramintų, nekeltų triukšmo ir gražiai išeitų, tačiau jis nereagavo į jo pasiūlymą. Jis buvo paprašytas išeiti iš baro, tačiau kaip tiksliai viskas įvyko, jis tiksliai nepamina, kadangi buvo išgėręs. Vaikinas raudona striuke buvo išprašytas iš baro į lauką. Išlydėjus jį į lauką, jis ir lauke kabinėjosi prie kitų žmonių, juos įžeidinėjo, keikėsi, rėkavo, siūlėsi juos sumušti. Jis norėjo jam gražiai pasakyti pastabą ir jį nuraminti, tačiau kaltinamasis staiga atsisuko ir kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo stipraus smūgio jis nukrito ant grindinio ir juto, kad praranda sąmonę. Jam atrodė, kad ją praradęs buvo keletą minučių. Kai atsipeikėjo, aplink jį buvo kitų žmonių, buvo iškviesti medikai ir policijos pareigūnai. Kol atvyko medikai, jis juto, kad jam iš nosies, burnos, dešinio antakio bėga kraujas bei skaudą dešinę akį. Juto stiprų skausmą. Atvykę medikai apžiūrėjo, tačiau su jais jis vykti atsisakė. Vaikiną raudona striuke sulaikė ir išsivežė pareigūnai. Kur buvo minėtas vaikinas, kol atvyko pareigūnai, jis nepamena, tik žino, kad kai jį sulaikė ir jis buvo uždarytas į policijos pareigūnų automobilį, šis labai trankėsi, daužėsi ir rėkavo. Iš vaikino elgesio matėsi, kad jis nusiteikęs agresyviai. Jis minėtam vaikinui nesudavė jokio smūgio. Jam dešinėje veido pusėje yra atsiradę sumušimai po akimi, ant voko, prakirstas dešinės akies antakis, šie sužalojimai atsirado nuo suduoto smūgio (1 t., b. l. 94-97).
Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad ji dirba greito maisto užkandinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune, pardavėja. 2022-01-23 apie 19.30 val., dirbant minėtoje užkandinėje, išgirdo lauke triukšmą. Iškart atidarė duris norėdama pasižiūrėti kas vyksta. Lauke, o tiksliau ant šaligatvio, pamatė gulintį vyrą, kuris atsistojo ir pradėjo kabinėtis prie praeivių. Vyras jai atrodė stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Jis priešais praeivius mojavo rankomis, kilnojo kojas. Šie jo veiksmai jai pasirodė kaip bandymas išprovokuoti konfliktą, muštynes. Kiek matė, prie jo priėjo vienas vyras, kuris jį bandė nuraminti. O tuo metu konfliktą provokavęs vyras laikė suspaudęs kumščius ir vieną kartą trenkė į smilkinį vyrui, kuris jį ramino. Vyras suklupo ir jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis jo paprašė iškviesti policiją. Jis nedelsiant nubėgo atgal į greito maisto užkandinę, norėdamas tikslu iškviesti pagalbą. Konfliktą provokavęs vyras įkrito į užkandinės vidų ir gulėjo ant grindų. Ji išsigando, jai buvo labai nejauku, dėl to ji išbėgo į lauką. Baiminosi, kad jis gali toliau tęsti konfliktą, o gal net ir sužaloti ją. Tuo metu vyras užkandinėje atsistojo, o policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą jį sulaikė. Šis asmuo savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje sutrikdė viešąją tvarką. Dėl jo elgesio buvo sustabdyta jo darbo veikla, jis tuo metu negalėjo priimti užsakymų, taip pat gatvėje buvo ir pašalinių asmenų, kurie tuo metu viską matė (1 t., b. l. 129-132).
Iš liudytojo E. B. parodymų matyti, kad jis dirba bare (duomenys neskelbtini) barmenu, (duomenys neskelbtini) Kaune. 2022-01-23 apie 18 val. į barą atvyko nepažįstamas klientas, kuris bare buvo apie dvi valandas. Per tą laikotarpį jis išgėrė apie penkis bokalus alaus, jis buvo vienas. Šis vyras priėjęs prie baro paprašė dar vieno bokalo alaus. Kol jis buvo tualete, jis įpylė. Grįžęs prie baro norėjo pasiimti bokalą, jo paprašė pirmiausia susimokėti, tačiau jis pareiškė, kad už alų jau susimokėjo. Norint išvengti konflikto, jis už jo alų sumokėjo klientų paliktais arbatpinigiais. Ši istorija kartojosi apie tris kartus, t. y. vyras vis paprašydavo alaus ir vis norėdavo už alų neatsiskaityti. Jis darėsi vis agresyvesnis, puolė žodžiais jį, ką tiksliai sakė neprisimena. Baro klientai jį bandė drausminti, jis vis aprimdavo, tačiau laikui bėgant, darėsi vis agresyvesnis. Galiausiai bare liko viena moteris ir vienas vyras (be agresyvaus vyro). Jis kabinėjosi prie šių asmenų, moteris net atbėgdavo už baro stalo pasislėpti, kad konfliktas neperaugtų į muštynes. Agresyviam vyrui bandant užeiti į tarnybines patalpas, jis šį sustabdė, ištiesė ranką ir pasakė, kad čia užeiti negalima. Tuo metu jis tapo dar agresyvesnis ir viena ranka pradėjo smaugti jo kaklą, o kita ranka bandė suduoti jam į veidą. Smūgio išvengti pavyko, tačiau atsitraukti nuo jo, ne. Dėl to pradėjo garsiai prašyti bare esančio kito kliento pagalbos. Klientas priėjo ir jį bandė atitraukti nuo jo. Kai atitraukė, agresyvus vyras pradėjo konfliktuoti su baro klientu, kuris jį atitraukė nuo jo. Tuo metu jis išbėgo iš baro į lauką ir paprašė praeivių pagalbos. Jie atėjo į barą ir agresyvų vyrą iš baro vidaus išmetė į lauką. Kadangi šio agresyvaus vyro bare nebeliko, jis tęsė darbą toliau. Policijos nekvietė. Šio įvykio metu laikinai buvo sutrikdyta baro veikla, nes asmuo viešoje vietoje elgėsi netinkamai, rodė nepagarbą aplinkiniams. Jis buvo pasipiktinęs jo elgesiu, tačiau fiziškai šio įvykio metu nenukentėjo, medikų pagalbos jam neprireikė (1 t., b. l. 135-138).
Iš liudytojos G. J. parodymų matyti, kad ji 2022-01-23 apie 19 val. atvažiavo ir pastatė savo automobilį (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune. Kitoje kelio pusėje, kur yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) bei alaus barai, ji prie pastatų pamatė stovinčius vyrus. Vienas raudona striuke sėdėjo ant šaligatvio. Išlipus iš automobilio, išgirdo vyriškus balsus. Atrodė tarsi kažkoks konfliktas vyksta. Ji būdama pilietiška, nusprendė pažiūrėti, kas čia bus, ar nereikės kviesti policijos ir pan., todėl perėjo į kitą kelio pusę ir stebėjo situaciją iš toliau. Paėjusi šiek tiek artyn jų, girdėjosi toliau kažkoks konfliktas, tačiau kas konkrečiai per konfliktas, ji negali atsakyti. Konfliktas vyko tarp vyriškių stovinčio ir sėdinčio raudona striuke. Ji paklausė ar nereikia kviesti policijos ir jai kažkas iš vyriškių atsakė, kad ji jau yra iškviesta. Vyriškį raudona striuke bandė apraminti ten buvę vyriškiai. Staiga vyriškis raudona striuke pakilo nuo žemės, užsimojo kumščiu ir sudavė vieną kartą vyriškiui buvusiam arčiausiai jo į veido dešinę pusę. Gavęs smūgį vyras ant žemės, kiek pamena, nenukrito ir jis nesudavė jokio smūgio atgal vyriškiui raudona striuke. Po smūgio sudavimo vyriškis raudona striuke nuėjo į (duomenys neskelbtini) vidų. Jis matėsi, kad yra neblaivus. Vyriškis, kuriam buvo suduota į veidą, ėjo link jos. Kai jis priėjo, ji jam liepė sėstis, kadangi jis visas buvo išbalęs. Iš nosies bei burnos bėgo kraujas. Ant skruosto matėsi įdrėskimas. Vyriškį ji pasivedė už pastato ir pasodino ant laiptų. Vyriškis dar minėjo, kad čia nieko tokio, kol ji sodino sužalotą vyriškį, sakė, kad reikia kviesti greitąją ir ją kažkas iškvietė iš ten buvusių žmonių. Sužalotas vyriškis dar sakė, „daryk žmogui gerą ir kaip yra atsilyginama“. Sužalotas vyriškis atrodė ramus. Po kelių minučių atvyko pareigūnai. Atvyko ir medikai, kurie apžiūrėjo vyriškį. Ji nei vieno iš asmenų nepažįsta (1 t., b. l. 141-144).
Iš liudytojo D. N. parodymų matyti, kad dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2022-01-23 dirbo kartu su kolegomis A. D. ir K. V.. Apie 19.13 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) Kaune, nes baro neblaivus, agresyvus vyras muša praeivius. Su kolegomis nuvykus minėtu adresu, prie kavinės (duomenys neskelbtini) pastebėjo darbuotojus mojant rankomis, šie iškart nurodė, kad jų kavinėje yra asmuo, kuris kieme sumušė žmogų. Įėjus į minėtos kavinės vidų, nedelsiant sulaikė asmenį. Asmens duomenų nepamena, tačiau jie yra nurodyti jo rašytame tarnybiniame pranešime. Minėtas vyriškis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, standino rankų raumenis, todėl buvo uždėti antrankiai ir vyriškis buvo patalpintas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jis ir toliau elgėsi agresyviai, spardė laikino sulaikymo kameros duris, todėl dar buvo panaudotos dujos, tačiau ir toliau vyriškis į jų reikalavimus nereagavo ir toliau taip elgėsi. Matėsi, kad vyriškio veidas yra kruvinas iki jiems sulaikant, tačiau apžiūrėjus GMP, patvirtino, kad vyriškis gali būti sulaikomas. Jis nepamena ar vyriškis nurodė kokias nors aplinkybes ar ne. Įvykio vietoje buvo liudytojų, kurie nurodė, kad matė įvykį, teigė, kad nukentėjęs vyriškis bandė jų sulaikytą asmenį apraminti, kadangi jis kabinėjosi prie visų praeivių, norėjo muštis, laikė apkabinęs, tačiau jų sulaikytas asmuo be jokios priežasties jam trenkė į veidą, po šio smūgio jis nukrito ant žemės. Jų sulaikytas asmuo vėliau nuėjo į (duomenys neskelbtini) kavinę, iki jiems atvykstant. Bendraujant su nukentėjusiu asmeniu, kurio duomenų neprisimena, šis nurodė, kad bandė apraminti viešoje vietoje, gatvėje prie (duomenys neskelbtini) kavinės, asmenį, kuris kabinėjosi prie visų praeivių, šlaistėsi, norėjo visus iš eilės sumušti ir jis apkabinęs jų sulaikytą asmenį bandė nuraminti, tačiau jis atsisukęs dešiniu kumščiu trenkė jam į dešinę akį, kurią prakirto, bėgo kraujas, buvo nukritęs ant žemės, dėl patirto fizinio skausmo turi pretenzijų, nori rašyti pareiškimą. Atvykusi GMP nukentėjusį vaikiną apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalba, tačiau į med. įstaigą vyriškis vykti atsisakė. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę (1 t., b. l. 147-150).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-01-23 apie 19.13 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 99A, Kaunas, K. G., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, plūdo pašalinius asmenis necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai – sugniaužęs abiejų rankų kumščius, staigiais judesiais mosikavo rankomis bei tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) į veidą. Tokiais savo veiksmais K. G. viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Po konflikto su V. Ž., K. G. įėjo į greito maisto užkandinės vidų ir ten nukrito ant grindinio. Dėl šių K. G. veiksmų buvo sutrikdyta greito maisto užkandinės veikla. Minėtas asmuo atvykus policijos pareigūnams toliau elgėsi agresyviai, kėlė pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams (1 t., b. l. 13-18).
2022-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (1 t., b. l. 21-30).
Iš policijos registruojamų įvykių registre užfiksuoto pranešimo matyti, kad prie baro vyras neblaivus, agresyvus muša praeivius. Praneša darbuotoja. Vyras raudona striuke. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas 2022-01-23 19.10 (1 t., b. l. 31).
Iš 2022-01-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-23 vyr. patrulis D. N. kartu su vyr. patruliu A. D. ir K. V. apie 19.13 val., patruliuodami iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti (duomenys neskelbtini) A. A. į nurodytą vietą, pastebėjo kieme kavinės (duomenys neskelbtini) darbuotojus mojant rankomis. Šie iškart nurodė, kad jų kavinėje yra asmuo, kuris kieme sumušė žmogų. Įėjus į kavinės vidų, nedelsiant sulaikė asmenį, kaip paaiškėjo jog tai K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prie jų elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, standino rankų raumenis, todėl buvo uždėti antrankiai. Vėliau patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jis ir toliau elgėsi agresyviai, spardė laikino sulaikymo kameros duris, todėl dar buvo panaudotos dujos, tačiau ir toliau vyriškis į reikalavimus nereagavo ir toliau taip elgėsi. K. G. veidas buvo kruvinas iki sulaikant, tačiau apžiūrėjus GMP patvirtino, kad vyriškis gali būti sulaikomas. GMP nereikalinga. Įvykio liudininkė G. J., kuri važiavo pro šalį ir matė visą įvykį, teigė, kad nukentėjęs vyriškis bandė jų sulaikytą asmenį apraminti, kadangi jis kabinėjosi prie visų praeivių, norėjo muštis, laikė apkabinęs, tačiau jų sulaikytas asmuo be jokios priežasties jam trenkė į veidą. Po šio smūgio jis nukrito ant žemės. Sulaikytas asmuo vėliau nuėjo į (duomenys neskelbtini) kavinę, iki jiems atvykstant. Kita liudininkė J. S., kuri dirba (duomenys neskelbtini) kavinėje irgi aiškino analogiškai, kad jų sulaikytas asmuo kabinėjosi prie praeivių, klientų, keikėsi necenzūriniais žodžiais , todėl vienas asmuo, kuris buvo viešoje vietoje kieme, bandė jį apraminti, tačiau nesėkmingai. (duomenys neskelbtini) kavinei nepadaryta jokia žala. Nukentėjęs asmuo, kaip vėliau išaiškėjo jog tai V. Ž.. Vyrui alkotesterio Alcotest Drager 6810, ARYE – 0408, patikra 1542114, pagalba, nustatytas girtumas 2.06 promilės, aiškino analogiškai kaip ir liudininkai, kad bandė apraminti viešoje vietoje, gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) kavinės asmenį, kuris kabinėjosi prie visų praeivių, šlaistėsi, norėjo visus iš eilės sumušti V. Ž. apkabinęs jų sulaikytą asmenį bandė nuraminti, tačiau jis atsisukęs dešiniu kumščiu, trenkė jam į dešinę akį, kurią prakirto, bėgo kraujas, buvo nukritęs ant žemės, dėl patirto fizinio skausmo turi pretenzijų, nori rašyti pareiškimą. Atvykusi GMP 1513. V. Ž. apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalba, tačiau į med. įstaigą vyriškis vykti atsisakė (1 t., b. l. 32-35).
2022-03-02 vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas iš įvykio vietos iš (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-01-23 18.50 val. iki 2022-01-23 19.30 val. (1 t., b. l. 41-44).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 160/2022 (02) nurodyta, kad V. Ž. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas su kraujosruva dešinėje akiduobėje bei akiduobės dugno skeveldrinis lūžis. Akiduobės dugno lūžimas vertinimas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 53-56).
II.2. Turto sunaikinimas ar sugadinimas(BK 187 straipsnio 3 dalis)
Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:
Iš liudytojo A. L. parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) specialistu. 2022-01-23 pradėjo pamainą 20 val. ir turėjo baigti kitą dieną 8 val. Apie 21.44 val. į areštinę buvo pristatytas vyriškis, kurio duomenų jis neprisimena, tačiau jie yra nurodyti jo rašytame tarnybiniame pranešime. Dėl kokios priežasties jis buvo pristatytas, neprisiminė. Vyriškis po pristatymo buvo uždarytas į sulaikymo patalpą, atlikus visas pristatymo į areštinę procedūras. Vyriškis į sulaikymo patalpą buvo patalpintas vienas, buvo neblaivus. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, konfliktavo su pareigūnais žodžiu. Reikalavo, kad jis būtų paleistas ir pan. Jis buvo patalpintas į kamerą Nr. 306. Praėjus kelioms minutėms nuo jo patalpinimo į kamerą, jis kameroje buvo neramus, blaškėsi po ją, nėjo ilsėtis ir miegoti. Vyriškis pradėjo siautėti kameroje, ne tik vaikščiojo ir blaškėsi po kamerą, tačiau ir apšlapino kameros duris bei elgėsi įžūliai naudodamas savo fizinę jėgą, jis tyčią priėjo prie tualeto kabinos durų ir pradėjo jas lupti. Po kelių kartų jam pavyko jas sulaužyti. Visa tai buvo pastebėta per vaizdo stebėjimo kameras, kurios stebi sulaikymo patalpas. Pastebėjus, buvo nueita į kamerą ir vyriškis įspėtas, kad neniokotų turto, apsiramintų ir eitų miegoti. Iš pradžių vyriškis neklausė, kas jam yra sakoma, nereagavo į jokias pastabas ir toliau elgėsi agresyviai, tačiau praėjus kelioms minutėms nurimo, nes tikriausiai suprato ką padarė, atsigulė ir miegojo. Po šio įvykio jis surašė tarnybinį pranešimą dėl sugadinto turto (2 t., b. l. 70-73).
2022-02-11 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 1-ajame VS buvo gautas (duomenys neskelbtini) specialisto A. L. tarnybinis pranešimas (Nr. 20-PR2-1042) apie tai, kad 2022-01-23 apie 23.07 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 306 patalpoje, pristatytas K. G., gim. (duomenys neskelbtini),kuris tyčia sulaužė kabineto duris, apšlapino kameros duris. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 211,75 eurų turtinė žala. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2 t., b. l. 6-11).
2022-01-24 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2022-01-23 21.44 val. į areštinę pristatytas K. G., gim. (duomenys neskelbtini) kurį 2022-01-23, 19.22 val. remiantis BPK 140 straipsniu, sulaikė Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjas M. S.. K. G. buvo apsvaigęs, agresyvus, konfliktavo su pareigūnais, reikalavo jį paleisti. Patalpintas į kamerą Nr. 306, K. G. ėmė siautėti, apšlapino kameros duris bei naudodamas grubią fizinę jėgą, tyčia sulaužė tualeto kabinos duris (2 t., b. l. 12).
2022-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, pasukus (duomenys neskelbtini) patekus į patalpą su užrašu 306 matyti bendras patalpos vaizdas. Patalpoje matyti trys metalinės lovos, trys metalinės spintelės, vienas metalinis stalas ir vienas metalinis suolas. Dešinėje patalpos pusėje matyti pilkos spalvos sienomis atskirta patalpa. Atskirta patalpa turi medines duris, kairės pusės durys laikosi ant mūrinės konstrukcijos. Dešinės pusės durų dalis pastatyta ant žemės. Dešinės pusės durų dalis lūžusi pusiau. Pro medines duris atskiroje patalpoje matyti unitazas ir praustuvas. Patalpoje matyti vaizdo kamera (2 t., b. l. 16-28).
Policijos registruojamų įvykių registru apie tai, kad sulaikytas asmuo sulaužė tualeto duris. Surašytas tarnybinis pranešimas reg. DVS Nr. 20-PR2-1042. Pranešimo data ir laikas 2022-01-24 1.22 val. (2 t., b. l. 29).
2020-02-07 pranešimu dėl turtinės žalos apie tai, kad 2022-01-27 Nr. 20-IL-2673 aplinkybių tyrimo ROIK 01222000050013, dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį „Dėl informacijos pateikimo“ praneša, kad (duomenys neskelbtini) patalpos Nr. 306 WC kabinos durelių remonto išlaidos yra 211,75 eurai (2 t., b. l. 31-32).
2022-02-14 vaizdo įrašo apžiūros protokolu apie tai, kad vaizdo įrašas yra 43.01 val. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše matoma sulaikymo kamera, joje asmens nėra. Vaizdo įraše 00:01:22 matomos prasidarančios sulaikymo patalpos durys, kurios atsidaro ir į sulaikymo patalpą įeina asmuo dėvintis berankovius šviesios spalvos marškinėlius. Asmuo patalpoje vienas vaikšto, tranko į metalines grotuotas duris, vėl vaikšto. 00:02:45 abiem rankom smarkiai pastumia atskiros sulaikymo patalpos duris, kurios atsidaro į abi puses, durys atskiria tualeto patalpą nuo bendros sulaikymo patalpos. Abiem rankom tranko laikydamas abejas duris. 00:02:50 sugriebęs abejomis rankomis tyčia, jėga tranko vienas duris į sieną apie aštuonis kartus. Kitas duris rankomis tyčia tranko naudodamas jėgą ne mažiau kaip penkis kartus. Dešine koja spiria į vienas duris, kaire koja spiria į kitas duris. Rankomis toliau jėga tranko vienas ir kitas duris, jas atidarydamas iki galo, kur jos trenkiasi į kitą konstrukcijos dalį. Toliau ne mažiau kaip septynis kartus kūnu atsirėmęs į vienas duris, kitas laikydamas ranka jėga, tyčia atidarymas tranko į tualeto konstrukciją. Vėliau stovi atsirėmęs į metalines duris, kur jam paduodamas plastikinis butelis, vėliau iki 00:06:41 asmuo neatlieka jokių aktyvių veiksmų, stovi atsirėmęs į metalines duris. Vaizdo įraše matosi vienų tualeto durų išilgai skilimas, durys galimai skilusios pusiau. 00:06:42 asmuo kaire ranka pastumia tualeto duris, kurios skilus pusiau, laikosi. 00:12:56 vaizdo kamera nerodo jokio vaizdo, 00:14:16 rodomas analogiškas vaizdo įrašas, asmuo atvedamas į sulaikymo patalpą, vaizdo įrašas kartojasi. Asmuo vaikšto po patalpą, kojomis ir rankomis tranko į metalines duris. 00:30:57 asmuo ranka ne mažiau septynis kartus tyčia trenkia į kitas duris ir galine dalimi ne mažiau tris kartus, naudodamas jėgą trenkia į likusias kitų durų dalis. 00:31:55 asmuo kaire ranka tyčia ne mažiau šešiolika kartų tranko duris, durys atsimušinėja į konstrukciją.00:32:26 ne mažiau kaip šešiolika kartų rankomis ir užpakaline kūno dalimi naudodamas jėgą tranko duris. Toliau vaizdo įraše asmuo neatlieka jokių aktyvių veiksmų. Vaizdo įrašas baigiasi 00:43:01 (2 t., b. l. 58-67).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.
BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto (sunkaus, nesunkaus ar nežymaus) sveikatos sutrikdymui) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt. (LAT 2014-11-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014).
Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam, pasitvirtino.
Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku, K. G., kitų žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, išplūdo V. Ž. necenzūriniais žodžiais ir panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą – tyčia dešiniu kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, dėl to jis nukrito ant grindinio, tuo padarė minkštųjų audinių sumušimą su kraujosruva dešinėje akiduobėje bei akiduobės dugno skeveldrinį lūžį, sukėlė nukentėjusiam V. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Bylos įrodymais yra nustatyta kad kaltinamasis K. G. (duomenys neskelbtini) kameroje Nr. 306, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, tyčia spardydamas bei trankydamas, stumdydamas ir varstydamas rankomis, sulaužė tualeto kabinos dureles, tuo padarydamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 211,75 eurų turtinę žalą.
Teismas neabejoja, kad kaltinamasis suprato pavojingą savo veikimo pobūdį, numatė, kad dėl jo veikų bus nepataisomai sugadintas, tai yra sunaikintas, svetimas turtas ir to siekė.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai.
BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam K. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius.
Šioje byloje kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitą ir nešališką visų bylos aplinkybių ištyrimą, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas.
K. G. teistas, administracine tvarka baustas, registruotas VŠĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ir priklausomybės ligų centro Kauno filiale, tačiau jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, t. y. daro nusikaltimus, todėl teismas sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai.
Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptartos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo sveikatą, garbę ir orumą, todėl priėjo prie išvados, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus , teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas padaryti išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai K. G. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Byloje esantys duomenys, apibūdinantys veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, rodo, kad K. G. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, K. G. suteiktina galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtinas.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas <...>.
V. Civilinis ieškinys, kiti proceso klausimai
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.
Nukentėjęs V. Ž. pareiškė 4000 eurų civilinį ieškinį jam padarytai neturtinei žalai atlyginti, 935,10 eurus turtinei žalai atlyginti ir 300 eurų atstovavimo išlaidų (1 t., b. l. 112-115).
Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 256,57 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 75-76).
(duomenys neskelbtini) pateikė 211,75 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 35-36).
Kaltinamasis K. G. su ieškiniais sutinka iš dalies.
Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė turtinę žalą už nukentėjusiam suteiktas gydymo paslaugas. Žala neatlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir šioje dalyje tenkintinas visiškai.
Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, realias galimybes šią žalą išmokėti bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamasis nežymiai sužalojo V. Ž..
Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė fizinį skausmą. Taip pat, teismas mano, kad nukentėjęs patyrė ir dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala.
Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamojo K. G. veiksmais nukentėjusiam V. Ž. padarytą neturtinę žalą vertina 2000 eurų.
Teismas sprendžia, kad toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo kaltės laipsnį, jo turtinę padėtį ir galimybes realiai šią žalą atlyginti bei teismų praktikos tendencijas.
Taip pat nukentėjęs V. Ž. prašo priteisti iš kaltinamojo 935,10 eurus negautų pajamų. Nurodo, kad dėl patirtos traumos buvo nedarbingas, nedarbingumo laikotarpis tęsėsi nuo 2022-01-31 iki 2022-03-18, t. y. nedirbo daugiau nei pusantro mėnesio, be to, veido dešinės pusės skausmus jaučia iki šiol. Dėl medikamentų įsigijimo patyrė 41,73 eurų žalą. Dėl netekto darbingumo prarado dalį darbo pajamų, kadangi buvo mokama ligos išmoka, kuri buvo mažesnė už gaunamą atlyginimą, bendra netekto darbo užmokesčio suma yra 893,37 eurai. Iš viso prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra 935,10 eurai. Ši suma pagrįsta pateiktais rašytinais įrodymais, todėl taip pat priteistina iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina saugoti byloje.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį:
pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį –30 (trisdešimties) parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir K. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nukentėjusio V. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš K. G. priteisti jam 1500 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir jam priteisti 935,10 eurus (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus dešimt centų) turtinei žalai atlyginti ir 300 eurų (tris šimtus eurų) už advokato paslaugas.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš K. G. priteisti 256,57 eurus (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus penkiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir iš K. G. priteisti 211,75 eurų (du šimtus vienuolika eurų septyniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus, kompaktines plokšteles, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliki saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.