Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-158-569/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-12-06
Bylos Nr.: 1-158-569/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Muchtarovienė
Kaltinamasis: E. S., E. B., E. I., R. R., A. Ž.
Nukentėjusysis: A. V., S. K., G. K., Z. Š., D. M., E. S., D. Ž., F. T.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Erika Jasiūtė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-158-569/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-1-000514-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.10.; 1.2.14.12.; 1.2.29.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 6 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei,dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui,kaltinamiesiems E. S., E. B., E. I., R. R., A. Ž.,gynėjams – advokatams Erikai Jasiūtei, Sauliui Alysui, Henrikui Oseckiui,nukentėjusiesiems A. V., S. K., G. K., Z. Š., D. M., E. S., D. Ž., F. T.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 286 str. viešaisiais darbais 9 mėnesiams, kiekvieną mėnesį dirbant po 40 valandų; bausmę atlikęs 2010-08-30,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (6 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

E. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 Lt), kuri 2009-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (patikslinta 2010-02-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi) pakeista viešaisiais darbais 60 val., juos atliekant per 4 mėn., per mėnesį dirbant po 15 val.; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1989-09-13 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. lygtinai, priverstinai įdarbinant; 2) 1991-02-21 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal BK 201¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1989-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 12 d.; 3) 1994-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 239 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu; 4) 1998-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 1999-03-10 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-06-22 nutartimi, pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 m. ir 1100 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2000-01-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2000-02-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 4 m. laisvės atėmimo; 2011-01-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 1998-11-10 nuosprendžiu (pakeistu Šiaulių apygardos teismo 1999-03-10 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-06-22 nutartimis) 1100 Lt bauda pakeista viešaisiais darbais 66 val.; 5) 2007-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d., 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 1 mėn., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėn.; bausmę atlikęs 2007-10-15,

kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. laikotarpiu nuo 2010-06-21 22.00 val. iki 2010-06-22 8.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį G. K. priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 12 000 litų, jame buvusio 30 litrų dyzelinio kuro už 170 litų, automagnetolą „JVC“ už 250 litų, garso stiprintuvą „USB Blaster“ už 400 litų, 2 vnt. garso kolonėlių „Gas“ už 180 litų, žemųjų dažnių garsiakalbį „EVEL“ už 150 litų, vaikišką vežimėlį už 280 litų, 5 metrus instaliacinių laidų garso aparatūrai už 70 litų, slaptų veržlių atsukimo antgalį už 100 litų, automobilinę vaikišką kėdutę už 180 litų, 3 vnt. sulankstomų kėdučių už 75 litus, žaislą – vaikišką palapinę su barbės piešiniais už 100 litų, automobilio keltuvą ir raktą ratams atsukti už 50 litų, aliuminį paspirtuką „WRESLING“ už 100 litų bei 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius už 2 000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 15 500 litų dydžio turtinę žalą.

E. S. automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos, grobimo metu sugadino svetimą, G. K. priklausantį, turtą, o būtent sulaužė automobilio užvedimo spynelę už 600 litų bei sulaužė kairės pusės slenksčio plastmasinę apdailą už 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 800 litų dydžio turtinę žalą.

E. S. ir E. B. laikotarpiu nuo 2010-08-13 15.00 val. iki 2010-08-13 17.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį E. S. priklausantį automobilį „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, 2005 metų laidos, už 13 700 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 13 700 litų turtinę žalą.

E. S. laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį Z. Š. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2007 metų laidos už 23 000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 23 000 litų dydžio turtinę žalą.

E. S. laikotarpiu nuo 2010-10-11 21.00 val. iki 2010-10-12 18.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį D. Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 23 250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 23 250 litų dydžio turtinę žalą.

E. S., laikotarpiu nuo 2010-10-17 18.00 val. iki 2010-10-18 10.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pasitelkęs tyrimo metu nenustatytą asmenį, šiam asmeniui pagaminus automobilio užvedimo raktų kopijas, panaudodami lanksčią vilktį, skirtą automobiliui tempti, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį D. M. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2006 metų laidos, už 23 000 litų, jame buvusį vaikišką vežimėlį „Zippy“ už 1000 litų bei kuro bake buvusį 40 litrų dyzelinio kuro už 142,80 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 24 142,80 litų turtinę žalą.

E. B. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-07-09 16.05 val., į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, gabeno 1,0395 g narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir šią narkotinę medžiagą – 1,0395 g kanapių, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, E. B. ir E. S. bendrininkaudami laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, iki 2010-07-12 22.31 val.

E. S., E. B., E. I. ir R. R. veikdami bendrai, pagrobė F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“‚ o būtent R. R. kartu su E. I. iš anksto pažadėjus paslėpti ir saugoti bendrininkų nusikalstamos veikos rezultatus, nusikalstamu būdu įgytus daiktus, E. B. 2007 m. kovo 22 dieną, apie 11.00 val., iš automobilių turgaus, esančio Maironio g., Radviliškyje, pagrobė F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį E. S. atvarė bei paslėpė negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ūkiniame pastate, o R. R. kartu su E. I. stebėjo aplinką, saugojo bendrininkus, tokiu būdu padėdami pagrobti F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 12 000 litų vertės, kuriame buvo keturi ratai su „Pirelli“ padangomis, tuo padarydami nukentėjusiajam 12 000 litų turtinę žalą.

R. R., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinių bei juridinių asmenų dokumentus, o būtent, nuo 2010 metų gruodžio mėnesio vidurio, tiksliai tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-03-14, kuomet buvo atlikta krata pas R. R. namuose (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: L. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė L. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. Ž. 2010-08-24 apie 21.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perduodamas 2000 eurų nenustatytam asmeniui, įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent E. S. laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, pagrobtą Z. Š. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 23 000 litų vertės.

E. S., E. B., E. I. ir R. R. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamą sumanymą, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-03-18 nuo automobilio „Dodge grand caravan“ pavogė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos po to pritvirtino prie pagrobtojo automobilio, bei tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010-03-11 13.00 val. iki 2010-03-12 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį, A. V. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1992 metų laidos, už 5 000 litų, jame buvusią vaikišką kėdutę už 150 litų, automagnetolą „Sony“ už 200 litų, įrankių dėžę su remonto raktų komplektu už 150 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 5500 litų dydžio turtinę žalą.

E. S., E. B., E. I. ir R. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje, automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1992 metų laidos, grobimo metu sugadino svetimą, A. V. priklausantį, turtą, o būtent sulaužė vairuotojo dureles už 200 litų, vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį už 50 litų bei užvedimo spynelę už 100 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 350 litų dydžio turtinę žalą.

E. B., E. I. ir R. R. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje su E. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamą sumanymą, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-07-25, nuo automobilio „VW Golf“ pavogė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos po to pritvirtino prie pagrobtojo automobilio, bei tęsdami nusikalstamą veiką, panaudodami 2010-06-02 pagrobtą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobtam automobiliui tempti lanksčia vilktimi, įstumti į garažą, laikotarpiu nuo 2010-06-21 22.00 val. iki 2010-06-22 8.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Rasos g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį G. K. priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 12 000 litų, jame buvusio 30 litrų dyzelinio kuro už 170 litų, automagnetolą „JVC“ už 250 litų, garso stiprintuvą „USB Blaster“ už 400 litų, 2 vnt. garso kolonėlių „Gas“ už 180 litų, žemųjų dažnių garsiakalbį „EVEL“ už 150 litų, vaikišką vežimėlį už 280 litų, 5 metrus instaliacinių laidų garso aparatūrai už 70 litų, slaptų veržlių atsukimo antgalį už 100 litų, automobilinę vaikišką kėdutę už 180 litų, 3 vnt. sulankstomų kėdučių už 75 litus, žaislą – vaikišką palapinę su barbės piešiniais už 100 litų, automobilio keltuvą ir raktą ratams atsukti už 50 litų, aliuminį paspirtuką „WRESLING“ už 100 litų bei 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius už 2 000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 15 500 litų dydžio turtinę žalą.

E. B., E. I. ir R. R. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje su E. S., automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos, grobimo metu sugadino svetimą, G. K. priklausantį turtą, o būtent sulaužė automobilio užvedimo spynelę už 600 litų bei sulaužė kairės pusės slenksčio plastmasinę apdailą už 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 800 litų dydžio turtinę žalą.

E. B. ir E. I. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje su E. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2010-10-17 18.00 val. iki 2010-10-18 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudodami lanksčią vilktį, skirtą automobiliui tempti bei anksčiau pagrobti automobilį „Audi A6“, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį, D. M. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2006 metų laidos, už 33 000 litų, jame buvusį vaikišką vežimėlį „Zippy“ už 1 000 litų bei kuro bake buvusį 40 litrų dyzelinio kuro už 142,80 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 34 142,80 litų dydžio turtinę žalą.

R. R. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkaudamas su E. B. ir E. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-07-09 16.05 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo, gabeno bei iki 2010-07-12 22.31 val. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) garažų bendrija, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, laikė 1,0395 g narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

E. S. ir E. B. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamą sumanymą, laiko tarpe nuo 2010-06-01 17.00 val. iki 2010-06-02 5.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį V. A. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1992 metų laidos, už 4 000 litų bei jame buvusius daiktus: tamsiai rudos spalvos kompiuterinį stalą už 200 litų, elektrinį metalo pjoviklį už 130 litų bei suvirinimo skydelį už 30 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 4 160 litų dydžio turtinę žalą.

E. S. ir E. B. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1992 metų laidos grobimo metu sugadino svetimą, V. A. priklausantį, turtą, o būtent sulaužė abiejų priekinių durelių, bagažinės bei užvedimo spyneles viso už 360 litų, sulaužė priekinį bamperį už 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 560 litų dydžio turtinę žalą.

E. I. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje su E. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti bei tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 06.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį Z. Š. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2007 metų laidos už 23 000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 23 000 litų dydžio turtinę žalą.

R. R. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje su E. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2010-10-11 21.00 val. iki 2010-10-12 18.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį D. Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos už 23 250 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 23 250 litų dydžio turtinę žalą.

E. B. ir R. R. buvo kaltinami tuo, jog kartu su E. S. bei E. I., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto susitarė pagrobti neapibrėžtą kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planą, mechanizmą, įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iš nenustatyto asmens įgijo prasukėją, skirtą automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniškai pažeisti ištraukiant širdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytą asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirūpino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. S. išsinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, įsigijo galingą automobilį „Audi V8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip priemonę pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamą sumanymą, 2009-10-19 apie 3.40 val. pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2007 metų laidos už 109 860 litų, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 109 860 litų dydžio turtinę žalą.

E. B. ir R. R. buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, kartu su E. S. bei E. I., automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2007 metų laidos grobimo metu sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, o būtent sulaužė automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2007 metų laidos, vairuotojo durelių spynelę už 226,85 litų, du elektros saugiklius viso už 1,16 litų, elektros įrangą už 24,79 litus bei posūkio žibintą už 16,53 litų, tuo padarydami 269,33 litų dydžio turtinę žalą.

R. R. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-06-02 17.20 val. iki 2010-06-03 6.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusį S. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1997 metų laidos, už 12 000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 12 000 litų dydžio turtinę žalą.

R. R. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-10-09 12.00 val. iki 2010-10-11 8.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasikėsino pagrobti IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2005 metų laidos už 24 000 litų, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ojo namo, Šiauliuose, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl tyrimo metu nenustatytų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

R. R. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-10-09 12.00 val. iki 2010-10-11 8.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasikėsinimo pagrobti IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2005 metų laidos, metu, sugadino svetimą, IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį turtą, o būtent sulaužė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2005 metų laidos, vairuotojo durelių spynelę, apdailos detales aplink vairą ir prietaisų skydelį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1 000 litų dydžio turtinę žalą.

E. S. prisipažino įvykdęs dvi nusikalstamas veikas – automobilių „Toyota Avensis“ ir „Audi A6“ vagystes, o dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę neigė. Kaltinamasis parodė, kad prieš vagystes buvo išsinuomojęs du garažus. Savininkams prisistatydavo išgalvotais vardais ir pavardėmis. Gali būti, jog vieno iš išsinuomotų garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, savininkei prisistatė D. B. vardu ir pavarde. Garažus, kuriuos išsinuomojo, pernuomojo pažįstamam kauniečiui, vardu Ričardas. Įtarė, kad Ričardas tuose garažuose gali laikyti vogtus automobilius. Ričardui padarė raktus nuo garažų. Kada Ričardas atvykdavo ir lankydavosi garažuose, nežino, nes retai su juo susitikdavo. Automobilį „Audi A6“ pagrobė 2010-10-11 – 2010-10-12. Šio automobilio vagystę įvykdė vienas pats. Automobilio valstybinių numerių neprisimena. Automobilis stovėjo K. Korsako gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini). Signalizacijos automobilyje nebuvo. Pavogtą automobilį ketino ardyti ir pardavinėti dalimis. Šis automobilis vagystės metu galėjo kainuoti 23 250 Lt. Pirmiausiai iš kauniečio, vardu Ričardas, pasiskolintais įrankiais iš automobilio bagažinės išplėšė spynelę, pagal ją pasigamino raktelius. Juos per 2-3 dienas už 200 litų pagamino tas pats Ričardas. Automobilį pavogė naktį. Atrakino automobilį pagamintais rakteliais, į jį įlipo, užvedė ir, nuvažiavęs į kitą miesto rajoną, paliko daugiabučių namų kieme. Į garažą per visą miestą vogtu automobiliu nenorėjo važiuoti, todėl ir paliko kieme, automobilį į garažą nuvarė vienas pats po kelių dienų. Automobilio išardyti nespėjo, nes buvo sulaikytas po kito automobilio vagystės. Kodėl ant automobilio „Audi A6“ priekinės keleivio sėdynės buvo rastas R. R. kvapas, nežino. Vagystės metu tempimo lyno prie automobilio tvirtinti nereikėjo, nes šį automobilį jis buvo užvedęs ir juo važiavo. Gali būti, kad pakeitė automobilio „Audi A6“ valstybinius numerius. Iš kur gavo kitus valstybinius numerius, neprisimena. Automobilį „Toyota Avensis“ pagrobė laikotarpiu nuo 2010-10-17 iki 2010-10-18. Automobilio vagystėje nei E. B., nei I. I. nedalyvavo. Tą automobilį pavogė su jau minėtu kauniečiu, vardu Ričardas. Automobilis „Toyota Avensis“ stovėjo Statybininkų gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Automobilį pavogti pasiūlė Ričardas. Automobilis buvo juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Ričardo paskolintu įrankiu, kurį naudojo ir automobilio „Audi A6“ vagystei, išlaužė automobilio vairuotojo pusės durelių spyną. Padavė ją Ričardui, kad šis pagamintų raktelius. Kai rakteliai buvo pagaminti, po kelių dienų su Ričardu pavogė automobilį „Toyota Avensis“ ir dviese nutempė jį į antrąjį garažą, kurį E. S. buvo išsinuomojęs. Automobilyje buvo įrengta signalizacija. Vagystės metu signalizacijos neišjungė, tik nuėmė laidus nuo akumuliatoriaus, kai įvarė automobilį į garažą. Pagrobtą automobilį būtų ardęs ir pardavinėjęs dalimis. Nesutinka, kad automobilio vertė – 33 000 Lt. Mano, kad šis automobilis galėjo kainuoti maždaug 25 000 litų. Automobilyje buvo vaikiškas vežimėlis be ratų ir be rankenos. Jo vertė negali būti 1000 litų, vežimėlis buvo daug pigesnis. Kiek automobilio bake buvo kuro, nežino. Įrankių grobti automobiliams neturėjo, juos buvo pasiskolinęs iš Ričardo. Vieną pasiskolintą įrankį, skirtą automobiliams pagrobti, paliko automobilyje „Audi A6“, kitus – savo automobilyje „Mazda“, kur juos rado policijos pareigūnai. Automobilyje „Toyota Avensis“ buvo oro pagalvė. Jis pagal skelbimą surado asmenį, kuriam tą oro pagalvę būtų pardavęs. Į garažą važiavo paimti oro pagalvės ir paieškoti automobilio atsarginio rato, kurio kiek anksčiau teiravosi E. I.. Į garažą jį (E. S.) ir E. I. nuvežė E. B.. Kai atvažiavo prie garažo, E. B. pasiliko automobilyje, o jis (E. S.) su E. I. nuėjo į garažą. Elektros garaže nebuvo, todėl E. I. turėjo jam (E. S.) pašviesti. Nei E. B., nei E. I. nepasakojo, kad garaže yra automobilis „Toyota Avensis“, neaiškino, iš kur tą automobilį gavo, nieko jiems nesakė ir apie oro pagalvę, kurią ketina paimti iš to automobilio ir parduoti. E. I. automobilį pamatė tik tada, kai įėjo į garažą. Kiek pamena, E. I. norėjo iš vidaus atidaryti automobilio „Toyota Avensis“ bagažinę, nes bagažinėje galėjo būti atsarginis ratas. Ar E. I., norėdamas atidaryti bagažinę, buvo atsisėdęs į automobilio „Toyota Avensis“ priekinę keleivio sėdynę, nepamena, bet galėjo būti, kad buvo atsisėdęs. Garaže juos sulaikė policijos pareigūnai. Iki sulaikymo E. I. vieną kartą jį buvo atvežęs iki garažo, bet į vidų tada nėjo. Apie automobilių vagystes nei E. I., nei E. B. nesakė. E. I. su E. B. prie garažo atsidūrė atsitiktinai. R. R. prie jo garažo iš viso nėra buvęs. 2007 m. buvo sulaikytas Kelmės rajone prie automobilio „Audi A6 Quatro“. Kaip jis atsirado toje vietoje ir prie to automobilio, neprisimena. Gali būti, kad važiavo pro šalį į Tytuvėnus. Apie tai, kad daržinėje yra automobilis, žinojo, nes dieną prieš tai važiuodamas į Tytuvėnus matė, kaip iš apleistos sodybos į daržinę stumia automobilį. Į Tytuvėnus galėjo važiuoti ko nors pirkti pagal skelbimą, dabar to tiksliai neprisimena. Sugalvojo iš automobilio, kurį matė stumiant į daržinę, pavogti magnetolą. Kad įvykdytų magnetolos vagystę, buvo įsėdęs į automobilį, sėdėjo ant vairuotojo sėdynės. Kai važiavo į Tytuvėnus, R. R., E. B. ir E. I. tose apylinkėse, kiek pamena, nebuvo. Yra tekę matyti automobilį „Honda Jazz“, kuriame buvo palikti rakteliai. Tas automobilis stovėjo prieš jo buto langus. E. S. tuo metu kalbėjo telefonu su E. B. ir pasakė, kad prieš jo buto langus stovi automobilis su rakteliais. Kaip vėliau tas automobilis atsidūrė jo garaže, negali paaiškinti. Raktą nuo garažo, kuriame buvo rastas automobilis, turėjo tik jau minėtas kaunietis, tačiau jam apie automobilį „Honda Jazz“ nesakė. E. B. rakto nuo garažo neturėjo. Tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, todėl jeigu 2010-08-22 tarėsi su E. I. važiuoti į darbo biržą, tai ir važiavo. Automobilio „Toyota Yaris“ nevogė. Iš bylos žino, kad tas automobilis buvo rastas jo garaže. Tame garaže retai lankydavosi, buvo užėjęs vieną ar du kartus pasiimti įrankių, kuriuos ten buvo pasidėjęs. Kokie asmenys lankėsi tame garaže, nežino, bet tai tikrai buvo ne jis. Slapto sekimo metu padarytame vaizdo įraše nei savęs, nei kitų asmenų neatpažino. Apie tai, kad nuomojamame garaže buvo automobiliai „Toyota Yaris“ ir „Honda Jazz“, nežinojo. Organizuotos grupės su E. I., E. B. ir R. R. nebuvo sukūrę, dėl automobilių vagysčių nesitarė. A. Ž. nepažįsta, su juo nebuvo susitikęs ir jokio automobilio A. Ž. nėra pardavęs. Iš kur garaže atsirado dėžutė su narkotinėmis medžiagomis, nežino. Tą garažą buvo pernuomojęs, todėl kas ten atnešė dėžutę, nežino. Tai tikrai buvo ne jis (ne E. S.).

E. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, nurodė jokių automobilių negrobęs, organizuotos grupės automobilių vagystėms su E. S., E. I. ir R. R. nekūręs ir tos grupės veikloje nedalyvavęs. Apie tai, kad yra pagrobęs automobilius, E. S. jam nepasakojo. Kas laikoma E. S. išsinuomotame garaže, prie kurio jis (E. B.) buvo sulaikytas, nežinojo ir prie to garažo atsidūrė atsitiktinai. Sulaikymo dieną jis su E. S. ir E. I. buvo pirtyje. Po pirties E. S. ir E. I. paprašė juos nuvežti prie garažo, dėl ko – nesakė. Prie garažo, kai išleido iš automobilio E. S. su E. I., jį sulaikė policijos pareigūnai. Automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi gal dvejus metus. Iki tol naudojosi automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tas automobilis buvo registruotas ne jo vardu. Šiuo automobiliu sukėlė eismo įvykį, jis buvo nepataisomai sugadintas, todėl automobilį su visais dokumentais pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui kaip metalo laužą. Iš kur to automobilio techninės apžiūros talonas atsirado E. S. garaže, nežino. E. S. buvo jam minėjęs apie automobilį „Honda Jazz“ su rakteliais. Tas pokalbis taip ir liko pokalbiu, jokių veiksmų jis nesiėmė. Ar su E. S. yra buvęs darbo biržoje, neprisimena. Priemonių grobti automobiliams neturėjo, todėl 2010-10-23 kratos protokole nurodytų įrenginių, skirtų grobti automobiliams, jo gyvenamojoje vietoje pareigūnai negalėjo aptikti. Kai buvo atliekama krata, jis nedalyvavo, nes tuo metu jau buvo sulaikytas. Apie 2007 m. automobilio vagystę nieko nežino. Tytuvėnuose yra buvęs. Neprisimena, kad būtų buvęs tose apylinkėse esančioje senoje daržinėje. Ar buvo ten tuo metu, kai pareigūnai surado pagrobtą automobilį, nežino.

E. I. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino. E. S. buvo sakęs apie tai, kad reikia atsarginio rato jo automobiliui „F. M.“. E. S. pasakė, kad gal turi atsarginį ratą garaže. E. B. sutiko juos nuvežti į garažą. Kai nuvažiavo į vietą, E. B. pasiliko automobilyje, o jis (E. I.) su E. S. įėjo į garažą. Įėjęs, pamatė garaže stovintį automobilį. E. S. pasakė, kad iš vidaus turi atsidaryti to automobilio bagažinė. E. I. iš keleivio pusės įsėdo į tą automobilį ir ieškojo, kaip atidaryti bagažinę. Iš vairuotojo pusės prieiti negalėjo, nes nebuvo vietos. Šviesos garaže nebuvo. Ar būtų radęs tamsoje, kaip atidaryti bagažinę, nežino. Gal būtų pasišvietę, nes pas E. S. buvo prožektorius. Vos tik jis įsėdo į tą automobilį, į garažo duris pradėjo belsti ir policijos pareigūnai juos su E. S. sulaikė. Iki sulaikymo prie E. S. garažo yra vieną kartą buvęs, nes E. S. paprašė, kad nuvežtų prie garažo. Tą kartą net nebuvo išlipęs iš automobilio. Kad E. S. yra pagrobęs du automobilius, nežinojo, su E. S. tokiomis temomis nekalbėjo. Nemano, kad yra buvęs (duomenys neskelbtini) kaime. Kodėl buvo nustatyta, kad jo mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties toje vietoje, nežino. Kai 2007 m. buvo Radviliškyje sulaikytas ir apkaltintas automobilio „Audi A6 Quatro“ vagyste, mobiliojo ryšio telefono su savimi neturėjo. Gali būti, jog kada nors ir buvo pametęs telefoną. A. Ž. automobilio „Toyota Yaris“ nepardavė ir netarpininkavo šį automobilį parduodant. Anksčiau A. Ž. nepažinojo, pirmą kartą jį pamatė teisme. Savo automobilį pardavė pagal skelbimą laikraštyje. Automobilis buvo važiuojantis, draustas. Ar buvo pasibaigęs techninės apžiūros galiojimo laikas, neprimena. Automobilio pirkėjas žadėjo atvažiuoti perregistruoti automobilį savo vardu, bet taip ir neatvyko. Apie narkotines medžiagas, rastas garaže, nieko nežino. Dėžutės su narkotinėmis medžiagomis į garažą nevežė.

R. R. dėl jam inkriminuojamų automobilių vagysčių kaltu neprisipažino ir teigė nei vienoje vagystėje nedalyvavęs. Kaip jo kvapai atsirado automobiliuose, negali paaiškinti. Dalis išvadų dėl jo kvapo yra tikėtinos. Jo kvapas buvo rastas ir automobilyje „Toyota Avensis“, kurio vagyste nėra kaltinamas. 2007-03-22 važiavo į kaimą pas pusbrolį. Jo nerado, todėl grįžo atgal į namus. Buvo sulaikytas einantis vieškeliu. Kodėl ėjo vieškeliu, neprisimena, prašo remtis jo pirminiais parodymais, kurie yra teisingi. Ėjo pėsčiomis, nes gal būt manė, kad jį kas nors paveš. Prie sodybos, kurioje buvo laikomas automobilis „Audi A6 Quatro“, nėra buvęs ir jo automobilis ten dvi dienas nestovėjo. Baltos spalvos „BMW“ markės automobilių yra daug. 2007 m., po sulaikymo, Radviliškio policijos pareigūnų buvo vežamas vogtu automobiliu „Audi A6 Quatro“. Pas E. S. garaže nėra buvęs. Paskutiniu metu važinėdavo automobiliu „Renault Laguna“, kuris priklausė jo motinai. Gali būti, kad tas automobilis yra tamsiai mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pasitaikydavo, kad tą automobilį jis paskolindavo kitiems asmenims, todėl jeigu 2010-07-09 prie garažo šis automobilis buvo užfiksuotas, tai galėjo būti, kad juo važiavo kas nors kitas. Kam konkrečiai ir kiek kartų buvo paskolinęs automobilį, neprisimena. Kratos metu pas jį buvo rasti L. J. dokumentai. Tuos dokumentus rado prekybos centre „Akropolis“. Jie buvo piniginėje. Tą piniginę parsinešė į namus. Iš pradžių norėjo nunešti piniginę su dokumentais į policiją, bet nuotraukose asmuo jam pasirodė matytas. Galvojo, kad jeigu tą asmenį sutiks, pats grąžins jam dokumentus. Vėliau apie tai pamiršo, dokumentų negrąžino per aplaidumą. Kaltinimą dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo neigia. Apie narkotines medžiagas nieko nežino.

A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-08-24 buvo jo motinai priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas ir pasiūlė už 2000 eurų pirkti automobilį „Toyota Yaris“. Tas vaikinas pasakė, kad girtas vairavo automobilį, todėl jį ruošiamasi konfiskuoti ar areštuoti. Dėl to parduodamas automobilis yra be dokumentų. Patikėjo, todėl sutiko tą automobilį nupirkti. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Tokio automobilio vertė turguje yra 9000 JAV dolerių. Pagalvojo, kad iš šio sandorio gerai uždirbs, nes išardys automobilį, o jo dalis panaudos – įdės į kitą automobilį ir parduos. Nupirkęs automobilį, jį pradėjo ardyti. Nuplėšė kėbulo identifikavimo lipdukus, nukirpo laidus. Automobilį ardė, nes pagalvojo, kad jį pardavęs asmuo gali persigalvoti ir grįžęs ims reikalauti atiduoti automobilį. Manė, kad jeigu automobilis bus išardytas, pardavėjas atgal automobilio nebeims. Įtarė, jog kažkas su šiuo automobiliu ne taip, nes jis buvo be dokumentų. Apie tai, kad automobilis yra vogtas, neįtarė. Patikėjo, kad automobilis tikrai priklauso tam asmeniui, kuris jį pardavė ir kad automobilis yra areštuotas galimai už skolas, bet tikrai nežinojo, kad jis įgytas nusikalstamu būdu. Sulaikomas bėgo nuo pareigūnų, nes nenorėjo patekti į areštinę.

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus tyrėjas A. J. parodė, kad pagal gautą informaciją apie galimai laikomus vogtus automobilius, buvo atliekamas garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slaptas sekimas. Garaže buvo įrengtos vaizdo kameros, be to, buvo sankcionuotas patekimas į patalpą. Buvo nustatyta, kad garaže laikomi vogti automobiliai „Audi 80“, „Seat Toledo“, „Honda Jazz“, „Toyota Yaris“ ir „Toyota Avensis“. Garaže laikomų automobilių markes, valstybinius numerius užsirašydavo slapta patekęs į garažą, todėl protokole, kuriame užfiksuota garaže įrengtų kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūra, nurodyti tikslūs vogtų automobilių valstybiniai numeriai ir jų markės. Būdamas prie garažo ir jį stebėdamas, matė, kaip prie garažo atėjo E. S. su E. I., o po to matė, kaip E. S. išvarė iš garažo automobilį „Seat Toledo“ ir juo išvažiavo. Tas automobilis vėliau buvo surastas Kuršėnuose. Kaip iš garažo buvo išvarytas automobilis „Audi 80“, nebuvo nustatyta. Po to, kai šis automobilis garaže nebuvo aptiktas, patikrino aplinkinius rajonus ir rado šį automobilį tame pačiame rajone prie bendrabučio. Automobilį „Honda Jazz“ į garažą atvarė E. B.. Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamų ryšių kontrolę nustatyta, jog telefoninio pokalbio metu E. S. pasakė E. B., kad prie jo namų stovi automobilis su paliktais užvedimo rakteliais. E. B. pasakė „supratau“, o po kokių 15 minučių atvarė į garažą automobilį „Honda Jazz“. Garaže buvo laikomas ir automobilis „Toyota Yaris“. Išvaryti to automobilio buvo atėjęs E. S., kartu su juo, kiek pamena, buvo E. I.. Automobilį iš garažo išvairavo ir juo nuvažiavo E. S.. Nusekė paskui šį automobilį ir matė, kad jis buvo atvarytas pas A. Ž.. Į stebimą garažą buvo atvarytas automobilis „Toyota Avensis“. Po savaitės prie garažo atvažiavo E. S., E. I. ir E. B.. Šie asmenys buvo sulaikyti. Sulaikymo metu E. B. sėdėjo savo automobilyje vairuotojo vietoje, o garaže buvo sulaikyti E. I. ir E. S.. Garaže buvo rastos narkotinės medžiagos. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą, matė, kaip R. R. savo automobiliu atvežė prie garažo E. B.. Pastarasis išlipo iš automobilio ir, laikydamas maišelį, nuėjo į garažą. Iš garažo išėjo be maišelio. Naktį A. J. pateko į garažą ir spintoje rado batų dėžutę su, kaip įtarė, narkotine medžiaga. Paėmė šios medžiagos mėginį. Tai gali patvirtinti jo kolegos, kurie buvo kartu. Taip pat buvo rastos ir elektroninės svarstyklės. Narkotinės medžiagos garaže buvo tuo metu, kai ten stovėjo automobilis „Seat Toledo“. Tuo metu E. B. ir E. S. dažnai ateidavo į garažą. Būdavo, kad į garažą ateidavo E. B., pasisverdavo narkotinių medžiagų ir išeidavo. Būdavo, kad ateidavo vienas E. S., pasisverdavo narkotinių medžiagų ir išeidavo. Pasitaikydavo, kad per dieną jie ateidavo į garažą ne vieną kartą, o kelis kartus, pasiimdavo narkotikų ir išeidavo. Kiek pamena, tuo metu, kai narkotinės medžiagos buvo garaže, nematė, kad į garažą dienos metu būtų atėjęs E. I.. R. R. garaže nematė. R. R. matė ne vieną kartą atvažiuojantį prie garažo automobiliu „Renault Laguna“. Jokie kiti asmenys, išskyrus E. S., E. I. ir E. B., garaže nesilankė ir prie garažo jokių kitų asmenų, išskyrus šiuos tris, nebuvo pastebėta. Identifikuoti E. S., E. I., E. B., taip pat ir R. R. jam nebuvo sunku. Tiesiogiai stebėdamas garažą, ne vieną kartą matydavo šiuos asmenis, pažino juos iš veido bruožų. Žinojo, kad E. S. vasarą karštu metu vaikšto vilkėdamas juodais bridžais, E. B. vilkėdavo dviejų spalvų šortais, E. I. taip pat turėjo išskirtinių bruožų. Žinodamas, kokiais rūbais vilkėdami šie asmenys ateidavo į garažą, tuos rūbus ikiteisminio tyrimo metu iš jų paėmė. Be to, prieš pradedant ikiteisminį tyrimą atliko byloje operatyvinio tyrimo veiksmus. Operatyviniame tyrime buvo gauta tam tikros informacijos apie kaltinamuosius, kaip galimai nusikaltimus vykdančius asmenis. Buvo nustatyta, kokiais automobiliais jie važinėja, kur lankosi ir pan., todėl identifikuoti E. S., E. B., E. I. ir R. R. jam nebuvo sunku.

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus viršininkas R. V. parodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje prasidėjo nuo gautos operatyvinės informacijos apie garažą, kuriame gali būti laikomi vogti automobiliai. Buvo sankcionuoti ikiteisminio tyrimo veiksmai baudžiamojoje byloje: garažo sekimas, patekimas į patalpą. Buvo įrengtas vaizdo fiksavimas ir nuo 2010 m. birželio mėn. ar liepos mėn. pradžios iki spalio pabaigos, kol buvo sulaikyti asmenys, buvo fiksuojama, kas vyko tame garaže. Buvo atliekamas garažo stebėjimas ir vykdoma telekomunikacijų ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Garažas buvo stebimas techninėmis priemonėmis. Kai garaže atsirasdavo transporto priemonė, garažą tiesiogiai stebėdavo dar ir skyriaus darbuotojai. Vienas iš darbuotojų iš tam tikros vietos stebėdavo patį garažą, kiti darbuotojai vaikščiodavo aplink teritoriją, informuodavo apie ateinančius asmenis. Pagrindinius veiksmus atliko tyrėjas A. J., be jo, taip pat dalyvavo D. V., T. K., R. E.. Jeigu stebėjimo metu nieko nevykdavo, tarnybiniai pranešimai nebuvo rašomi. Slaptas patekimas į garažą buvo sankcionuotas teismo. Į garažą būdavo patenkama pagal poreikį. Kadangi viskas iš eilės buvo fiksuojama vaizdo kameromis, tai vaizdo įrašuose turėjo būti užfiksuotas ir pareigūnų patekimas į garažą. Asmenų, besilankančių garaže, tapatybės buvo nustatytos po jų sulaikymo. Tarnybiniuose pranešimuose tų asmenų pavardės nebuvo įvardijamos, nes nebuvo žinomos. Informacija apie A. Ž. garaže ardomą automobilį buvo gauta iš slaptųjų bendradarbių pagal operatyvinės veiklos įstatymą. Ta informacija buvo nesusijusi nei su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nei su operatyviniu tyrimu.

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus pareigūnas R. E. parodė, kad būdamas priedangoje stebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą ir fiksavo asmenis, kurie atvykdavo ar išvykdavo. Dažniausiai atvažiuodavo du „VW Golf“ ir „Renault Laguna“ automobiliai, kuriuose paprastai būdavo su asmenys. Pėsčiomis matydavo prie garažo ateinančius du asmenis. Vienas iš jų buvo aukšto ūgio, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo E. S.. Jis kiekvieną kartą ateidavo vis su kitu asmeniu. Apie stebėjimų rezultatus informuodavo tyrėją A. J.. Matydavo, kaip E. S. eina link garažo. Kad jis būtų įėjęs į garažą, nematydavo, bet vėliau A. J. jam pasakydavo, kad E. S. buvo įėjęs į garažą. Paimant iš garažo narkotines medžiagas nedalyvavo, bet iš kolegų žino, kad jos buvo rastos ir paimtos. Yra dalyvavęs, kai buvo slapta patenkama į garažą. Tuo metu jis stebėjo teritoriją. Kiek buvo slaptų patekimų, neprisimena, bet jų buvo daugiau nei vienas kartas. Į garažą dažniausiai eidavo A. J.. Ar patekimas į garažą būdavo fiksuojamas, nežino.

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus tyrėjas D. V. parodė, kad dalyvavo sulaikant asmenis, atvykusius į garažą pasiimti vogto automobilio „Toyota Avensis“. E. I. jis sulaikė garaže, prie automobilio „Toyota Avensis“ dešinės pusės šono, arčiau galinės dalies. Kiek pamena, nei automobilio bagažinė, nei kapotas nebuvo atidaryti. Ką veikė E. I. įėjęs į garažą, nežino. Ar E. I. buvo atsisėdęs į automobilį, nepastebėjo. Nuo tada, kai kaltinamieji įėjo į garažą, iki policijos pareigūnų patekimo į garažą galėjo praeiti koks 30 sekundžių. Kiek pamena, po to, kai kaltinamieji įėjo į garažą, jie uždarė paskui save garažo duris. E. B. buvo sulaikytas automobilyje prie garažo. Garažo stebėjimą atliko A. J.. Kiek buvo patekimų į garažą, negali pasakyti, bet daugiau nei vienas kartas. Jis (D. V.) į garažą nebuvo įėjęs. Kai ten eidavo kitas pareigūnas, jis (D. V.) stebėdavo aplinką. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad pas A. Ž. garaže yra automobilis „Toyota Yaris“. Kai atvyko į vietą, garaže rado A. Ž., kuris kartu su dar vienu asmeniu ardė automobilį. Savo eiga automobilis jau nebegalėjo važiuoti. Automobiliui buvo nuimti ratai, išimtos durys, nebebuvo priekinės dalies, buvo nukarpyti laidai. Sulaikomas A. Ž. bėgo, peršoko per tvorą, tačiau buvo sulaikytas.

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. K. parodė, jog padėjo tyrėjui A. J. vykdyti garažo stebėjimą ir sulaikė E. S., kai šis kartu su kitais dviem kaltinamaisiais atvažiavo į garažą pasiimti vogto automobilio „Toyota Avensis“. Iki sulaikymo ne vieną kartą matydavo E. S. ir E. I., einančius link garažo. Iš savo stebėjimo vietos nematydavo, ar jie įeidavo į garažą. Tolesnius šių asmenų veiksmus, stebėdamas garažą, fiksuodavo kitas kolega. Teko matyti E. I. važiuojantį automobiliu link stebimo garažo. Kad E. I. būtų įvažiavęs į garažą, nematė. R. R. prie stebimo garažo neteko matyti. Tuo metu, kai vykdė stebėjimą, kaltinamųjų tapatybė jam nebuvo žinoma. Apie stebėjimo rezultatus pranešdavo A. J., nurodydavo, kaip tie asmenys atrodo, nupasakodavo veido bruožus. Vieną kartą dalyvavo slapta patenkant į garažą. A. J. įėjo į vidų, o jis (T. K.) pasiliko lauke prie garažo durų. Kai A. J. išėjo iš garažo, išsinešė paketėlį su, kaip įtarė, narkotine medžiaga. Iš kur tą paketėlį su narkotine medžiaga A. J. paėmė, nematė. Išėjęs iš garažo, A. J. pasakė, kad reikia vykti į komisariatą ir užfiksuoti paėmimą. Komisariate buvo surašytas protokolas.

Dėl D. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“ vagystės

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad prieš metus ar pusantrų metų buvo pavogtas jo automobilis „Audi A6“, kurį buvo pastatęs Korsako gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme. Galėjo būti, kad vagystę pastebėjo 2010-10-12. Automobilis buvo užrakintas, signalizacija buvo įrengta. Prieš vagystę pastebėjo, kad ištraukta bagažinės širdelė. Automobilio vertė – 23 250 Lt. Apie tai, kad automobilis atsirado, jam pranešė policijos pareigūnai. Civilinio ieškinio nepareiškė, nes automobilis buvo tinkamas naudojimui.

Liudytoja G. D. parodė, kad 2010 m. vasaros viduryje įdėjo skelbimą į laikraštį „Ekspress Kontaktas“ apie išnuomojamą garažą Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į skelbimą atsiliepė vyriškis. Atėjęs prisistatė D. B. vardu. Pateikė vairuotojo pažymėjimą. Jokių įtarimų šis asmuo jai nesukėlė, todėl išnuomojo jam garažą vienam mėnesiui, po to sutartį pratęsė. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino šį asmenį kaip E. S.. Garaže jai priklausančių daiktų, išskyrus seną spintą ir kopėčias, nebuvo. Kai garažą išnuomojo, jame nesilankė, raktus buvo atidavusi E. S..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą Korsako gatvėje, Šiauliuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis „Audi A6“, taip pat parodė garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur laikė pagrobtą automobilį „Audi A6“ (7 t., 23-30 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. D. atpažino E. S. kaip tą asmenį, kuriam išnuomojo garažą Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose (7 t., 47-49 b. l.)

2010-10-12 D. Ž. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-10-12 apie 18.30 val. išėjęs į Korsako g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Šiaulių m., pastebėjo, kad pavogtas jo automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2010-10-11 apie 21.00 val. pastatė prie Korsako g. (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis registruotas jo mamos R. Ž. vardu. Automobilio vertė – 23 250 litų (3 t., 167 b. l.).

Iš 2010-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta K. Korsako g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Audi A6“ (3 t., 172-175 b. l.).

Iš 2010-11-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, kur rastas pagrobtas automobilis „Audi A6“ su uždėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, jame rastas tempimo lynas ir nutrūkusio tempimo lyno likutis, bagažinėje rasti tikrieji pagrobto automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (3 t., 182-194 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo priekinės odinės vairuotojo sėdynės rastas E. S. kvapas. Tikėtina, jog kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti iš automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo galinės odinės dešinės pusės keleivio sėdynės yra R. R. kvapas (8 t., 60-72 b. l.).

Kaltinimai dėl D. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“ vagystės pareikšti E. S. ir R. R.. Ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme E. S. prisipažino pagrobęs automobilį „Audi A6“. Aiškindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamasis nurodė, jog automobilį, stovėjusį K. Korsako gatvėje, pavogė vienas, naktį iš 2010 m. spalio 11-osios į spalio 12-ąją. Iš kauniečio, vardu Ričardas, pasiskolintais įrankiais išplėšė bagažinės spynelę, pagal ją Ričardas pagamino raktelius. Šiais rakteliais atrakino automobilį, jį užvedė ir, nuvažiavęs pagrobtu automobiliu į kitą miesto rajoną, paliko automobilį daugiabučio namo kieme. Į garažą automobilį atvairavo po kelių dienų. Šiuos parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo metu, nurodydamas vietą K. Korsako gatvėje, Šiauliuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis „Audi A6“, taip pat parodė garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, kur laikė pagrobtą automobilį „Audi A6“. 2011-01-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Audi A6“, nuo galinės dešinės pusės keleivio sėdynės, yra R. R. kvapas. Be tikėtinos kvapo odorologinio tyrimo išvados, kitų duomenų, kurie patvirtintų R. R. dalyvavimą nusikaltime, byloje nėra. E. S. tvirtinimu, automobilį „Audi A6“ jis pagrobė vienas, R. R. nusikaltime nedalyvavo. Pats R. R. jam pareikštą kaltinimą neigė. Kaip jau anksčiau nuosprendyje yra nurodęs teismas, kai tik pagrindas manyti, kad asmuo gali būti padaręs nusikalstamą veiką, yra vien tik kvapo odorologinio tyrimo išvada, ši išvada negali būti laikoma patikimu asmens kaltės įrodymu, jeigu jos nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nesurinkta, todėl teismas pripažįsta, kad D. Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 23 250 litų, stovėjusį prie K. Korsako g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, laikotarpiu nuo 2010-10-11 21.00 val. iki 2010-10-12 18.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė E. S.. Ši kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes E. S., suprasdamas, kad dėl jo veiksmų teisėtam automobilio savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėdamas (veikdamas tiesiogine tyčia), pagrobė svetimą, kitam asmeniui priklausantį, automobilį.

R. R. dėl D. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“ vagystės išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. S. inkriminuotas automobilio pagrobimas veikiant organizuotoje grupėje su R. R., pastarąjį išteisinus dėl automobilio „Audi A6“ vagystės, iš E. S. suformuluoto kaltinimo šalintinas.

Dėl D. M. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“ vagystės

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2010-10-18 buvo pavogtas jos automobilis „Toyota Avensis“. Automobilis buvo paliktas Statybininkų gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilyje buvo įrengta signalizacija, automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu. Praėjus 1-2 savaitėms automobilis atsirado. Automobilio durelių spynelė buvo išimta ir išdaužtas posūkio žibintas, kad nesuveiktų signalizacija. Automobiliu naudojosi tik ji ir jos vyras. Automobilį įsigijo Tauragėje iš automobilių pardavimo aikštelės už 30 000 litų. Kaina, kurią sumokėjo už automobilį, nurodyta sąskaitoje. Ikiteisminio tyrimo metu automobilį įvertino 33 000 litų, nes atsižvelgė į tai, kad pirko padangas už 1000 litų, UAB „Altas“ sumontavo signalizaciją. Kiek už signalizacijos sumontavimą mokėjo, neprisimena. Automobilyje buvo vaikiškas vežimėlis. Perkant vežimėlį į komplektą įėjo ir automobilinė kėdutė. Už visą komplektą parduotuvėje mokėjo 1200 litų. Automobilinė kėdutė buvo likusi namuose, buvo pavogtas tik vežimėlis, kurio vertė – 1000 litų. Vežimėlis grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia.

2010-10-18 D. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-10-18 apie 10.00 val. išėjusi iš namų pasigedo jos vardu registruoto automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2010-10-17 apie 18.00 val. buvo pastatytas Statybininkų gatvėje, Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) (4 t., 8-9 b. l.).

Iš 2010-06-19 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. GRIT 0008324 kopijos matyti, kad D. M. automobilį „Toyota Avensis“ iš P. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo už 23 000 litų (12 t., 188 b. l.).

Iš 2010-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta prie Šiaulių mieste Statybininkų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūręs (duomenys neskelbtini) (4 t., 13-15 b. l.).

2010-10-23 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą dėl automobilio „Toyota Avensis“ vagystės gauta duomenų apie tai, kad šis automobilis stovi Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame garaže buvo organizuota pasala. 2010-10-23 apie 14.00 val. prie garažo automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo trys vaikinai. Du iš jų nuėjo į garažą, o vienas pasiliko sėdėti automobilyje. Garaže buvo sulaikyti E. S. ir E. I., automobilyje – E. B. (4 t., 20 b. l.).

Iš 2010-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, taip pat apžiūrėtas šiame garaže rastas pagrobtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 21-33 , 37-40 b. l.).

Iš 2010-10-23 kratos protokolo matyti, kad E. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rastas bei paimtas specialus įrenginys, pritaikytas automobiliams užvesti apeinant signalizacijas (7 t., 2-3 b. l.), kuris buvo apžiūrėtas, apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti protokole (7 t., 6-9 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti iš automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės ir dešinės pusės priekinės keleivio medžiaginės sėdynės E. B. ir E. S. kvapo nerasta, tačiau kvapo pėdsake, kuris buvo paimtas iš automobilio nuo dešinės pusės priekinės keleivio medžiaginės sėdynės, rastas E. I. ir R. R. kvapas (8 t., 60-72 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Toyota Avensis“, taip pat parodė garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini)gatvėje, Šiauliuose, kur laikė pagrobtą automobilį „Toyota Avensis“ (7 t., 23-30 b. l.).

Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, pagrobtas laikotarpiu nuo 2010-10-17 18.00 val. iki 2010-10-18 10.00 val., buvo surastas 2010-10-23 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose. Garaže prie pagrobto automobilio buvo sulaikyti E. S. ir E. I., o prie garažo, automobilyje „VW Golf“, sulaikytas E. B.. Kaltinimas dėl automobilio „Toyota Avensis“ vagystės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį pareikštas E. S., E. B. ir E. I.. Automobilio vagyste kaltu prisipažino tik E. S.. Jis nurodė, kad automobilį, stovėjusį Statybininkų gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), pavogė su kauniečiu, vardu Ričardas. Pasak E. S., iš pradžių jis išlaužė automobilio vairuotojo pusės durelių spyną Ričardo paskolintu įrankiu ir padavė ją Ričardui, kad šis pagamintų raktelius. Kai rakteliai buvo pagaminti, po kelių dienų su Ričardu pavogė automobilį „Toyota Avensis“ ir dviese nutempė jį į garažą, kurį E. S. buvo išsinuomojęs. Anot E. S., automobilio vagystėje nei E. B., nei I. I. nedalyvavo, apie garaže stovintį pavogtą automobilį nei E. B., nei E. I. nežinojo ir sulaikymo vietoje jie atsidūrė atsitiktinai. E. B. ir E. I. neigė dalyvavę automobilio „Toyota Avensis“ vagystėje. E. B. nurodė, kad sulaikymo dieną E. S. su E. I. paprašė juos nuvežti prie garažo, dėl ko – nesakė. E. I. teigimu, į garažą važiavo ieškoti atsarginio rato jo automobiliui. Garaže prieš tai nesilankė, tik vieną kartą buvo nuvežęs E. S. prie garažo, tačiau tą kartą į vidų nėjo. Sulaikymo dieną į automobilio „Toyota Avensis“ priekinę keleivio sėdynę buvo atsisėdęs, nes norėjo atidaryti automobilio bagažinę. Teismas pažymi, kad E. S., E. I. ir E. B. parodymai apie tai, kad E. B. ir E. I. anksčiau garaže nesilankė ir apie garaže laikomą vogtą automobilį nežinojo, neatitinka tikrovės, nes byloje esančiame garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojo A. J. parodymais nustatyta, kad tiek E. B., tiek E. I. iki sulaikymo kartu su E. S. ne vieną kartą buvo garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl galima manyti, kad E. I. ir E. B. žinojo apie garaže laikomą vogtą automobilį „Toyota Avensis“ ir 2010-10-23 šiame garaže atsidūrė ne atsitiktinai. Kita vertus, pripažinimui, kad E. B. ir E. I. kartu su E. S. dalyvavo automobilio „Toyota Avensis“ vagystėje, nepakanka vien jų žinojimo apie garaže laikomą vogtą automobilį „Toyota Avensis“. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-10-23 iš automobilio „Toyota Avensis“ buvo paimti kvapų pėdsakai (1 t., 21-33). Specialisto išvadoje nurodyta, jog kvapo pėdsake, kuris buvo paimtas iš automobilio nuo dešinės pusės priekinės keleivio medžiaginės sėdynės, rastas E. I. kvapas. Be odorologinio tyrimo rezultatų, kitų duomenų apie E. I. dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, byloje nesurinkta. Odorologinio tyrimo rezultatai, nesant kitų E. I. dalyvavimą automobilio vagystėje patvirtinančių duomenų, neleidžia daryti neabejotinos išvados apie šios asmens kaltumą. Visų pirma, negalima paneigti prielaidos, kad E. I. kvapas automobilyje galėjo atsirasti jam įsėdus į automobilį ne nusikaltimo vietoje ir ne nusikaltimo darymo metu, o kitoje vietoje ir jau po to, kai nusikalstamą veiką baigė atlikti E. S.. Antra, odorologinio tyrimo metu nebuvo rastas automobilio vagystėje tikrai dalyvavusio E. S. kvapas, tačiau rastas R. R., kuris nėra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu, kvapas. Šios aplinkybės neleidžia odorologinio tyrimo išvados laikyti patikima ir ją panaudoti kaip įrodymą, kuris patvirtintų E. I. kaltę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad esant situacijai, kai pagrindas manyti, jog asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali būti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką yra patikimai nustatytas, jeigu nėra kitų tas pačias aplinkybes patvirtinančių duomenų (kasacinė nutartis Nr. 2K-279/2008). Byloje, be kvapo odorologinio tyrimo išvados, kitų E. I. dalyvavimą automobilio „Toyota Avensis“ vagystėje pagrindžiančių duomenų nesurinkta, todėl E. I. dėl automobilio „Toyota Avensis“ vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

E. B. kvapo automobilyje „Toyota Avensis“ nerasta. Iš bylos duomenų matyti, kad atliktus kratą E. B. gyvenamojoje vietoje buvo aptiktas ir paimtas specialus įrenginys, pritaikytas automobilių apsaugos sistemoms įveikti (7 t., 2-3 b. l.). Vien šio įrenginio radimas E. B. gyvenamojoje vietoje, nesant kitų objektyvių ir neginčijamų jo kaltės įrodymų, neleidžia daryti išvados, kad E. B. buvo nusikaltimo vietoje ir dalyvavo pagrobiant D. M. automobilį, todėl E. B. dėl automobilio „Toyota Avensis“ vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltininko padaryta vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio tam tikrą dalį pagal pagrobto turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 punkte išaiškinta, jog turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu pagrobto automobilio vertė iš esmės nustatinėjama nebuvo. Formuluodamas kaltinimą, prokuroras vien tik iš nukentėjusiosios žodžių (2010-10-28 apklausa, 4 t., 41 b. l.), nesant jokių kitų duomenų, pripažino, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 33 000 litų. Iš nagrinėjant bylą teisme gautos 2010-06-19 pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad D. M. automobilį „Toyota Avensis“ iš P. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo už 23 000 litų (12 t., 188 b. l.). Kadangi nuosavybė į automobilį atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie automobilio įsigijimo kainą, automobilis pagrobtas nepraėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai (automobilis įsigytas 2010-06-19, o pagrobtas 2010 m. spalio mėnesį), teismas automobilio vertę nustato pagal pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą sandorio kainą ir pripažįsta, kad pagrobto D. M. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“ vertė yra 23 000 litų. Sudėjus automobilio vertę su automobilyje buvusio, D. M. priklausančio, vežimėlio ir kuro bake buvusio kuro verte bendra pagrobto turto vertė sudaro – (23 000 + 1 000 + 142,80) 24 142,80 Lt.

Tokiu būdu, remdamasis E. S. nurodytomis automobilio „Toyota Avensis“ vagystės aplinkybėmis bei kitais bylos duomenimis, teismas pripažįsta įrodytu, kad E. S., laikotarpiu nuo 2010-10-17 18.00 val. iki 2010-10-18 10.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam asmeniui pagaminus automobilio užvedimo raktų kopijas, panaudodami lanksčią vilktį, skirtą automobiliui tempti, pagrobė prie Statybininkų g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį D. M. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2006 metų laidos, už 23 000 litų, jame buvusį vaikišką vežimėlį „Zippy“ už 1000 litų bei kuro bake buvusį 40 litrų dyzelinio kuro už 142,80 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 24 142,80 litų turtinę žalą.

E. S. inkriminuotas automobilio pagrobimas veikiant organizuotoje grupėje su E. B. ir E. I., pastaruosius išteisinus dėl automobilio „Toyota Avensis“ vagystės, iš E. S. suformuluoto kaltinimo šalintinas.

Remiantis BK 190 straipsniu pagrobtas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) dydžio sumą. Bendra D. M. pagrobto turto vertė šios sumos neviršija, todėl E. S. veiksmai perkvalifikuojami iš BK 178 straipsnio 3 dalies į to paties straipsnio 2 dalį.

Dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei automobilio sugadinimo

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2010-06-21 vakare paliko savo automobilį „Seat Toledo“ prie namų, o kitą rytą jo neberado. Po mėnesio policijos pareigūnai pranešė, kad rado jo automobilį. Automobilis buvo pilkos spalvos, jo vertė vagystės metu buvo 12 000 litų. Iš automobilio buvo pavogta magnetola už 250 litų, 2 vnt. kolonėlių 180 litų vertės, 30 litrų kuro už 170 litų, garso stiprintuvas 400 litų vertės, žemų dažnių garsiakalbis 150 litų vertės, vaikiškas vežimėlis, kurio vertė 250 litų, 5 metrai instaliacinių laidų už 70 litų vertės. Taip pat dingo slaptų veržlių atsukimo antgalis, kurio vertė 100 litų, dingo vaikiška kėdutė 180 litų vertės, 3 vnt. sulankstomų kėdučių už 75 litus, vaikiška palapinė 100 litų vertės, automobilio keltuvas ratams atsukti 100 litų vertės. Taip pat iš automobilio buvo pavogtas paspirtukas „Wresling“ 100 litų vertės. Paspirtukas buvo parvežtas iš Anglijos, ant jo buvo užklijuotas lipdukas su animacinio filmo „Simpsonai“ personažu. Paspirtukas grąžintas. Vagystės metu ant ratų buvo uždėti lengvo lydinio ratlankiai, kurių vertė 2000 litų. Ant ratlankių yra dedama speciali detalė varžtams paslėpti. Nuvažiavęs į įmonę nusipirko naują detalę už 60 litų, todėl 2000 litų už ratlankius į ieškinį nereikia įskaičiuoti. Be paspirtuko, jam grąžinti ir instaliaciniai laidai, taip pat automobilis. Vagystės metu automobilis buvo apgadintas. Pirko naują spynelę už 250 litų, po to mokėjo už spynelės pakeitimą. Spynelės pakeitimas buvo sudėtingas, reikėjo daug išardyti.

2010-06-22 G. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-06-22 apie 8.00 val. jis pasigedo automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2010-06-21 buvo paliktas stovėti Rasos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose (2 t., 67 b. l.)

Iš 2010-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Rasos g. (duomenys neskelbtini )namo kiemas, iš kurio buvo pagrobtas automobilis „Seat Toledo“ (2 t., 64-66 b. l.).

2010-07-25 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-25 13.05 val. pagal telefonu gautą anoniminį pranešimą Daugėlių g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, buvo rastas pagrobtas automobilis „Seat Toledo“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (2 t., 73 b. l.).

Iš 2010-07-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Daugėlių g. (duomenys neskelbtini) namo kiemas Kuršėnuose, Šiaulių rajone, kuriame rastas automobilis „Seat Toledo“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (2 t., 74-76 b. l.).

Iš 2010-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Seat Toledo“ su uždėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš automobilio paimta: 3 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais, paketas su užvedimo spynelės bei apdailos dalimis, du vokai su 4 mikrodalelių plokštelėmis, du vokai su DNR nuoplovomis, 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, 2 plokštelės su audinio pėdsakais (2 t., 81-88 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi leista atlikti B. V., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, slaptą sekimą nuo 2010-06-17 iki 2010-09-17, slapto sekimo metu darant vaizdo ar garso įrašą (1 t., 165 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi leista Šiaulių apskrities VPK pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti B. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, atžvilgiu slaptus veiksmus trijų mėnesių laikotarpiu – patekti į minėtą garažą (1 t., 181-184 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi leidimas Šiaulių apskrities VPK pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti B. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, atžvilgiu slaptus veiksmus – patekti į minėtą garažą – pratęstas 3 mėnesiams nuo 2010-10-02 (2 t., 9 b. l.).

Iš 2010-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, jame, be pagrobto automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kitų daiktų (automobilio užvedimo spynelių „prasukėjo“, sraigto automobilių spynelėms išlaužti, lankstaus tempimo lyno, mini svarstyklių „Item“, „Parex“ banko kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog K. V. 2009-03-20 „Parex“ banke perveda gavėjui A. V. 1170 litų), buvo rastas vaikiškas paspirtukas raudonai-juodai spalvos su raudonais ratais (1 t., 21-33 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti iš automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies ir dešinės pusės priekinės medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies nerasta E. B., E. I. ir E. S. kvapo; kvapo pėdsakuose, paimtuose 2010-07-26 iš automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo dešinės pusės priekinės medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies rastas R. R. kvapas (8 t., 60-72 b. l.).

2011-04-13 apžiūros protokole užfiksuota garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto atliekant šio garažo slaptą sekimą vaizdo įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad 2010-06-22 3.09 val. į garažą automobiliu „Audi 80“, įrėmus bamperį, du nenustatyti asmenys įstūmė pilkos spalvos automobilį „Seat Toledo“. 2010-07-14 16.50 val. į garažą atėjo E. B. su E. S. ir nesėkmingai mėgino užvesti automobilį „Seat Toledo“. 2010-07-25 6.48 val. į garažą atėjo E. S. su E. I.. 6.57 val. E. I. išėjo iš garažo, jame pasiliko E. S.. 7.02 val. E. S. iš garažo išvarė automobilį „Seat Toledo“. Prie E. S., jam uždarant garažo duris, priėjo E. I., kažką padavė, o po nubėgo. E. S., įsėdęs į automobilį „Seat Toledo“, nuvažiavo (7 t., 69-115 b. l.).

2012-10-03 vaizdų tyrimo ir portretų teismo ekspertizės akte Nr. 11-1951 (12), 11-2385(12) nurodyta, kad vaizdo įraše, taip pat prie 2011-04-13 apžiūros protokolo pridėtose nuotraukose (iš vaizdo įrašo) užfiksuotų asmenų tapatybių nustatyti negalima. Automobilis, užfiksuotas fotonuotraukose Nr. 36 ir Nr. 38, yra „Renault“ prekinio ženklo „Laguna“ modelio, gaminto 1993-2000 m., automobilis; automobilis, užfiksuotas fotonuotraukose Nr. 59 ir Nr. 61, yra „Volkswagen“ prekinio ženklo „Golf“ modelio, gaminto 1991-1999 m., automobilis; automobilis, užfiksuotas fotonuotraukose Nr. 49 ir Nr. 72, yra „Honda“ prekinio ženklo „Jazz“ modelio, gaminto 2002-2009 m., automobilis. Dėl skaitmeninės stebėjimo sistemos įrašomo vaizdo techninių charakteristikų nustatyti ant subjektų dėvimų drabužių esančius užrašus ir prekinių ženklų logotipus, subjektų dėvimų drabužių konkrečias spalvas nėra techninių galimybių. Nustatyti fotonuotraukose Nr. 36, Nr. 38, Nr. 49, Nr. 59, Nr. 61, Nr. 72 užfiksuotų automobilių valstybinius numerius nėra techninių galimybių (13 t., 131-135 b. l.).

Kaltinimai G. K. automobilio „Seat Toledo“ ir automobilyje buvusių daiktų pagrobimu bei automobilio sugadinimu pareikšti E. S., E. B., E. I. ir R. R.. Kaltinamieji jiems pareikštus kaltinimus neigė.

Byloje nustatyta, kad G. K. automobilis „Seat Toledo“ buvo pagrobtas laikotarpiu nuo 2010-06-21 22.00 val. iki 2010-06-22 8.00 val. iš Rasos g. (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Šiauliuose. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, kuris buvo daromas atliekant garažo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, slaptą sekimą, apžiūros protokolo, 2010-06-22 3.09 val. automobilis „Seat Toledo“ (panaudojant kitą, anksčiau pagrobtą automobilį „Audi 80“) buvo įstumtas į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad teismo leidimu atliekant garažo Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą padaryto vaizdo įrašo apžiūros protokole yra užfiksuotas būtent G. K. automobilis „Seat Toledo“. Iš bylos matyti, kad teismų sprendimais buvo leista ne tik atlikti garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, slaptą sekimą ir šio slapto sekimo metu daryti vaizdo ar garso įrašą (1 t., 165 b. l.), bet ir slapta patekti į minėtą garažą (1 t., 181-184, 2 t., 9 b. l.). Teisme liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjas A. J. parodė, kad vaizdo kameroms ar tiesiogiai garažą stebėjusiems pareigūnams užfiksavus į garažą įvaromą automobilį, jis (A. J.) slapta patekdavo į garažą ir užsirašydavo garaže laikomo automobilio modelį, valstybinio numerio ženklus. Vėliau, remdamasis šiais užrašais, surašė 2011-04-13 vaizdo įrašo apžiūros protokolą. Netikėti liudytojo A. J. parodymais teismas neturi pagrindo, dėl to pripažįsta, kad specialiosiomis techninėmis priemonėmis padaryto garažo vaizdo įrašo 2011-04-13 apžiūros protokole yra nurodyti su nagrinėjama byla susijusių automobilių modeliai ir valstybinio numerio ženklai. Teismas taip pat pripažįsta, kad vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodytomis dienomis ir valandomis į garažą ateidavę ir vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodytus veiksmus atlikdavę asmenys yra E. S., E. I. ir E. B.. Liudytoju teisme apklaustas Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus tyrimo pareigūnas A. J. paaiškino, kad jis byloje atliko ne tik ikiteisminio tyrimo, bet ir operatyvinio tyrimo veiksmus ir šių veiksmų metu buvo surinkta tam tikra informacija apie kaltinamuosius, kaip galimai su automobilių vagystėmis susijusius asmenis. A. J. parodė, kad gauta informacijos apie tai, jog visi kaltinamieji yra iš vieno rajono, dalyvauja bendruose susibūrimuose, buvo gauta informacijos, kokiais automobiliais jie važinėja, su kuo bendrauja. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir gavus teismo leidimą atlikti garažo slaptą sekimą, A. J. kartu su kolegomis tiesiogiai stebėdavo garažą ir dažnai pats asmeniškai matydavo ateinančius į garažą ar atvažiuojančius automobiliais prie garažo asmenis. Nustatyti tų asmenų tapatybes jam nebuvo sunku, nes, pasak liudytojo A. J., dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios, rinkdamas operatyvinę informaciją, žinojo kaltinamuosius iš veido bruožų, žinojo automobilius, kokiais jie važinėja ir pan. Jeigu tuo metu, kai kaltinamieji atvykdavo į garažą, A. J. nebūdavo, tai iš kolegų, stebėjusių garažą, pateikto asmenų apibūdinimo nustatydavo į garažą atėjusių asmenų tapatybes. Liudytojais teisme apklausti pareigūnai R. E., D. V., T. K. parodė, kad apie visus asmenis, kurie pasirodydavo prie garažo, informuodavo A. J., apibūdindavo, kaip tie asmenys atrodo. Be to, liudytojas R. E. iš pasikartojančių apsilankymų garaže jau po sulaikymo atpažino E. S. kaip tą aukšto ūgio asmenį, kuris ateidavo prie garažo vieną kartą su vienu vaikinu, kitą kartą – su kitu vaikinu. Po sulaikymo E. S. ir E. I. kaip prie garažo ne vieną kartą ateidavusius asmenis atpažino liudytojas T. K.. Tokiu būdu, teismas neturi pagrindo abejoti garažo vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, susijusių su E. S., E. I. ir E. B. tapatybėmis, teisingumu.

Taigi, remiantis 2011-04-13 garažo vaizdo įrašo apžiūros protokolu, nustatyta, kad netrukus po vagystės, 2010-06-22 3.09 val., G. K. automobilis „Seat Toledo“ buvo įstumtas į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys, 2010-06-22 3.09 val. įstūmę į garažą automobilį, buvo du, tačiau jie taip ir nebuvo nustatyti. Kaip teisme paaiškino liudytojas A. J., naktimis pareigūnai garažo tiesiogiai nestebėdavo, vaizdą fiksuodavo tik vaizdo kameros, todėl asmenų, kurie lankydavosi garaže naktį, tapatybės nebuvo nustatytos (13 t., 185 b. l.). Tačiau yra nustatyta, kad šį automobilį „Seat Toledo“ 2010-07-25 iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini) išvairavo ir juo nuvažiavo E. S.. Vėliau pagal E. S. mobiliojo ryšio telefono prisijungimo celes buvo nustatyta, kad E. S. šį automobilį nuvairavo ir paliko Daugėliuose, kur tą pačią dieną, t. y. 2010-07-25 šis automobilis ir buvo rastas. Kaltinamasis E. S. bet kokias sąsajas su šiuo automobiliu neigė, tvirtino, kad raktą nuo garažo, be jo, dar turėjo kaunietis, vardu Ričardas ir šis asmuo, anot E. S. galėjo laikyti tame garaže vogtus automobilius. E. S. teigė, kad automobilio „Seat Toledo“ nevogė ir nežino, kaip šis automobilis galėjo atsirasti jo nuomojamame garaže. Tačiau byloje jokių duomenų apie E. S. nurodomą asmenį, vardu Ričardas, nėra, o raktą nuo garažo, kaip pripažino ir pats kaltinamasis, turėjo tik E. S.. Kadangi byloje nėra kokių nors objektyvių duomenų, kurie leistų teismui svarstyti, ar buvo įmanomas šio automobilio atsiradimas garaže be E. S. žinios, ir esant nustatytam faktui, jog automobilį iš garažo išvairavo ir jį į Daugėlius nuvairavo būtent E. S., teismas pripažįsta, kad E. S. dalyvavo šį automobilį pagrobiant.

Garažo vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog tuo metu, kai pagrobtas automobilis „Seat Toledo“ stovėjo garaže, į garažą, be E. S., buvo atėję E. I. ir E. B.. Vien tik faktas, jog E. B. ir E. I. po vagystės buvo prie garaže laikomo pagrobto automobilio, nepagrindžia šių asmenų kaltumo dalyvaujant automobilio pagrobime ir jį sugadinant. Nenustatyta, kad būtent E. B. ar E. I. ir buvo tie asmenys, kurie iš karto po vagystės įstūmė automobilį „Seat Toledo“ į garažą, automobilį iš garažo išvairavo ir juo į Daugėlius nuvažiavo E. S.. Nesurinkus objektyvių ir patikimų duomenų, kurie pagrįstų E. B. ir E. I. kaltumą dėl automobilio „Seat Toledo“ vagystės ir šio automobilio sugadinimo, E. B. ir E. I. pagal jiems pareikštus kaltinimus dėl automobilio „Seat Toledo“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei automobilio sugadinimo išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. R. kaltinimas dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei automobilio sugadinimo grindžiamas iš esmės vien tik odorologinio tyrimo išvada, nes R. R. ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme neigė įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o kitokių duomenų, leidžiančių spręsti apie R. R. kaltumą byloje nesurinkta. Remiantis vien tik 2011-01-27 specialisto išvada apie rastą R. R. kvapą automobilyje „Seat Toledo“, R. R. kaltumas pagrobiant G. K. automobilį su daiktais ir vagystės metu sugadinus šį automobilį negali būti konstatuojamas. Neįmanoma paneigti tikimybės, kad R. R. kvapo turinčius objektus į automobilį galėjo atsinešti E. S., be to, odorologinio tyrimo išvada teismui kelia abejonių savo patikimumu dar ir dėl to, jog, kaip nurodyta šioje išvadoje, kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti iš automobilio „Seat Toledo“ nuo kairės pusės priekinės medžiaginės sėdynės sėdimosios dalies (nuo vairuotojo sėdynės) nerasta tikrai šį automobilį vairavusio E. S. kvapo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bet koks reikšmingas bylai faktas gali būti laikomas nustatytu tik tada, kai, be odorologinį tyrimą atlikus surašytos specialisto išvados, tas faktas patvirtinamas ir kitais gautais duomenimis. Nagrinėjamu atveju be odorologinio tyrimo išvados kitų patikimų ir objektyvių duomenų, kurie pagrįstų R. R. dalyvavimą jam inkriminuotose nusikaltimuose, byloje nėra, todėl R. R. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei šio automobilio sugadinimo išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Tokiu būdu, teismas laiko esant nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-06-21 22.00 val. iki 2010-06-22 8.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Rasos g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį G. K. priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kaltinamajame akte nurodytais daiktais pagrobė bei vagystės metu sulaužė automobilio užvedimo spynelę bei sulaužė kairės pusės slenksčio plastmasinę apdailą E. S.. Jo padarytos veikos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. E. S. inkriminuotas automobilio pagrobimas bei jo sugadinimas veikiant organizuotoje grupėje su E. B., E. I. ir R. R., pastaruosius išteisinus, iš E. S. suformuluoto kaltinimo šalintinas.

Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti

2011-04-13 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, padaryto garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant šio garažo slaptą sekimą, apžiūra. Protokole nurodyta, kad 2010-07-09 16.05 val. prie garažo privažiavo automobilis „Renault Laguna“. Iš jo išlipo E. B., rankoje laikydamas maišelį. Maišelį nusinešė į garažą. Garaže ištraukė iš maišelio popierinę dėžutę ir padėjo ją į spintą, po to išėjo iš garažo. 2010-07-09 17.38 val. į garažą atėjo E. S. su E. B.. Įėjęs į vidų, E. B. iš spintoje esančios popierinės dėžutės kažką paėmė. E. S. iš kišenės išsitraukė mažas elektronines svarstykles ir padėjo jas ant garaže stovinčio automobilio „Seat Toledo“ stogo. E. B. pasvėrė iš dėžutės paimtą medžiagą, po to su E. S. išėjo iš garažo. 2010-07-10 15.21 val. į garažą atėjo E. S., nuėjo prie spintos, iš jos kažką pasiėmė ir išėjo. 2010-07-11 12.12 val. į garažą atėjo E. B., paėmė iš spintos medžiagą, ją pasvėrė ant automobilio esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis ir išėjo. 2010-07-12 18.28 val. į garažą įėjo E. S., pasiėmė iš spintos medžiagą, ją pasvėrė ant automobilio esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis. 2010-07-12 22.31 val. į garažą atėjo E. S. su E. B.. Pastarasis paėmė ir pasvėrė medžiagą, po to abu iš garažo išėjo (7 t.,69-115 b. l.).

2010-07-10 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-10 buvo slapta patekta į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose. Šiame garaže esančioje spintoje buvo rasta batų dėžutė, kurioje buvo įdėta augalinės kilmės medžiaga. Siekiant neatskleisti slapto pateikimo į garažą, buvo paimtas tik mažas kiekis šios medžiagos ekspertizės atlikimui. Ant garaže stovinčio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo rastos padėtos mažos elektroninės svarstyklės (8 t., 73 b. l.).

2010-07-10 apžiūros protokole nurodyta, kad patekus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, matyti garaže stovintis stovi pilkos automobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant automobilio stogo padėtos juodos spalvos mažos elektroninės svarstyklės. Ant svarstyklių ir aplink jas matyti pabirusios smulkios augalinės kilmės medžiagos. Garažo gale matyti spinta. Pradarius spintos viršutinės eilės iš dešinės pusės pirmas dureles, rasta žalios spalvos popierinė batų dėžutė su augalinės kilmės medžiaga. Iš dėžutės paimtas mažas kiekis augalinės kilmės medžiagos, kuri įdėta į polietileninę pakuotę Nr. 0134999 (8 t., 74-79 b. l.).

Iš 2010-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, šiame garaže buvo rastos ir paimtos mini svarstyklės „Item“ (1 t., 21-33 , 37-40 b. l.).

2011-03-03 specialisto išvadoje Nr. 11-216 (11), 11-487 (11) nurodyta, kad pakete Nr. 0134999 tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) moteriškų žiedynų ir pažiedlapių dalys. Tirti pateikta 1,0395 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapių dalyse yra 13,6 % psichotropinės medžiagos 9-tetrahidrokanabinolio. Ant tirti pateiktų juodo plastiko korpuso elektroninių svarstyklių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (Canabis L.) – pėdsakų ( 8 t., 81-83 b. l.).

Byloje liudytojo A. J. parodymais, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2010-07-09 prie garažo atvažiavo automobilis „Renault Laguna“ ir iš jo išlipo E. B., laikydamas rankoje dėžutę. Šią dėžutę jis įnešė į garažą ir padėjo į spintą. A. J., slapta patekęs į garažą, iš spintoje buvusios dėžutės paėmė nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagos ekspertizės atlikimui. Augalinės kilmės medžiagos paėmimo iš garažo faktą patvirtino liudytojas T. K.. Dėl patekimo į garažą ir jame rastos augalinės kilmės medžiagos bei elektroninių svarstyklių buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vietos apžiūros metu narkotinių medžiagų suradimas ir paėmimas buvo tinkamai įformintas, užfiksuojant paėmimo faktą protokole. Šie įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys vėliau buvo panaudoti specialisto išvadai gauti. Pagal specialisto išvadą tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) moteriškų žiedynų ir pažiedlapių dalys. Tirti pateikta 1,0395 g kanapių dalių. Kaip nustatyta byloje, apie E. B. į garažą atgabentą narkotinę medžiagą E. S. žinojo, nes atėjęs į garažą paimdavo iš spintoje buvusios dėžutės tam tikrą kiekį narkotinės medžiagos, ją pasverdavo. E.B., atėjęs į garažą, taip pat paimdavo tam tikrą kiekį narkotinės medžiagos, ją pasverdavo. Šios aplinkybės užfiksuotos garaže daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolu. Kadangi nustatyta, jog narkotinę medžiagą į garažą atgabeno E. B., todėl gabenimo požymis iš E. S. pareikšto kaltinimo šalintinas, paliekant jam tik inkriminuotą narkotinės medžiagos (kanapių) laikymo požymį. E. B. veiksmuose nustatyti ir narkotinės medžiagos gabenimo, ir laikymo požymiai. Įgijimo požymis iš abiejų kaltinamųjų pateiktos veikos aprašymo šalintinas, nes byloje nėra duomenų, iš kokių asmenų, kokiomis aplinkybėmis narkotinė medžiaga (kanapės) buvo įgyta. Todėl, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodytu, kad E. B. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-07-09 16.05 val., į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gabeno 1,0395 g narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir šią narkotinę medžiagą – 1,0395 g kanapių, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, E. B. bei E. S. bendrininkaudami laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iki 2010-07-12 22.31 val. Garaže rasta narkotinė medžiaga – kanapės – sudaro nedidelį kiekį, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nurodyta, jog nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g kanapių. Tikslo parduoti ar kitaip platinti šią narkotinę medžiagą kaltinamieji neturėjo, todėl jų veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Byloje nėra jokių duomenų, kad R. R. būtų žinojęs apie tai, kad E. B. gabena narkotinę medžiagą, o po to šią narkotinę medžiagą (kanapes) kartu su E. S. laiko garaže, dėl to R. R. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl E. S. priklausančio automobilio „Honda Jazz“ vagystės

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį prie namo Tilžės g. (duomenys neskelbtini) paliko savo automobilį „Honda Jazz“. Po 1 ar 1,5 valandos savo automobilio neberado. Raktelius buvo palikusi automobilyje. Pasigedusi automobilio, su giminaite visur jo ieškojo. Viena pažįstama moteris patarė ieškoti „Gegužiukuose“, prie garažų. Važinėjo, klausinėjo žmonių apie automobilį. Jį surado po 2-3 dienų netoli kažkokios mokyklos. Automobilis buvo suniokotas, salone pribarstyta pipirų, pakeistas akumuliatorius.

2010-08-13 E. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-13 15.00 val. iki 17.30 val. buvo pavogtas jai priklausantis automobilis „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, kuris stovėjo ties Tilžės g. (duomenys neskelbtini) -uoju namu, Šiauliuose. Jai padaryta 13 700 litų žala (2 t., 52 b. l.).

Iš 2010-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie Tilžės g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo, Šiauliuose, kur buvo paliktas automobilis „Honda Jazz“ (2 t., 113-116 b. l.).

2011-04-13 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, padaryto garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant šio garažo slaptą sekimą, apžiūra. Protokole nurodyta, kad 2010-08-13 17.15 val. prie garažo pribėgo E. S., atidarė duris ir į garažą įvažiavo automobilis „Honda Jazz“, kurį vairavo E. B.. 2010-08-14 13.50 val. E. S. ir E. B. buvo garaže ir apžiūrinėjo automobilį „Honda Jazz“. 2010-08-15 17.51 val. į garažą atėjo E. B. ir E. S., apžiūrėjo automobilį „Honda Jazz“ ir jį nuvalė medžiaginiu audiniu, pribėrė kažko į automobilio saloną, po to E. S. atidarė garažo duris ir E. B. automobiliu „Honda Jazz“ išvažiavo, o E. S. išėjo pėsčiomis (7 t.,69-115 b. l.).

Iš 2011-02-18 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, taip pat 2010 m. rugpjūčio 13-15 d. tarp V. B. ir E. S. vykusių telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2010-08-13 16.29 val. E. B. mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino E. S. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. S. pasakė E. B., kad žiūrėdamas per langą mato prie jo namų paliktą automobilį su užvedimo rakteliais. E. B. sako: „Nu, viskas aišku“ (8 t., 111-113 b. l.).

2010-08-15 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Kriminalinės policijos tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-08-15 apie 19.00 val. buvo gautas pranešimas apie Statybininkų gatvėje, Šiauliuose, rastą pagrobtą automobilį „Honda Jazz“ (2 t., 125 b. l.).

Iš 2010-08-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie Šiaulių profesinio rengimo centro Statybos ir mechanikos skyriaus pastato Statybininkų g. 23, Šiauliuose, kur buvo rastas automobilis „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas automobilis (2 t., 126-136 b. l.).

Kaltinimas E. S. priklausančio automobilio „Honda Jazz“ pagrobimu pareikštas E. S. ir E. B.. Abu kaltinamieji savo kaltę neigė, tvirtino, kad jų pokalbis telefonu apie paliktą prie E. S. namų automobilį „Honda Jazz“ su rakteliais taip ir liko pokalbiu, jokių neteisėtų veiksmų jie nesiėmė. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkti įrodymai.

E. S. priklausantis automobilis „Honda Jazz“, kurį nukentėjusioji paliko stovėti ties Tilžės g. (duomenys neskelbtini)-uoju namu, Šiauliuose, buvo pagrobtas laikotarpiu nuo 2010-08-13 15.00 val. iki 17.30 val. Iš protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, taip pat 2010 m. rugpjūčio 13-15 d. tarp E. B. ir E. S. vykusių telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2010-08-13 16.29 val. telefoninio pokalbio metu E. S. pasakė E. B., kad žiūrėdamas per langą mato prie jo namų paliktą automobilį su užvedimo rakteliais. E. B. reaguoja į E. S. perduotą informaciją sakydamas: „Nu, viskas aišku“. Tą pačią dieną, 17.15 val., E. B. nukentėjusiajai E. S. priklausančiu automobiliu „Honda Jazz“ atvažiavo prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė užfiksuota garaže daryto vaizdo įrašo apžiūros protokole, tai patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas A. J.. Trumpas laiko tarpas (46 minutės), praėjęs nuo E. S. perduotos E. B. informacijos apie automobilį iki to automobilio atvairavimo į garažą, taip pat tai, kad nei E. B., nei E. S. po minėto pokalbio iki automobilio atvairavimo į garažą daugiau su niekuo telefonu apie šį automobilį nesikalbėjo, leidžia daryti išvadą, kad būtent E. B. pagrobė E. S. priklausantį automobilį „Honda Jazz“ ir jį atvairavo į garažą. Duomenų apie tai, jog E. S. kartu su E. B., kaip nusikaltimo bendravykdytojas, dalyvavo automobilio vagystėje, byloje nėra. Iš garaže daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad E. B. atvažiavus pagrobtu automobiliu prie garažo, E. S. atidarė garažo duris ir E. B. vogtu automobiliu įvažiavo į garažą. Kad E. S. būtų išlipęs iš E. B. vairuojamo automobilio „Honda Jazz“, nėra užfiksuota. Taigi, E. S. galėjo ir nebūti nusikaltimo vietoje, jis galėjo laukti E. B. prie garažo. Dėl to negalima patikimai spręsti, kad E. S. kartu su E. B. atliko automobilio vagystės objektyviąją pusę apibrėžiančius veiksmus. Teismo nuomone, pagal byloje nustatytas aplinkybes E. S. veiksmai atitiktų ne nusikaltimo vykdytojo, bet nusikaltimo organizatoriaus veiksmus. Iš bylos duomenų matyti, kad sumanymas pagrobti E. S. automobilį kilo E. S., jis telefonu nurodė E. B. automobilio stovėjimo vietą, įsitikinęs, kad E. B. suprato jo perduotą informaciją, laukė E. B. prie garažo. Tačiau organizatorius, kaip nusikaltimo bendrininkas, lyginant BK aprašytas bendrininkų rūšis, pagal savo veiklą yra pavojingiausias. E. S. nebuvo kaltinamas šio nusikaltimo organizavimu, jo nusikalstama veika pagal kaltinime pateiktą aprašymą atitinka vykdytojo veiką. Pripažinimas, kad E. S. veikė ne kaip vykdytojas, bet kaip vagystės organizatorius, reikštų kaltinimo E. S. pasunkinimą. Teismas savo iniciatyva sunkinti kaltinimo negali, todėl prokuroro nurodytą E. S., kaip bendrininko, nusikalstamą veiką palieka nepakeistą. Tačiau iš kaltinimo šalintinas organizuotos grupės požymis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad šiam nusikaltimui nereikėjo išankstinio pasirengimo, detalaus plano sudarymo, vaidmenų pasiskirstymo, sumanymas pagrobti E. S. automobilį kilo telefoninio pokalbio metu, E. S. pamačius prie jo namų nukentėjusiosios paliktą automobilį. Tokiu būdu, remdamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad E. S. ir E. B. laikotarpiu nuo 2010-08-13 15.00 val. iki 2010-08-13 17.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Tilžės g. (duomenys neskelbtini) -ojo namo, Šiauliuose, stovėjusį E. S. priklausantį automobilį „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, 2005 metų laidos, už 13 700 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai 13 700 litų turtinę žalą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl Z. Š. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“ vagystės

Nukentėjusioji Z. Š. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 23-osios rytą neberado savo automobilio „Toyta Yaris“, kurį buvo palikusi namo kieme. Automobilio vertė vagystės metu buvo 23 000 litų. Po kelių dienų paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilis surastas. Automobilio salonas buvo išdraskytas, išardytas priekis. Žalą atlygino draudimo bendrovė, nes automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu. Jai tereikėjo padengti tik 10% žalos, kadangi sutartyje su draudimo bendrove buvo nurodyta, kad vagystės atveju automobilio savininkas sumoka 10%. Ji sumokėjo 434 Lt ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Automobilis buvos rastas garaže Cvirkos gatvėje. Jai pateiktoje nuotraukoje (7 t., 112 b. l.) atpažįsta savo automobilį iš spalvos, markės.

2010-08-23 Z. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val. iš Tilžės g. (duomenys neskelbtini)-ojo jo namo kiemo pavogtas jai priklausantis 23 000 litų vertės automobilis „Toyota Yaris“, pilkos spalvos, 2007 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 154 b. l.).

Iš 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Tilžės g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo kiemas, esantis Šiauliuose, iš kurio buvo pagrobtas automobilis „Toyota Yaris“ (2 t., 157-159 b. l.).

2010-08-25 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-08-25 buvo gauta operatyvinė informacija, jog garaže (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ardomas pagrobtas automobilis „Toyota Yaris“. Nuvykus į vietą ir patikrinus garažą, jame buvo rastas išardytas automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilį ardantys A. Ž. ir N. Š.. Šie asmenys buvo sulaikyti (2 t., 166 b. l.).

Iš 2010-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas, esantis šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kuriame buvo rastas ardomas automobilis „Toyota Jaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., 16-21 b. l.).

2011-04-13 apžiūros protokole užfiksuota garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) garaže Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto atliekant šio garažo slaptą sekimą vaizdo įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad 2010-08-23 21.22 val. į garažą įėjo E. S. ir E. I.. Tuo metu garaže, kaip pažymėta protokole, stovėjo pavogtas automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio atvarymas į garažą neužfiksuotas. 2010-08-24 20.40 val. E. S. su E. I. trumpam atėjo į garažą, po to išėjo. 2010-08-24 21.14 val. į garažą atėjo E. S., 21.15 val. atidarė garažo duris ir išvažiavo iš garažo automobiliu „Toyota Yaris“ (7 t.,69-115 b. l.).

Kaltinimai dėl Z. Š. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“ vagystės pareikšti E. S. ir E. I.. Iš byloje esančio garažo vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Toyota Yaris“ buvo laikomas E. S. nuomojamame garaže. Kas šį automobilį įvarė į garažą, nėra nustatyta, tačiau iš liudytojo A. J. parodymų, garažo vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2010-08-24 atėjęs į garažą E. S. išvairavo iš garažo automobilį „Toyota Yaris“ ir juo nuvažiavo. Kaltinamasis E. S. bet kokias sąsajas su šiuo automobiliu neigė, tvirtino, kad raktą nuo garažo, be jo, dar turėjo kaunietis, vardu Ričardas ir šis asmuo, anot E. S. galėjo laikyti tame garaže vogtus automobilius. Tačiau byloje jokių duomenų apie E. S. nurodomą asmenį, vardu Ričardas, nėra, o raktą nuo garažo, kaip pripažino ir pats kaltinamasis, turėjo tik E. S.. Kadangi byloje nėra kokių nors objektyvių duomenų, kurie leistų teismui svarstyti, ar buvo įmanomas šio automobilio atsiradimas garaže be E. S. žinios, ir esant nustatytam faktui, jog automobilį iš garažo išvairavo ir juo nuvažiavo būtent E. S., teismas pripažįsta, kad E. S. dalyvavo šį automobilį pagrobiant.

Garažo vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog tuo metu, kai pagrobtas automobilis „Toyota Yaris“ stovėjo garaže, į garažą, be E. S., dar buvo atėję E. I.. Vien tik faktas, jog E. I. po vagystės buvo prie garaže laikomo pagrobto automobilio, nepagrindžia šio asmens kaltumo dalyvaujant automobilio pagrobime. Nenustatyta, kad būtent E. I. šį automobilį iš karto po vagystės įvarė į garažą, automobilį iš garažo išvairavo ir juo nuvažiavo E. S.. Nesurinkus objektyvių ir patikimų duomenų, kurie pagrįstų E. I. kaltumą dėl automobilio „Toyota Yaris“ vagystės, E. I. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl automobilio „Toyota Yaris“ vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Tokiu būdu, teismas laiko esant nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Tilžės g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo, Šiauliuose, stovėjusį Z. Š. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė E. S.. Kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. E. S. inkriminuotas automobilio pagrobimas veikiant organizuotoje grupėje su E. I., pastarąjį išteisinus, iš E. S. suformuluoto kaltinimo šalintinas.

Dėl A. Ž. žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto – pagrobto Z. Š. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies – neneigė automobilio „Toyota Yaris“, kuris, kaip nustatyta byloje, buvo pagrobtas, įgijimo fakto, tačiau teigė nežinojęs ir nesupratęs, kad šis automobilis yra vogtas, nurodė galvojęs, kad automobilis areštuotas už skolas. Analizuojant aplinkybę, kiek A. Ž. galėjo ar ne suprasti, kad automobilis, kurį jis 2010-08-24 įsigijo, anot kaltinamojo, iš matymo pažįstamo asmens, yra vogtas, teismas įvertina šias aplinkybes. Apynaujis automobilis A. Ž. buvo įsigytas už gana nedidelę kainą (2 000 eurų), nors pats kaltinamasis patvirtino, kad tokio automobilio vertė turguje yra gerokai didesnė (9 000 JAV dolerių). Automobilis buvo įsigytas be dokumentų, vėlai vakare (apie 21.30 val.). A. Ž. iš karto, pasitelkęs pašalinį asmenį, ėmė šį automobilį ardyti, pašalino išskirtinius ženklus, buvusius ant automobilio „Toyota Yaris“ (nuplėšė specialius lipdukus). A. Ž. argumentai, kad jis taip elgėsi bijodamas, kad asmuo, iš kurio įsigijo automobilį, sugrįžęs pareikalaus tą automobilį grąžinti, yra neįtikinami. Šiuos aptartos faktinės bylos aplinkybės, kaip ir tai, kad sulaikymo metu A. Ž. mėgino bėgti nuo jį sulaikančių pareigūnų, leidžia pripažinti, kad A. Ž. negalėjo nesuprasti, kad automobilis yra vogtas. Suvokdamas, kad automobilis, kurį jam siūloma pirkti, yra vogtas, A. Ž. nepranešė apie tai policijai, o įsigijo minėtą automobilį, ketindamas uždirbti: po išardymo automobilio „Toyota Yaris“ dalis įdėti į kitą automobilį ir parduoti. Tai leidžia A. Ž. pripažinti kaltu dėl aiškiai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgijimo. Pagal nustatytas bylos aplinkybes A. Ž. veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Byloje nėra nustatyta, jog Z. Š. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“ A. Ž. nupirko iš E. S., todėl E. S., kaip asmens, iš kurio A. Ž. įgijo iš Z. Š. pagrobtą automobilį, įvardijimas iš kaltinimo pašalintinas, pripažįstant, kad žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą A. Ž. įgijo iš nenustatyto asmens. Taip pat iš kaltinimo pašalintinas E. I. įvardijimas, kaip asmens, kuris kartu su E. S. pagrobė Z. Š. priklausantį „Toyota Yaris“, nes teismas E. I. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl šio automobilio vagystės išteisino.

Dėl V. A. priklausančio automobilio „Audi 80“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei šio automobilio sugadinimo

Nukentėjusioji V. A. parodė, jog 2010-06-02, rytą, pastebėjo, kad nebėra kieme jos automobilio „Audi 80“ juodos spalvos. Automobilis buvo paliktas daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini). Gal po dviejų mėnesių paskambino policijos darbuotojas ir pranešė, kad automobilis rastas. Buvo sugadintos visos priekinių durelių spynelės, bagažinės spynelė ir užvedimo spynelė. Buvo sugadintas automobilio priekinis bamperis, nebebuvo akumuliatoriaus. Dingo automobilyje palikti daiktai. Reiškia civilinį ieškinį 1120 Lt sumai. Akumuliatoriaus vertė – 200 Lt, tvarkė užvedimo spynelę, tai kainavo 360 Lt. Priekinis bamperis kainavo 200 Lt, kompiuterinis stalas – 200 Lt. Dingo elektrinis metalo pjoviklis, kurio vertė 130 Lt, suvirinimo skydelis už 30 Lt. Automobilio vertė tuo metu buvo 4 000 Lt. Niekas iš pagrobtų daiktų jai negrąžinta. Ieškinį sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė bei sugadinto turto vertė.

2010-06-02 V. A. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-06-01 17.00 val. iki 2010-06-02 5.00 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Šiauliuose, pagrobtas jai priklausantis automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4 000 litų vertės (1 t., 147 b. l.).

Iš 2010-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 148-152 b. l.).

2010-07-23 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-23 buvo gautas pranešimas apie Tilžės g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo kieme, Šiauliuose, stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 185 b. l.).

Iš 2010-07-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namo kiemas, Šiauliuose, kur buvo rastas pagrobtas automobilis „Audi 80“, taip pat apžiūrėtas automobilis (1 t., 187-196 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės užtiesalo, priekinės keleivio sėdynės užtiesalo, galinės sėdynės užtiesalo E. B. ir E. S. kvapo nerasta (8 t., 60-72 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinimai dėl V. A. priklausančio automobilio „Audi 80“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei šio automobilio sugadinimo pareikšti E. S. ir E. B.. Pastarieji savo kaltę neigė. Iš bylos matyti, kad V. A. priklausantis automobilis „Audi 80“ buvo pagrobtas laikotarpiu nuo 2010-06-01 17.00 val. iki 2010-06-02 5.00 val. iš (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 9 kiemo, Šiauliuose. 2010-07-23 šis automobilis buvo surastas Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo. Byloje esama duomenų, kad V. A. automobilis „Audi 80“ po vagystės buvo laikomas E. S. išsinuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šiame garaže įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolo, liudytojo A. J. parodymų, 2010 m. birželio 22-osios naktį pagrobtą V. A. automobilį „Audi 80“ iš garažo išvairavo nenustatyti asmenys, po kelių minučių šiuo automobiliu, įremiant bamperį, įstūmė į garažą automobilį „Seat Toledo“, o po to nuvažiavo pagrobtu automobiliu „Audi 80“. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad 2010-06-22 iš garažo buvo išvairuotas būtent V. A. priklausantis automobilis. Šią aplinkybę patvirtina atliekant operatyvinį tyrimą gauti duomenys – tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas (2 t., 60 b. l.), taip pat šio pareigūno teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad nustačius, jog garaže Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas pagrobtas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo atlikti šio garažo slaptą sekimą ir dėl leidimo į jį slapta patekti. Garažo vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad automobilį „Audi 80“ iš garažo išvairavo ir juo nuvažiavo du asmenys, bet nenustatyta, kad tai buvo E. S. ir E. B.. Asmenys, išvairavę automobilį iš garažo ir juo nuvažiavę, vaizdo įrašo apžiūros protokole neįvardinti, liudytoju teisme apklausiamas pareigūnas A. J. taip pat negalėjo nurodyti šių asmenų tapatybių. Pasak A. J., naktimis pareigūnai garažo tiesiogiai nestebėdavo, vaizdą fiksuodavo tik vaizdo kameros, todėl asmenų, kurie lankydavosi garaže naktį, tapatybės nebuvo nustatytos (13 t., 185 b. l.). Asmenys, atvairavę pagrobtą automobilį į garažą, automobilio atvairavimo iš vagystės vietos į garažą laikas taip pat nenustatyti. Automobilio vagystės vietoje, kaip ir pagrobto automobilio suradimo vietoje bei pačiame automobilyje jokių E. S. ir E. B. pėdsakų nerasta. Tokiu būdu, daroma išvada, kad byloje nesurinkta duomenų, kurie leistų pripažinti, kad E. S. ir E. B. laikotarpiu nuo 2010-06-01 17.00 val. iki 2010-06-02 5.00 val. pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį V. A. priklausantį automobilį „Audi 80“ su daiktais ir vagystės metu sugadino automobilį, todėl E. S. ir E. B. pagal jiems pareikštus kaltinimus išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. bei 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl A. V. priklausančio automobilio „Audi 100“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei dėl automobilio sugadinimo

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2010 m. kovo 11-osios vakare paliko savo automobilį „Audi 100“ Tilžės g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, o kitą rytą jo neberado. Automobilis buvo surastas 2010-05-12. Iš automobilio buvo pavogtas akumuliatorius, magnetola, garso kolonėlės, vaikiška kėdutė, dėžė su įrankiais, kilimėliai, vairo apdaila. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, tiksliai nebeprisimena, kas buvo pavogta iš automobilio, todėl prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Automobilio vairuotojo pusės durelės buvo išlaužtos, užraktas nebuvo sugadintas. Automobilį remontavo. Pirko naujas dureles, už kurias sumokėjo apie 200 litų. Buvo sugadintas vairuotojo pusės veidrodėlis. Spynelės nekeitė, dėl to jokios žalos nepatyrė, todėl 1310 litų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo mažina 100 Lt suma. Bankinio pavedimo kvitas, kuriame nurodyta, kad jo žmona K. V. pervedė į jo (A. V.) sąskaitą pinigus, dingo iš jo automobilio. Atlikinėti banko operacijų į „Citadele“ banką važiuodavo kartu su žmona, o po to kvitus dėdavo į automobilio daiktinę. Kai daiktinėje prisikaupdavo daug kvitų, juos parsinešdavo į namus.

2010-03-12 A. V. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-03-12 apie 10.00 val. atėjęs į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę prie Tilžės g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, neberado ten palikto automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais asmeniniais daiktais (1 t., 87 b. l.).

Iš 2010-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie Tilžės g. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, iš kurios buvo pagrobtas A. V. priklausantis automobilis (1 t., 88-93 b. l.).

2010-05-12 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-05-12 Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, buvo rastas A. V. priklausantis automobilis „Audi 100“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurie priklauso automobiliui „Dodge Grand Caravan“ (1 t., 105 b. l.)

Iš 2010-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. 7b kiemas ir jame stovintis automobilis „Audi 100“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuoti išoriniai automobilio sugadinimo požymiai, nurodyta, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus, magnetolos (1 t., 106-121 b. l.).

Iš 2010-10-23 ir 2011-06-27 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrint garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, jame, be pagrobto automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilio užvedimo spynelių „prasukėjas“, sraigtas automobilių spynelėms išlaužti, lankstus tempimo lynas, vaikiškas paspirtukas raudonai-juodai spalvos su raudonais ratais, mini svarstyklės „Item“, „Parex“ banko kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog K. V. 2009-03-20 „Parex“ banke perveda gavėjui A. V. 1170 litų (1 t., 21-33 , 37-40 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, galinės sėdynės E. B., E. I., E. S., R. R. kvapo nerasta (8 t., 60-72 b. l.).

Kaltinimas dėl A. V. automobilio „Audi 100“ ir jame buvusių daiktų vagystės bei šio automobilio sugadinimo pareikštas E. S., E. B., E. I. ir R. R.. Nei vienas iš kaltinamųjų savo kaltės nepripažino. Įvykio niekas iš pašalinių asmenų nematė. Vagystės vietoje, o vėliau – pagrobto automobilio suradimo vietoje, kaip ir pačiame automobilyje, kokių nors pėdsakų, kurie leistų susieti E. S., E. B., E. I. ir R. R. su A. V. priklausančio automobilio pagrobimu, nerasta. Iš pagrobto automobilio paimtuose kvapo pėdsakuose, kaip matyti iš 2011-01-27 specialisto išvados, E. B., E. I., E. S., R. R. kvapo neaptikta. 2010-10-23 apžiūrėjus E. S. išsinuomotą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastas „Parex“ banko kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog K. V. 2009-03-20 „Parex“ banke perveda gavėjui A. V. 1170 litų. Nukentėjusiojo A. V. parodymais nustatyta, kad šis banko kvitas vagystės metu buvo automobilyje, vadinasi, galima manyti, kad garaže šis mokėjimo dokumentas atsirado paimant jį iš automobilio „Audi 100“ vagystės metu. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pagrobtame automobilyje buvusio mokėjimo dokumento atsiradimas garaže įmanomas tik visiems keturiems kaltinamiesiems dalyvaujant nusikalstamos veikos padaryme, t. y. automobilio „Audi 100“ vagystėje. Teismo nuomone, pagal surinktus bylos duomenis versija, kad šio automobilio vagystėje galėjo dalyvauti keturi asmenys, nėra labiau tikėtina nei versija, kad A. V. priklausantį automobilį galėjo pagrobti trys arba du, ar net vienas asmuo. Jeigu remtis nustatytu faktu, kad garaže skirtingu metu lankėsi E. S., E. B. bei E. I. ir susieti šį faktą su kvito suradimu garaže, galima daryti prielaidą, kad automobilį galėjo pagrobti E. S., E. I. ir E. B., bet lygiai taip pat galima daryti prielaidą, kad automobilį galėjo pagrobti E. S. su E. I., E. B. su E. I. arba E. S. su E. B., ar bet kuris vienas iš jų. Esant tokiai situacijai, kai egzistuoja vienoda tikimybė, kad nusikaltimo vietoje galėjo būti ir nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti tiek visi keturi kaltinamieji, tiek bet kurie trys ar du, ar net vienas iš jų, remtis vien garaže surastu banko kvitu, kaip E. S., E. B., E. I. ir R. R. kaltės įrodymu, negalima. Esant aukščiau paminėtai situacijai, kai yra vienodas pagrindas manyti, kad dalyvauti darant nusikalstamą veiką galėjo tiek visi keturi kaltinamieji, tiek bet kurie trys ar du, ar vienas iš jų, byloje turi būti surinkti objektyvūs ir neginčijami įrodymai, kurių visuma leistų teismui patikimai nustatyti konkretų nusikaltime dalyvavusį asmenį ir šio konkretaus asmens veiksmų apimtį. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų byloje nesurinkta, todėl E. S., E. B., E. I. ir R. R. dėl A. V. priklausančio automobilio „Audi 100“ ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei dėl šio automobilio sugadinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl S. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ vagystės, dėl pasikėsinimo pagrobti IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ ir šio automobilio sugadinimo

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2010 m. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“. Automobilio vertė – 12 000 litų. Praėjus maždaug mėnesiui po vagystės automobilis buvo aptiktas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo apgadintas automobilio bamperis, durelių spynelės, plastmasinės detalės. Suremontavo automobilį savo lėšomis, civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo automobiliu iki vagystės naudojosi jis (S. K.) ir retkarčiais – jo sūnus. Pastarasis automobiliu galėjo naudotis tik su S. K. žinia. Pašaliniai asmenys šiuo automobiliu nesinaudojo. Automobiliu yra pavežęs gal tik bendradarbius.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2010-10-11 rytą atėjęs prie automobilio „Toyota Corolla Verso”, kurį buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) namo kieme, pamatė, kad sugadinta durų spynelė. Automobilio viduje pamatė nuplėštą panelę, atidarytą automobilio dėtuvę ir išmėtytus po automobilį daiktus. Pranešė apie įvykį policijai. Automobilis buvo apdraustas „Kasko“ draudimu. Draudimas žalą įvertino maždaug 3000 Lt, bet 1000 Lt už nusidėvėjusias detales reikėjo susimokėti jam pačiam. Reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį, nes tos sumos draudimas nepadengė. Automobilyje buvo įrengta signalizacija. Be jo, automobiliu daugiau niekas nesinaudojo.

2010-06-03 S. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-06-03 apie 6.30 val. išėjęs į (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kiemą, pastebėjo, kad ten nebėra jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1997 metų laidos, 12 000 litų vertės (2 t., 13 b. l.).

Iš 2010-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. 12, iš kur buvo pagrobtas S. K. automobilis „VW Passat“ (2 t., 16-19 b. l.).

2010-06-06 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-06-06 Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, už mūrinių garažų buvo rastas pagrobtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su išardyta užvedimo spynele, sulaužytu galiniu bamperiu, išardytu priekiniu skydeliu (2 t., 24 b. l.).

Iš 2010-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, už garažų bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) esanti automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), suradimo vieta ir automobilis su išoriniais sugadinimo požymiais (2 t., 25-35 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti 2010-06-06 iš automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimosios dalies (medžiaginio sėdynės užtiesalo) yra R. R. kvapas ( 8 t., 60-72 b. l.).

2010-10-11 S. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2010-10-11 apie 8.45 val. išėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad automobilis yra atrakintas, išlaužta vairuotojo durelių spynelė ir sulaužytos apdailos detalės aplink vairą ir prietaisų skydelį. Iš automobilio niekas nedingo, automobilis iš vietos nepajudintas (3 t., 150 b. l.).

Iš 2010-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) namo kieme esanti automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, taip pat automobilis (3 t., 151-157 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo priekinės kairės pusės sėdynės, rastas R. R. kvapas (8 t., 60-72 b. l.).

S. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ vagyste, pasikėsinimu pagrobti IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ bei šio automobilio sugadinimu kaltinamas R. R.. Kaltinimai dėl minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo R. R. grindžiami vien tik odorologinio tyrimo išvada, nes R. R. ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme neigė įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o kitokių duomenų, leidžiančių spręsti apie R. R. kaltumą byloje nesurinkta. Remiantis vien tik 2011-01-27 specialisto išvada apie tikėtinai rastą R. R. kvapą automobilyje „VW Passat“ ir rastą jo kvapą automobilyje „Toyota Corolla Verso“, R. R. kaltumas pagrobiant S. K. automobilį, pasikėsinus pagrobti automobilį „Toyota Corolla Verso“ ir šį automobilį sugadinant negali būti konstatuojamas. Neįmanoma paneigti tikimybės, kad R. R. nusikaltimų vietose galėjo būti jau po to, kai nusikalstamas veikas baigė atlikti kitas asmuo (kiti asmenys), arba kad šis asmuo (asmenys) galėjo atsinešti į automobilius R. R. kvapo turinčius objektus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bet koks reikšmingas bylai faktas gali būti laikomas nustatytu tik tada, kai, be odorologinį tyrimą atlikus surašytos specialisto išvados, tas faktas patvirtinamas ir kitais gautais duomenimis. Nagrinėjamu atveju be odorologinio tyrimo išvados kitų patikimų ir objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad būtent R. R. įvykdė minėtus nusikaltimus, byloje nėra, dėl to teismas negali pripažinti, kad R. R. kaltumas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neginčijamai įrodytas. Todėl R. R. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl S. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“ sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystės ir šio automobilio sugadinimo

Civilinio ieškovo atstovas V. R. parodė, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu „Toyota Land Cruiser“. Pastatė automobilį prie savo namų. Apie 3.00 val. nakties pastebėjo, kad šį automobilį mėginama nutempti kitu automobiliu. Tas kitas automobilis galėjo būti vienas iš galingesnių „Audi“ markės automobilių, šviesios spalvos. Kiek pamena, nusikaltimo vietoje buvo trys asmenys: vienas sėdėjo už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairo, kitas sėdėjo tempiančiajame automobilyje, o dar vienas asmuo prikabinėjo virvę. Galėjo būti, kad tempiančiajame automobilyje „Audi“ sėdėjo du asmenys. Šių asmenų neįsidėmėjo. Posėdžių salėje esančių kaltinamųjų, kaip vagystėje dalyvavusių asmenų, neatpažįsta. Pamatęs, kad vagiamas automobilis, šūktelėjo, tačiau vagys nereagavo ir automobilį nutempė. Vytis jų negalėjo, nes žmonos automobilio galinės padangos buvo pradurtos. Paskambino į policiją. Policijos pareigūnai automobilį „Toyota Land Cruiser“ surado už valandos nutemptą iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo sugadinta automobilio spynelė, signalizacija. Bendrovė patyrė ir automobilio transportavimo išlaidų. Iš viso bendrovei padaryta maždaug 400 litų žala, kuri nėra atlyginta.

2009-10-19 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009-10-19 apie 9.30 val. buvo gautas pranešimas apie stovintį prie namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neužrakintą „Audi“ markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą nustatyta, kad tai „Audi V8“ automobilis. Automobilyje rastos trys lanksčios vilktys, skirtos automobiliams tempti, įrankis, pritaikytas automobilio durelių atrakinimui (1 t., 38 b. l.).

Iš 2009-10-19 apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 17-21 b. l.), vieta (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kur buvo surastas automobilis „Toyota Land Cruiser“, taip pat apžiūrėtas pats automobilis (1 t., 23-33 b. l.), vieta prie (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, esančio namo, kur rastas „Audi V8“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas pats automobilis, kuriame rastos trys lanksčios vilktys, skirtos automobiliams tempti, įrankis, pritaikytas automobilio durelių atrakinimui (1 t., 40-56 b. l.).

2011-01-27 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00154)-IS1-6 nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės nerasta E. B. ir R. R. kvapo; kvapo pėdsakuose iš automobilio „Audi V8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, priekinės keleivio sėdynės, galinės sėdynės kairės pusės sėdimos dalies, dešinės pusės galinės sėdynės sėdimos dalies nerasta E. B. kvapo, tačiau kvapo pėdsakuose nuo šio automobilio vairuotojo sėdynės rastas R. R. kvapas (8 t., 60-72 b. l.).

Kaltinimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystės ir šio automobilio sugadinimo pareikšti E. B. ir R. R.. Nors pateikdamas veikos aprašymą prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad paminėtas nusikalstamas veikas E. B. ir R. R. įvykdė organizuotoje grupėje kartu su E. S. bei E. I., tačiau pastariesiems kaltinimai dėl šių veikų nepareikšti, todėl kaltinamajame akte nurodytas E. B. ir R. R. veiksmų bendrumas su E. S. ir E. I. laikytinas rašymo apsirikimu.

E. B. ir R. R. ikiteisminiame tyrime bei nagrinėjant bylą teisme neigė įvykdę inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kokių nors duomenų, kurie leistų spręsti apie E. B. dalyvavimą automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystėje, byloje nesurinkta. Civilinio ieškovo atstovas V. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 14-15 b. l.) nurodė nusikaltimo vietoje matęs du jaunuolius, bet jų veido bruožų, kitų individualių požymių neįsidėmėjo. Apklausiamas teisme civilinio ieškovo atstovas nurodė nusikaltimo vietoje matęs ne du, kaip teigė ikiteisminio tyrimo metu, bet 3 ar 4 asmenis. Nei vieno iš teismo posėdžių salėje esančių kaltinamųjų, kaip galimai vagystėje dalyvavusių asmenų, civilinis ieškovas neatpažino. 2009-10-19 iš pagrobto automobilio „Toyota Land Cruiser“ paimtuose kvapo pėdsakuose ir kvapo pėdsakuose iš automobilio „Audi V8“, kuris buvo panaudotas kaip priemonė automobiliui „Toyota Land Cruiser“ nutempti, E. B. kvapo nerasta. Nesurinkus duomenų, pagrindžiančių E. B. dalyvavimą 2009-10-19 pagrobiant automobilį „Toyota Land Cruiser“ ir jį sugadinant, E. B. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystės ir šio automobilio sugadinimo išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. R. kaltinimai iš esmės grindžiami vien 2011-01-27 odorologinio tyrimo išvada. Remiantis minėta išvada, kvapo pėdsakuose, paimtuose iš automobilio „Toyota Land Cruiser“, nerasta R. R. kvapo, tačiau kvapo pėdsakuose iš automobilio „Audi V8“, kuris buvo panaudotas kaip priemonė automobiliui „Toyota Land Cruiser“ nutempti, rastas R. R. kvapas. Remtis vien odorologinio tyrimo išvada kaip R. R. kaltumą patvirtinančiu įrodymu negalima, nes neįmanoma paneigti tikimybės, kad R. R. į šį automobilį galėjo įsėsti jau po to, kai nusikalstamą veiką baigė kiti asmenys, arba R. R. kvapą turinčių objektų į automobilį „Audi V8“ galėjo atsinešti kiti asmenys. Be odorologinio tyrimo išvados jokių kitų duomenų apie R. R. dalyvavimą nusikalstamose veikose byloje nėra, dėl to R. R. pagal jam pareikštus kaltinimus dėl UAB „(duomenys neskelbntini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystės ir šio automobilio sugadinimo išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“ vagystės

Nukentėjusysis F. T. parodė, kad 2007-03-22 buvo pavogtas jo automobilis „Audi A6“, kurio vertė – 12 000 litų. Šį automobilį buvo nuvaręs į Radviliškio turgų parduoti. Apžiūrėti automobilio atėjo du maždaug 20 metų vaikinai. Su jais susitarė, kad važiuos į „Regitrą“ registruoti automobilio. Vaikinai turėjo važiuoti automobiliu „Audi A6“, o F. T. – iš paskos savo automobiliu. F. T. nuėjo prie savo automobilio, o vaikinai įsėdo į automobilį „Audi A6“ ir nuvažiavo. Jis mėgino važiuoti iš paskos, bet jie greitai nuvažiavo ir dingo iš akiračio. F. T. nuvažiavo į VĮ „Regitra“, bet jų ten nebuvo. Šiek tiek palaukė, tada pranešė policijai apie pavogtą automobilį. Po kelių dienų automobilis buvo surastas. Jis nebuvo apgadintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Asmenų, kurie buvo atėję apžiūrėti automobilio ir juo nuvažiavo, atpažinti iš veido bruožų negalėtų.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2007 m., dirbdamas (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, Pašiaušės kaime esančioje negyvenamoje sodyboje, prie ūkinio pastato, sulaikė vaikiną. Daržinėje buvo rastas automobilis „Audi A6“, vyšninės spalvos. Vaikinas sulaikymo metu pasakė, kad užėjo nusišlapinti. Jis mūvėjo pirštines. Netoli tos vietos, kiek pamena, buvo sulaikytas ir antras vaikinas. Šis vaikinas išlipo iš automobilio sankryžoje. Dairėsi. Toje vietoje, kur jis išlipo, buvo galima matyti, kas vyksta sodyboje. Vaikinas žiūrėjo į sodybos pusę, bet pamatęs pareigūnus, pasuko kita kryptimi, ne į sodybos pusę. Kokie daiktai buvo rasti pas sulaikytąjį asmenį, tiksliai pasakyti negali. Sulaikymo metu jie tik patikrino, ar pas tą asmenį nėra daiktų, kuriais jis galėtų sužaloti policijos pareigūnus.

Liudytoja R. R. parodė, kad R. R. yra jos pusbrolis. Pastaruosius 10 metų ji gyvena Šiauliuose, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Ten šiuo metu gyvena jos mama ir brolis. Nežino, ar 2007 m. R. R. žinojo, kad ji pakeitė gyvenamąją vietą. Tuo metu su R. R. susitikdavo retai. Jeigu ir susitikdavo, susitikimai dažniausiai vykdavo pas močiutę, Šiauliuose. Galėjo būti, kad 2007 m. su R. R. susitikdavo kartą per mėnesį, bet tai būdavo pakankamai retai. Pėsčiomis pas ją į kaimą R. R. nėra atėjęs, nes per toli. Kaime ją R. R. yra aplankęs, bet tai buvo labai seniai. 2007 m. jos brolis V. R. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime.

Liudytojas A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Kelmės rajone. Važiuodamas su sūnumi į namus, pamatė stovintį ant keliuko baltos spalvos „BMW“ markės automobilį. Tuo keliuku niekas nevažinėja, nes jis veda tik į liudytojo namus. Automobilyje sėdėjo 4 vaikinai, vienas iš jų buvo labai aukštas. Po to matė tą automobilį stovintį prie Pašiaušės sankryžos. Automobilis išvažiuodavo, ir vėl atvažiuodavo. Automobilis stovėjo kelias dienas. Matė, kaip iš automobilio išlipę asmenys vaikščiojo toje negyvenamoje sodyboje. Jo sūnus užsirašė automobilio valstybinius numerius, tačiau policiją informavo ne sūnus, o apylinkės inspektorė, kuriai sūnus papasakojo apie matytą automobilį.

2007-03-22 F. T. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2007-03-22 apie 11.00 val. Radviliškio mieste, iš automobilių turgaus Maironio g. 159 buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12 000 litų vertės (4 t., 56-57 b. l.).

Iš 2007-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Radviliškio m., Maironio g. 159 automobilių turguje esanti vieta, iš kurios buvo pagrobtas automobilis „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., 60-61 b. l.).

2007-03-23 Kelmės rajono PK tyrėjo R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2007-03-23 apie 10.30 val. telefonu buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) kaime esančioje negyvenamoje sodyboje lankosi keli nepažįstami jaunuoliai. Nuvykus į vietą, sodybos kieme matėsi automobilio padangų žymės, vedančios link ūkinio pastato. Priėjus prie ūkinio pastato, iš jo išėjo pirštines mūvintis jaunuolis, kuris buvo sulaikytas. Ūkiniame pastate buvo rastas automobilis „Audi A6“ su vienu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., 169 b. l.).

Iš 2007-03-23 ir 2007-03-30 apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas negyvenamoje sodyboje Kelmės rajone (duomenys neskelbtini) kaime esantis ūkinis pastatas, kuriame rastas pagrobtas automobilis „Audi A6 Quatro“ su pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas automobilis, kuriame rasti du laikinieji valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kitas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturi ratai su „Pirelli“ padangomis (4 t., 62-67, 81-90 b. l.).

Iš 2007-03-23 VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „Mazda 626“, kuris yra registruotas E. I. vardu (4 t., 92 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2011-06-17 rašto Nr. 01-6563 matyti, kad automobilis „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo draustas laikotarpiu nuo 2006-11-12 iki 2006-12-11, draudėjas – E. I. (6 t., 61 b. l.). Techninė apžiūra automobiliui, kaip nurodyta Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos rašte 2011-06-20 Nr. 51 (6 t., 63 b. l.), galiojo iki 2006-11-22.

Iš 2007-03-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Tilžės g. 25, Šiauliuose, esančioje degalinėje pastatytas R. R. priklausantis automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., 74-79 b. l.).

2007-07-20 specialisto išvadoje Nr. 11-1320 (07) nurodyta, kad dirvožemis nuo visų keturių automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kilimėlių skiriasi nuo dirvožemio pavyzdžių iš sodybos kiemo ir nuo kelio prie įvažiavimo į sodybą, paimtų Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (4 t., 146150 b. l.).

Kaltinimas dėl bendrininkaujant, pasiskirsčius vaidmenimis, F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“ pagrobimo pareikštas E. S., E. I., E. B. ir R. R..

Iš byloje esančios kaltinamųjų naudotų mobiliojo ryšio telefonų abonentų skambučių išklotinės (6 t., 72-78 b. l.) analizės galima daryti išvadą, kad E. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. kaltinime inkriminuotu metu buvo (duomenys neskelbtini), 2007-03-22 10.10 val. veikė celės Nr. SI12C (Neringos g. 1, Šiauliai) veikimo zonoje. Po 10.10 val. iki 2007-03-22 11.31 val. E. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas prie bazinių stočių (celių) nebuvo prisijungęs. E. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. kaltinime inkriminuotu metu buvo (duomenys neskelbtini), 10.03 val. veikė celės Nr. SI05C (Pramonės g. 10, Šiauliai) veikimo zonoje. Po 10.03 val. iki 2007-03-22 11.31 val. E. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas prie bazinių stočių (celių) nebuvo prisijungęs. F. T. automobilis „Audi A6 Quatro“ iš Radviliškio buvo pagrobtas 2007-03-22 apie 11.00 val., t. y. kaip tik tuo metu, kai E. B. ir E. I. mobiliojo ryšio telefonai buvo išjungti. Abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų išjungimo laikas ir prisijungimo prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių laikas sutampa ir to laiko, kuomet abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonai nebuvo prisijungę prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių, užtenka, kad būtų galima iš Šiaulių nuvažiuoti į Radviliškį, pagrobti automobilį ir grįžti atgal į Šiaulius. E. S. mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-22 11.03 val. veikė, taigi, ir pats E. S. buvo celės Nr. SI12C (Neringos g. 1, Šiauliai) veikimo zonoje. Tačiau 2007-03-22 po 11.03 val. iki 2007-03-22 12.37 val. E. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas prie bazinių stočių (celių) nebuvo prisijungęs. Įvertinus byloje esančią informaciją apie atstumą nuo Šiaulių iki vietos, kur buvo nuvairuotas pagrobtas automobilis, šio laiko pakanka tam, kad sutartoje vietoje paliktą kitų bendrininkų pagrobtą automobilį nuvairuoti į negyvenamą sodybą Kiaunorių kaime, Kelmės r. Taip pat iš visų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų numerių IMEI, IMSI ir pokalbių išklotinių analizės galima daryti išvadą, kad visi kaltinamieji: E. S. – nuo 2007-03-22 13.56 val. iki 21.05 val., R. R., kurio mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuo 2007-03-22 15.27 val. iki 22.05 val., E. B. – nuo 2007-03-22 15.24 val. iki 20.44 val., E. I. – nuo 2007-03-22 16.36 val. iki 21.22 val. – buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Kelmės r., nes nurodytu metu visų kaltinamųjų naudojami mobiliojo ryšio telefonai buvo prisijungę prie celių, kurios patenka į pagrobto automobilio slėpimo vietą. Kaltinamieji vagystės metu ir po vagystės ne vieną kartą bendravo skambučiais. Liudytojas A. K. teisme nurodė matęs prie negyvenamos sodybos (duomenys neskelbtini) kaime baltos spalvos „BMW“ markės automobilį, kuriame sėdėjo keturi jauni vaikinai, vienas iš vaikinų buvo labai aukštas. Automobilis išvažiuodavo, ir vėl atvažiuodavo. Prie sodybos tas automobilis stovėjo kelias dienas. Liudytojas nurodė matęs, kaip išlipę iš automobilio asmenys vaikščiojo po negyvenamą sodybą. Pasak liudytojo A. K., su juo kartu buvęs sūnus užsirašė „BMW“ automobilio valstybinio numerio ženklus. Iš bylos matyti, jog pagal automobilio valstybinį numerį buvo nustatyta, kad šis automobilis priklauso R. R.. Ant pagrobto automobilio „Audi A6 Quatro“ buvo pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė E. I. vardu registruotam automobiliui. 2007-03-23 ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame buvo laikomas pagrobtas automobilis, buvo sulaikytas E. S., netoli tos vietos – R. R.. Kaltinamųjų paaiškinimai, kaip jie atsirado toje vietoje, kur buvo surastas pagrobtas automobilis, neįtikinami. E. S. sulaikymo metu mūvėjo pirštines. E. I. ir E. B. iš viso neigė buvę pagrobto automobilio suradimo vietoje, nors, kaip minėta anksčiau, pagal jų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų prisijungimą prie bazinių stočių (celių) nustatyta, kad jie įvykio vietoje buvo.

Visuma šių netiesioginių įrodymų sudaro vieningą įrodymų grandinę ir leidžia daryti išvadą, kad E. S., E. B., E. I. ir R. R. bendrais veiksmais, pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė F. T. priklausantį automobilį.

Pagal kaltinamajame akte pateiktą E. S. ir E. B. veikos aprašymą, E. S. su E. B. atliko nusikaltimo vykdytojų veiksmus, t. y., kaip nurodyta kaltinime, 2007-03-22 apie 11.00 val. pagrobė iš Radviliškio automobilių turgaus F. T. priklausantį automobilį ir jį nuvairavo bei paslėpė negyvenamoje sodyboje Kiaunorių kaime. R. R. su E. I., kaip nurodyta kaltinamajame akte, iš anksto pažadėję paslėpti ir saugoti bendrininkų nusikalstamos veikos rezultatus, nusikalstamu būdu įgytus daiktus, stebėjo aplinką, saugojo bendrininkus, tokiu būdu padėdami pagrobti F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors pagal bylos duomenis E. S. 2007-03-22 11.00 val. įvykio vietoje, t. y. Radviliškyje, nebuvo, nes tuo metu jo telefonas veikė Šiauliuose, tačiau, minėta, 2007-03-22 po 11.03 val. iki 2007-03-22 12.37 val. E. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas prie bazinių stočių (celių) nebuvo prisijungęs. E. B. mobiliojo ryšio telefonas nuo 2007-03-22 11.31 val. iki 15.09 val. veikė, taigi, ir pats E. B. buvo Šiauliuose, todėl jis iš Radviliškio pagrobto automobilio nuvairuoti ir paslėpti Kiaunorių kaime, kaip nurodyta kaltinamajame akte, teismo nuomone, negalėjo. Nuvairuoti ir paslėpti automobilį Kiaunorių kaime, atsižvelgus į tai, jog E. B. ir E. I. mobilieji telefonai pradėjo veikti Šiauliuose 2007-03-22 11.31 val., galėjo tik E. S.. Tai rodo, kad nors E. S. ir nebuvo įvykio vietoje, tačiau atliko ne saugojimo ir pridengimo vaidmenį, būdingą padėjėjui, bet veikė, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, kaip bendravykdytojas, kuris sutartoje vietoje paliktą pagrobtą automobilį nuvairavo į negyvenamą sodybą Kiaunorių kaime, Kelmės r. Dėl to teismas tikslina kaltinimą, pripažindamas, kad E. S., E. B., E. I. ir R. R. veikdami bendrai, pagrobė F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“‚ o būtent R. R. kartu su E. I. iš anksto pažadėjus paslėpti ir saugoti bendrininkų nusikalstamos veikos rezultatus, nusikalstamu būdu įgytus daiktus, E. B. 2007 m. kovo 22 dieną, apie 11.00 val., iš automobilių turgaus, esančio Maironio g., Radviliškyje, pagrobė F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį E. S. atvarė bei paslėpė negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Kelmės raj., ūkiniame pastate, o R. R. kartu su E. I. stebėjo aplinką, saugojo bendrininkus, tokiu būdu padėdami pagrobti F. T. priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)– 12 000 litų vertės, kuriame buvo keturi ratai su „Pirelli“ padangomis, tuo padarydami nukentėjusiajam 12 000 litų turtinę žalą. Pagal nustatytas aplinkybes E. B. ir E. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, E. I. ir R. R. veikos kvalifikuojamos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal bylos duomenis E. I. veiksmai galėtų būti vertinami kaip vieno iš bendravykdytojų, nes jo mobiliojo ryšio telefonas nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių tuo pačiu metu, kaip ir E. B., todėl būtų galima manyti, kad jis kartu su E. B. buvo įvykio vietoje ir galėjo tiesiogiai dalyvauti pagrobiant automobilį. Juo labiau, kad nukentėjusysis F. T. davė parodymus apie du asmenis, kurie Radviliškyje, prisistatę pirkėjais, įsėdo į jam priklausantį automobilį ir nuvažiavo. Tačiau teismas negali savo iniciatyva sunkinti kaltinamojo padėties, todėl prokuroro pateiktą E. I., kaip padėjėjo, veikos aprašymą ir E. I. veikos kvalifikavimą palieka nepakeistą.

Dėl neteisėto fizinių bei juridinių asmenų dokumentų įgijimo ir laikymo

Liudytojas L. J. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį Šiauliuose esančiame prekybos centre „Akropolis“ pametė savo piniginę su dokumentais: asmens tapatybės kortele, moksleivio pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimu, jo tėvui priklausančio automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, nuolaidų kortelėmis. Dokumentai jam buvo grąžinti 2011 m. pavasarį. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta.

Iš 2011-03-14 kratos protokolo matyti, jog kratos metu R. R. bute (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, miegamojo kambaryje prie lovos dešinėje pusėje esančioje spintelėje rasta juodos spalvos piniginė su L. J. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini), leidimu į treniruoklių salę, sveikatingumo klubo „Beržynėlis“ abonementu, 5 vnt. nario bei kliento kortelių (7 t., 153-154 b. l.). Dokumentai, leidimas į treniruoklių salę, sveikatingumo klubo abonementas, nario bei kliento kortelės apžiūrėtos, apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011-03-17 apžiūros protokole (7 t., 175-179 b. l.).

Iš bylos matyti, jog kratos metu pas R. R. namuose buvo rasti L. J. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mokinio pažymėjimas, taip pat transporto priemonės registracijos liudijimas. L. J. teisme nurodė, kad piniginę su dokumentais pametė prekybos centre „Akropolis“, dokumentus jam vėliau sugrąžino policijos pareigūnai. R. R. teisme tvirtino, kad radęs prekybos centre „Akropolis“ L. J. pamestą piniginę su dokumentais, ketino juos nunešti į policiją. To nepadarė, nes asmuo nuotraukoje pasirodė jam matytas. Ketino susitikęs šį asmenį pats sugrąžinti jam dokumentus, tačiau pamiršo. Taigi, byloje nustatyta, jog R. R., radęs prekybos centre „Akropolis“ jam teisėtu pagrindu nepriklausančius fizinio ir juridinio asmens dokumentus, juos pasiėmė, t. y. įgijo ir laikė šiuos jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dokumentus savo namuose. R. R. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad L. J. vardu išduoti dokumentai teisėtai jam nepriklauso, suvokė, kad juos turėtų grąžinti teisėtam valdytojui ar perduoti atitinkamoms institucijoms, tačiau to nepadarė – tikslingai rinkosi elgesio variantą ir toliau laikė dokumentus savo namuose, kol kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl R. R. padaryta veika visiškai atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmių skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems E. S., E. B., E. I., R. R. ir A. Ž., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 8 nusikalstamas veikas: 6 apysunkius nusikaltimus (automobilių „Seat Toledo“, „Honda Yazz“, „Toyota Yaris“, „Audi A6“, „Toyota Avensis“, „Audi A6 Quatro“ vagystės), vieną nesunkų nusikaltimą (G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“ sugadinimas) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas narkotinių medžiagų laikymas neturint tikslo jas platinti). E. S. nusikalto būdamas teistas (8 t., 146-149, 150-153 b. l.), teistumui neišnykus. Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, E. S. įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. S. ikiteisminiame tyrime, ir nagrinėjant bylą teisme prisipažino įvykdęs dvi nusikalstamas veikas – D. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“ ir D. M. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“ vagystes, visas esmines jam inkriminuotų veikų aplinkybes pripažino ir gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl teismas pripažįsta, kad byloje dėl šių dviejų E. S. įvykdytų nusikaltimų yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šių dviejų nusikaltimų nenustatyta. E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl kitų nusikaltimų, už kuriuos jis teisiamas nagrinėjamoje byloje (automobilių „Seat Toledo“, „Honda Jazz“, „Toyota Yaris, „Audi A6 Quatro“ vagysčių, automobilio „Seat Toledo“ sugadinimo, narkotinių medžiagų laikymo), nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl E. S. priklausančio automobilio „Honda Jazz“, F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“ vagysčių ir dėl narkotinių medžiagų laikymo neturint tikslo jas platinti) teismas pripažįsta tai, kad E. S. šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. S. nevedęs, baustas administracine tvarka. Iki suėmimo nedirbo, mokėsi profesinio rengimo centre, šios mokymo įstaigos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad E. S. praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties, tačiau elgesio problemų neturėjo, apibūdinamas kaip tvarkingas, uždaro būdo, tylus mokinys (13 t., 178 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo veiksmų intensyvumą – per trumpą laiką (2010 m. liepos – spalio mėnesiais) E. S. įvykdė 8 nusikalstamas veikas, teismas E. S., kaip antrą kartą teisiamam asmeniui ir recidyvistui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Bausmės dydis už D. Ž. ir D. M. automobilių vagystes, esant nustatytai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už kitus nusikaltimus skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skiriama arešto bausmė, artima baudžiamajame įstatyme numatytam už baudžiamąjį nusižengimą skiriamos arešto bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Į galutinę bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu įskaitytinas E. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06.

Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 3 nusikalstamas veikas: du apysunkius nusikaltimus (automobilių „Honda Yazz“ ir „Audi A6 Quatro“ vagystės) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas narkotinių medžiagų gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų platinti). Nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, E. B. įvykdė būdamas neteistas (8 t., 127-128 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad E. B. šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip perspektyvus regbininkas (13 t., 176, 177 b. l.), nevedęs, iki suėmimo nesimokė, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka. Visą tai įvertinęs, atsižvelgęs į tai, kad E. B. teisiamas antrą kartą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011-11-24 jo atžvilgiu yra priimtas Radviliškio rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis,) teismas skiria E. B. už kiekvieną iš įvykdytų nusikaltimų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, artimas vidurkiams, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – areštą, artimą baudžiamajame įstatyme numatytam už baudžiamąjį nusižengimą skiriamos arešto bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis, bendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikalstamos veikos, už kurias E. B. teisiamas, padarytos iki minėto nuosprendžio priėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas E. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-04-12 iki 2007-04-14, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06.

Skirdamas bausmę E. I., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą – automobilio „Audi A6 Quatro“ vagystę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad E. I. automobilio vagystę padarė bendrininkų grupėje, bendrame nusikaltime veikė kaip padėjėjas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. I. nevedęs, iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau vėliau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (8 t., 119 b. l.), baustas administracine tvarka. E. I. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, įvykdė būdamas neteistas (8 t., 115-117 b. l.), bet vėliau jo atžvilgiu 2010-11-12 buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria E. I., kaip antrą kartą teisiamam asmeniui, už įvykdytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą vidurkiui. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis, bendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikaltimas, už kuriuos E. I. teisiamas, padarytas iki minėto nuosprendžio priėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas E. I. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-04-11 iki 2007-05-13, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06.

Spręsdamas R. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus (automobilio „Audi A6 Quatro“ vagystė bei neteisėtas dokumentų įgijimas ir laikymas). Nusikalto būdamas vieną kartą teistas (8 t., 164-165 b. l.), teistumui neišnykus. Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, R. R. įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. Nors kaltinamasis iš esmės neneigė įgijęs ir laikęs fizinio asmens ir juridinio asmens dokumentus, tačiau dėl tokių savo veiksmų nesigailėjo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“ pagrobimo teismas pripažįsta tai, kad šį nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje, atliko padėjėjo veiksmus. R. R. iki suėmimo nesimokė, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau vėliau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (8 t., 167 b. l.), baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas R. R., kaip antrą kartą teisiamam asmeniui ir recidyvistui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą vidurkiui. Už atskirus nusikaltimus skiriamos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytą dalinį bausmių sudėjimo principą dėl realiosios nusikaltimų sutapties.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas R. R. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2011-03-14 iki 2012-12-06.

Spręsdamas A. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 5 kartus (8 t., 181-185 b. l.). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, A. Ž. įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas pripažįsta tai, kad A. Ž. iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme visiškai atlygino nukentėjusiajai Z. Š. dėl automobilio „Toyota Yaris“ padarytą 454 Lt turtinę žalą (12 t., 100 b. l.). A. Ž. baustas administracine tvarka (8 t., 189-194 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (13 t., 171, 172, 173-174 b. l.). Visą tai įvertinęs, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad A. Ž. teisiamas jau šeštą kartą, jam, kaip recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis, nustačius vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. Ž. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2010-08-25 iki 2010-12-31.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. taikytinos tos pačios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso Nr. duomenys neskelbtini, ir asmens tapatybės kortelės Nr. duomenys neskelbtini) paėmimas.

Baudžiamojoje byloje pareikšti ieškiniai: civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 338,25 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 64 b. l.), nukentėjusiojo A. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 310 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 133 b. l.), nukentėjusiosios V. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 120 Lt turtinės žalos atlyginimo (2 t., 3 b. l.), S. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo (3 t., 162 b. l.) – atmestini, atsižvelgiant į kaltinamųjų, kurių veiksmais galimai buvo padaryta žala (E. S. ir E. B. – dėl V. A. automobilio pagrobimo ir jo sugadinimo, E. B. ir R. R. – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pagrobimo ir jo sugadinimo, E. S., E. B., E. I., R. R. – dėl A. V. automobilio pagrobimo ir jo sugadinimo, R. R. – dėl IĮ S. R. projektavimo biurui priklausančio automobilio pagrobimo ir jo sugadinimo), išteisinimo pagrindą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiosios Z. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl 454 Lt turtinės žalos atlyginimo (3 t., 131-132 b. l.) visiškai atlygino kaltinamasis A. Ž. (12 t., 100 b. l.), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2 615 Lt turtinės žalos atlyginimo (2 t., 102 b. l.). Teisme G. K. nurodė, jog dėl automobilio spynelės sugadinimo patyrė 700 litų žalą: sumokėjo 315 Lt už pačią spynelę, likusią reikalaujamos atlyginti žalos dalį (t. y. 385 Lt) sumokėjo už spynelės pakeitimą. Reikalaujamos 2 000 litų žalos atlyginimo už ratlankius G. K. teisme atsisakė. Teismas pažymi, kad reikalaudamas atlyginti jo patirtas išlaidas, susijusias su nusikalstamos veikos metu sugadinto turto (automobilio) atstatymu į padėtį, buvusią iki nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusysis nepateikė teismui jokių dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog nauja automobilio spynelė ir jos įdėjimas kainavo 700 litų. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, jam pripažįstant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 5 dalimis,

nusprendė:

E. S., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką:

E. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:

dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;dėl E. S. priklausančio automobilio „Honda Yazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;dėl Z. Š. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;dėl D. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ; dėl D. M. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;dėl narkotinės medžiagos laikymo neturint tikslo ją platinti pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 30 (trisdešimčiai) parų; dėl F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., bausmes, skiriamas dėl G. K. automobilio su daiktais vagystės pagal BK 178 str. 2 d. ir dėl šio automobilio sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams; šią subendrintą bausmę ir visas bausmes, skiriamas pagal BK 178 str. 2 d., iš dalies sudėti, šiuo būdu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių – apimti bausmę, skiriamą pagal BK 259 str. 2 d., ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06.

Laisvės atėmimo bausmę E. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. gruodžio 6 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

E. B., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką:

dėl A. V. priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.;dėl A. V. priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.;dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.; dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;dėl D. M. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d.; dėl V. A. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.; dėl V. A. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.;dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.

E. B. pripažinti kaltu ir nuteisti:

dėl E. S. priklausančio automobilio „Honda Yazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;dėl narkotinės medžiagos gabenimo ir laikymo neturint tikslo ją platinti pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 30 (trisdešimčiai) parų; dėl F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., bausmes, skiriamas pagal BK 178 str. 2 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, šiuo būdu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams – apimti bausmę, skiriamą pagal BK 259 str. 2 d., ir subendrintą bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., nagrinėjamoje byloje paskirtą subendrintą 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2007-04-12 iki 2007-04-14, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06, taip pat laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009-07-07 iki 2009-07-09, kuris įskaitytas 2011-11-24 nuosprendžiu.

Laisvės atėmimo bausmę E. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. gruodžio 6 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

E. I., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką:

E. I. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., nagrinėjamoje byloje paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 2 mėnesiams bausme, prieš tai šią laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimą 7 mėnesiams, ir galutinę bausmę E. I. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. I. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2007-04-11 iki 2007-05-13, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06, taip pat laikinojo sulaikymo laiką 2009-09-12 (vieną parą), įskaitytą 2010-11-12 nuosprendžiu.

Laisvės atėmimo bausmę E. I. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. gruodžio 6 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. I. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

R. R., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką:

dėl A. V. priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.;dėl A. V. priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.;dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.; dėl G. K. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo neturint tikslo ją platinti pagal BK 259 str. 2 d.;dėl D. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.; dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.;dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.;dėl S. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės pagal BK 178str. 2d.;dėl pasikėsinimo pagrobti IĮ S. R. projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;IĮ S. R. projektavimo biurui priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d.

R. R. pripažinti kaltu ir nuteisti:

dėl neteisėto fizinio ir juridinio asmens dokumentų įgijimo ir laikymo pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;dėl F. T. priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių daiktų vagystės pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., už atskirus nusikaltimus skiriamas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. R. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. R. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2011-03-14 iki 2012-12-06.

Laisvės atėmimo bausmę R. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. gruodžio 6 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams 7 (septynioms) dienoms.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2010-08-25 iki 2010-12-31, ir laikyti, kad A. Ž. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. taikyti tas pačias kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso Nr. duomenys neskelbtini, ir asmens tapatybės kortelės Nr. duomenys neskelbtini) paėmimą.

Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Pripažinti G. K. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiųjų A. V., V. A., S. R. pareikštus civilinius ieškinius atmesti.

Procesą dėl nukentėjusiosios Z. Š. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Audi V8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti bei nagrinėti daiktus:

- automobilius: „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); „Audi A6 Quatro“ – palikti teisėtiems savininkams;

- kitus daiktus: instaliaciniai laidai ir paspirtukas „Wresling“ iš automobilio „Seat Toledo“; „Audi A6 Quatro“ automobilio ratai (4 vnt.) su padangomis „Pirelli“; automobilio „Toyota Avensis“ užvedimo rakteliai (2 vnt.), signalizacijos pulteliai (2 vnt.); automobilio „Audi 100“ užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu ir čipu, šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi 100“ signalizacijos sirena – palikti teisėtiems šių daiktų savininkams G. K., F. T., D. M., A. V.;

- piniginę su L. J. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini), leidimu į treniruoklių salę, sveikatingumo klubo „Beržynėlis“ abonementu, 5 vnt. nario bei kliento kortelių – palikti L. J.;

- 2010-10-23, 2010-11-17 pateiktus E. S., E. B. ir E. I. drabužius (6 t., 89, 90-95, 170, 171, 172-181 b. l., 7 t., 14, 61 b. l.) palikti E. S., E. B., E. I.;

- įvykio vietose paimtus nusikalstamų veikų pėdsakus: 2010-07-26 (2 t., 81-88 b. l.) apžiūros metu iš automobilio „Seat Toledo“ paimti 3 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais, paketas su užvedimo spynelės bei apdailos dalimis, du vokai su 4 mikrodalelių plokštelėmis, du vokai su DNR nuoplovomis, 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, 2 plokštelės su audinio pėdsakais; 2010-08-15 automobilio „Honda Jazz“ apžiūros metu paimti 3 stiklainiai su kvapų pėdsakais, 4 plokštelės su mikrodalelėmis, popieriaus lapelis su avalynės pėdsako fragmentu; 2010-07-23 apžiūrint automobilį „Audi 80“ paimtas vokas su DNR pėdsakais, 2 plokštelės su mikroplaušeliais, vokas su metalinio įnagio dalimi, vokas su užvedimo spynelės nuolaužomis, 4 stiklainiai su kvapų pėdsakais; 2010-10-23 apžiūros metu iš automobilio „Toyota Avensis“ paimti 3 stiklainiai su kvapų pėdsakais, 2 daktiloskopinės plokštelės su mikroplaušeliais, 2 cigarečių nuorūkos, tempimo lynas, mini svarstyklės „Item“ (4 t., 21-33 b. l.); 4 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais, viena nuoplova su biologiniais (DNR) pėdsakais ir dvi plokštelės su mikroplaušeliais, paimti apžiūrint pagrobtą A. V. priklausantį automobilį; 2010-06-06 iš įvykio vietos paimta užvedimo spynelės dalis, rusvos spalvos biri medžiaga nuo automobilio galinės sėdynės sėdimosios dalies, 2 plokštelės su audinio pėdsakais, 2 plokštelės su mikrodalelėmis, 3 stikliniai indai su kvapų pėdsakais, 3 plokštelių nuolaužos nuo automobilio kairės pusės priekinio kilimėlio (2 t., 25-35 b. l.); 2010-10-11 apžiūrint įvykio vietą iš automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtos 4 plokštelės su mikrodalelių pėdsakais, 3 stiklainiai su kvapų pėdsakais (3 t., 151-157 b. l.); 2009-10-19 įvykio vietų apžiūros metu (1 t., 23-33, 40-56 b. l.) iš automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „Audi V8“ paimtos daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis, mėginiai su DNR pėdsakais, nuorūka, du plastmasiniai šaukšteliai, nuoplovos su biologiniais pėdsakais, 5 plokštelės su mikroplaušeliais ir 5 stiklainiai su kvapų pėdsakais; 2 dėžės su odorologinio tyrimo medžiaga, 2 vokai su dirvožemio ir mikrodalelių pavyzdžiais, dėžė su dvejomis poromis darbinių pirštinių, atsuktuvu ir gnybtais laidams, saugomi Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK (6 t., 59 b. l.) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

- du valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“;

- optines duomenų laikmenas (2 vnt.) su vaizdų tyrimo ir portretų teismo ekspertizės atlikimui pateikta tiriamąja medžiaga palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lina Muchtarovienė