Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.J., 2008 m. spalio 2 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.J. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-07-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2008 m. birželio 30 d. 11.46 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.J., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, 2008 m. birželio 24 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui pateikė bendrąją deklaraciją nurodydamas, jog laikinajam saugojimui pateikiamos konteineryje atgabentos naudotos transporto priemonės (14 vienetų). 2008 m. birželio 26 d. 19.15 val. muitinės pareigūnai, patikrinę minėtą konteinerį, rado muitinei nepateiktų prekių: 2 vienetus buitinių viryklių ir 5 vienetus padangų su ratlankiais. A.J., nenurodęs bendrojoje deklaracijoje į Bendrijos muitų teritoriją konteineryje įvežtų prekių, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio, Bendrijos muitinės kodeksą, 36 a straipsnio 1 dalį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2008 m. liepos 1 d. 10.18 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog A.J. 2008 m. birželio 24 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui pateikė bendrąją deklaraciją, kurioje nurodė, jog laikinajam saugojimui pateikiamos konteineryje atgabentos 3 naudotos transporto priemonės. 2008 m. birželio 30 d. 16.10 val. muitinės pareigūnai, patikrinę minėtą konteinerį, rado nepateiktų muitinei prekių: 144 vienetus teniso kamuoliukų. A.J., nenurodęs bendrojoje deklaracijoje į Bendrijos muitų teritoriją konteineryje įvežtų prekių, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 36 a straipsnio 1 dalį. Veika kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2008 m. liepos 9 d. 15.56 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog A.J. 2008 m. liepos 8 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui pateikė bendrąją deklaraciją, kurioje nurodė, jog laikinajam saugojimui pateikiamos konteineryje atgabentos 3 transporto priemonės. 2008 m. liepos 8 d. 17.00 val. muitinės pareigūnai, patikrinę minėtą konteinerį, rado nepateiktų muitinei prekių: 4 naujas padangas su ratlankiais. Veika kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.

2008 m. liepos 21 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu A.J. veika iš ATPK 209² straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į ATPK 209² straipsnio 2 dalį ir administracinė byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

A.J.prašo skundą patenkinti, remdamasis jame nurodytais motyvais.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Rašytine bylos medžiaga (b.l. 24, 32, 37) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 60-61) nustatyta, jog 2008 m. birželio 30 d., 2008 m. liepos 1 d. ir 2008 m. liepos 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus, nurodydami, kad A.J., pateikdamas bendrąsias deklaracijas, nenurodė visų konteineriuose į Bendrijos muitų teritoriją įvežtų prekių, todėl tokiais veiksmais pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 36 a straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno 2008 m. liepos 21 d. nutarimą, kuriuo pareigūnas, išnagrinėjęs jo administracinio teisės pažeidimo bylą, veiką iš ATPK 209² straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į ATPK 209² straipsnio 2 dalį ir administracinę bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b.l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 287 straipsnis numato nutarimų, priimamų organui (pareigūnui) išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, rūšis. Gali būti priimami nutarimai: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Tarp ATPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarimų, priimamų išnagrinėjus bylą, yra esminių skirtumų. Šios straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytų nutarimų priėmimu administracinio teisės pažeidimo byla išsprendžiama iš esmės, t. y. priimamas baigiamasis aktas dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, nuobaudos skyrimo, ar bylos teisena gali būti nutraukiama dėl tam tikrų kodekse apibrėžtų aplinkybių buvimo (ATPK 250 ir 251 straipsnyje numatytos aplinkybės). ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto nutarimo priėmimu administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės neišsprendžiama. Tokios rūšies nutarimas priimamas, kai organas ar pareigūnas nustato, kad nėra įgaliotas nagrinėti šios bylos.

Nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas priskirta daugeliui įvairių Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgaliotų neteisminių institucijų ir apylinkės teismams. Administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumas konkrečių organų (institucijų) kompetencijai nustatomas pagal asmens veikos kvalifikavimą pagal konkretų ATPK straipsnį ar jo dalį. Iš ATPK šešioliktojo skirsnio normų (ATPK 221 – 247¹¹ straipsniai) matyti, kad konkrečių pareigūnų įgaliojimai organų (institucijų), numatytų ATPK 216 straipsnio 5 punkte, vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas priklauso nuo nagrinėjamų pažeidimų kvalifikavimo pagal atitinkamus ATPK straipsnius ar jų dalis, skiriamų administracinių nuobaudų rūšių ir baudos dydžio.

Iš ATPK reglamentavimo matyti, kad pagal ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktą nutarimas gali būti priimamas 1) kai organas (pareigūnas), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir (ar) bylos medžiaga buvo nepagrįstai jam pasiųsta, nes tas organas ar tas pareigūnas nėra kompetentingas nagrinėti pagal konkretų ATPK straipsnį ar jo dalį kvalifikuoto pažeidimo bylos, 2) kai pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato, kad nors tas organas yra kompetentingas nagrinėti pagal konkretų ATPK straipsnį ar jo dalį kvalifikuoto pažeidimo bylą, tačiau jis (pareigūnas) nėra įgaliotas skirti tam tikros rūšies administracinės nuobaudos ar nėra įgaliotas skirti tam tikro dydžio baudos, 3) kai organas (pareigūnas), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole asmens veikos kvalifikavimas neteisingas ir veika turi būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK straipsnį ar straipsnio dalį, o byla pagal tą kitą ATPK straipsnį ar straipsnio dalį priskirta kito organo ar pareigūno kompetencijai.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku išaiškinti bylos aplinkybes (ATPK 248 straipsnis), todėl, pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje organui (pareigūnui) nustačius, kad jo kompetencijai nagrinėti tą bylą nepriklauso, byla jau pasirengimo stadijoje turėtų būti perduota kompetentingam ją nagrinėti organui (pareigūnui). Nors ATPK tokios situacijos ir organo (pareigūno) veiksmų šioje situacijoje detaliai nereglamentuoja, administracinių teismų praktikoje apskritai pripažįstami nagrinėjančio bylą organo (pareigūno) įgaliojimai atlikti tam tikrus procesinius veiksmus pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, kuriais būtų sprendžiama dėl bylos medžiagos trūkumų (Administracinių teismų praktika 3, p. 253, Administracinių teismų praktika 7, p. 256-259, Administracinių teismų praktika 9, p. 31-40). Todėl, įvertinus, kad pagal ATPK 280 straipsnio 1 punktą organas (pareigūnas), jau ruošdamasis nagrinėti bylą, privalo išaiškinti, ar tai priklauso jo kompetencijai, darytina išvada, kad organas (pareigūnas), pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje nustatęs, kad jo kompetencijai nagrinėti tą bylą nepriklauso, privalo bylą perduoti pagal kompetenciją organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti tą bylą. Taigi, analogiškos procesinės teisinės reikšmės dokumentas, kuriuo įforminamas bylos perdavimas nagrinėti įgaliotam organui (pareigūnui), koks numatytas ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte, gali būti priimamas jau pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Šiuo atveju ATPK nenumato, kad toks procesinis dokumentas gali būti skundžiamas teismui.

ATPK 295 straipsnyje numatyta, kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo <...>. darant prielaidą, kad ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka nutarimai, numatyti ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte, visgi skundžiamai, minėta ATPK 295 straipsnio nuostata reikštų, kad skundo padavimas tokio nutarimo vykdymo nesustabdo. Tai reikštų, kad nutarimas perduoti nagrinėti bylą kitam organui (pareigūnui) turėtų būti vykdomas nepriklausomai nuo to, kad jis būtų apskųstas teismui. Tokiu atveju, nutarimą apskundus (kaip tai yra nagrinėjamu atveju), susidarytų dualistinė, neapibrėžta procesinė situacija, kliudanti įgyvendinti ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius: byla būtų operduota organui (pareigūnui), kuris nustatyta tvarka bylą privalėtų nagrinėti (šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas), tuo pačiu metu kitame procese (šiuo atveju Klaipėdos apygardos administraciniame teisme) būtų tikrinamas nutarimo perduoti bylą kitam organui (pareigūnui) pagrįstumas ir teisėtumas. Dviejų procesų dėl vieno administracinio teisės pažeidimo galimybė ATPK nenumatyta.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus.

2007 m. gegužės 8 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. N5-497/2007 pasisakė, jog nors ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimą, tiesiogiai nenurodydamas, kurie iš ATPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarimų apskundžiami šiame skirsnyje nustatyta tvarka, išdėstyti argumentai, o būtent, kad ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto nutarimo priėmimu administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės neišsprendžiama, kad analogiškos procesinės teisinės reikšmės dokumentas, koks numatytas ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte, gali būti priimamas jau pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, ir šiuo atveju ATPK nenumato jo apskundimo galimybės, kad ATPK aiškinimas, pagal kurį ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyti nutarimai būtų skundžiami, prieštarautų administracinių bylų teisenos uždavinių įgyvendinimui, suponuoja išvadą, kad ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyti nutarimai ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka neskundžiami.

Išvada, kad ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyti nutarimai ATPK dvidešimt trečiame skirsnyje nustatyta tvarka neskundžiami, asmeniui, dalyvaujančiam administracinių teisės pažeidimų bylų procese, neužkerta galimybės ATPK dvidešimt trečiame skirsnyje nustatyta tvarka apskųsti byloje priimto nutarimo baigiamojo akto pagrįstumo ir teisėtumo, kartu pateikiant argumentus dėl nepagrįsto ar neteisėto bylos perdavimo nagrinėti kitam organui (šiuo atveju – Klaipėdos miesto apylinkės teismui).

Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad A.J. skundžiamas Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 21 d. nutarimas ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka negali būti skundžiamas. Nors nutarime nurodyta, kad jis skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, tačiau tai nekeičia teisinio reglamentavimo dėl galimybės skųsti minėtą nutarimą.

A.J. paaiškinimu nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės perduota jo administracinio teisės pažeidimo byla. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ATPK dvidešimt trečiame skirsnyje nustatyta tvarka turės galimybę apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje priimtą nutarimą, kartu pateikdamas argumentus dėl nepagrįsto ar neteisėto bylos perdavimo nagrinėti iš Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Kadangi A.J. ginčijamas Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 21 d. nutarimas, kuriuo pareigūnas, išnagrinėjęs jo administracinio teisės pažeidimo bylą, veiką iš ATPK 209² straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į ATPK 209² straipsnio 2 dalį ir administracinę bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka neskundžiamas, administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno 2008 m. liepos 21 d. nutarimo panaikinimo nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).

Esant šioms teisinėms aplinkybėms, neanalizuojamas 2008 m. liepos 21 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo pagrįstumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 101 straipsnio 1 punktu,

n utarė:

skundo netenkinti.

Administracinę bylą pagal A.J. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 21 d. nutarimo, kuriuo A.J. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį ir administracinė byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.