- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 1-873-651/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00004-10-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kaltinamasis
- T. U.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei Ridikei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2005-06-27 pagal BK 323 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 20 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., 223 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. U. laikotarpiu nuo 2005-07-13 iki 2009-11-09, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir dirbdamas šios įmonės direktoriumi, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 37 str. nuostatų turimais įgaliojimais ir užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir turėdamas teisinį pagrindą nustatyti savo kaip direktoriaus atlyginimą, 2008 m. I ketvirtį (laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31) pasididino savo pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, iš viso 16593,21 Lt, (vidutiniškai 5531,07 Lt per mėnesį), turėdamas tikslą apgaule savo vardu gauti kreditą – būsto kredito Nr. K-2510-2007-08-1, esančio AB DnB NORD banke, refinansavimui ir nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4400-0991-7662) statybai, kuriuos 2008-04-03 pateikė AB ,,Parex bankas“ Kauno filialo Laisvės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame K. Donelaičio g. 24, Kaune, paraišką su priedais – aukščiau nurodytą VSDF pažymą apie jo padidintas pajamas, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie jo pajamų dydį, tokiu būdu jis AB ,,Parex bankas“ Kauno filialo Laisvės klientų aptarnavimo skyriui pateikė melagingus duomenis, turinčius esminės reikšmės priimant sprendimą dėl kredito suteikimo, tačiau bankui pareikalavus laiduoti už gaunamą kreditą jis apgaule, pateikdamas tuos pačius melagingus duomenis, kad yra finansiškai pajėgus grąžinti paimtą paskolą, įkalbėjo S. C. laiduoti savo turtu už jo gaunamą paskolą, todėl 2008-05-05 buvo sudaryta laidavimo sutartis LS/2158/002-L, kuria S. C. laidavo už T. U. prievolės įvykdymą, tokiu būdu T. U. apgaule savo vardu gavo kreditą 101367,01 EUR sumai – būsto kredito Nr. K-2510-2007-08-1, esančio AB DnB NORD banke, refinansavimui ir nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4400-0991-7662) statybai, bei S. C. laidavimą už jo prievolės įvykdymą.
Be to, T. U. 2005-07-13 iki 2009-11-09 laikotarpiu, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir dirbdamas šios įmonės direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už įmonės teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 21 straipsnio 2 dalies ,,Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ nuostatas, neišsaugojo tiriamojo laikotarpio kasos, banko, pirkimų, pardavimų dokumentų, apyvartos žiniaraščių, 2008 m. ir 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat kitų dokumentų, be kurių visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ir kaip buvo tvarkoma UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita.
Kaltinamasis T. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo įmonės (duomenys neskelbtini) akcininku nuo 2005 m. liepos 13 d. iki 2009 m. lapkričio 9 d. Buvo įmonės steigėjas. Įmonė veikė realiai, veikla – žemės kasimo, griovimo, lyginimo darbai. Įmonė veikė iki 2009 m. lapkričio mėn. Apskaitą tvarkė buhalterė, darbuotojų buvo 4-5. Atlyginimai viršijo minimalų darbo užmokestį. Jo atlyginimas buvo pagal finansines galimybes, pradžioje – mažesnis, paskui – didesnis. Kai prasidėjo nekilnojamojo turto krizė, susimažino atlyginimą. Turėjo tikslą gauti kreditą. Jo veiksmai turėjo įtakos banko sprendimui. Su buhalterinės apskaitos įstatymu susipažinęs. Buhalterė dirbdavo ne kiekvieną dieną, dokumentus laikydavo pas save. Viską darydavo buhalterė, kai jos nebūdavo – tada jis. (duomenys neskelbtini) buvo saugomi dokumentai. Dalies dokumentų neišsaugojo, nes vyko skyrybos ir negalėjo pasiimti daiktų, išsikraustė iš to namo, kuriame buvo ofisas. Sutinka, kad paliko dokumentus likimo valiai, jis atsakingas, kad jie neišliko. Dėl savo veiksmų gailisi. Šiuo metu jo mėnesio pajamos yra 1100 Lt, tai yra netekto darbingumo pensija. Antstolis nuskaičiuoja 50 procentų nuo pensijos dėl kredito „Nordea“. Bute gyvena sesuo, iš jos nuomojasi, išlaidas dalinasi kartu su sesers šeima.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
S. C. pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą ir jo apklausos protokolu nustatyta, kad 2008-05-06 tarp AB Parex bankas ir T. U. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. BK/2158/002-L, 101 367 EUR kreditui gauti, 2008-05-05 laidavimo sutartimi LS/2158/002-L jis laidavo T. U. prievolės vykdymą. Šią laidavimo sutartį pasirašė manydamas, kad skolininkas yra finansiškai pajėgus grąžinti kreditą. 2009-04-08 iš AB ,,Parex bankas“ jis gavo raštą apie tai, kad skolininkas T. U. visiškai nevykdė 2008-05-06 kreditavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. AB Parex bankas atstovai, sudarydami kreditavimo sutartį, tikrino T. U. mokumą pagal socialinio draudimo fondo (SODRA) duomenų bazę. Šioje bazėje buvo tikrinami duomenys už paskutinius tris mėnesius, t. y. laikotarpis nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31, pagal pateiktus duomenys buvo nustatyta, kad T. U. per tą laikotarpį gavo 16 593,21 Lt. Tuo laikotarpiu jo mėnesinės pajamos sudarė 5531, 07 Lt. Taip pat tikrinant T. U. mėnesines pajamas nebuvo tikrinamos jo sutuoktinės N. V. pajamos, nors pagal pateiktus duomenis buvo nurodyta, kad ji dirba Kauno m. 21-ame notarų biure sekretorė referente. T. U. buvo išmokėtas 147 999,99 Lt dydžio kreditas, kuris turėjo būti skirtas kredito AB DnB Nord banke refinansavimui, S. C. galvojo, kad minėti pinigai buvo panaudoti ne pagal paskirtį. Jo žiniomis, T. U. AB DnB Nord banke esančio kredito nepadengė. Ši aplinkybė yra esminė bei turinti įtakos skolininko T. U. mokumui bei finansiniam pajėgumui įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Yra esminis skirtumas, ar skolininkas yra skolingas tik pagal 2008-05-06 Kreditavimo sutartį Nr. BK/2158/002L 101 367,01 EUR sumoje, ar ir pagal DnB Nord banko kreditavimo sutartį 147 999,99 Lt sumoje. Jeigu skolininkas skolingas pagal abi sutartis, jo įsipareigojimų dydis keičiasi, todėl yra sunkiau įvykdyti įsipareigojimus bei atsiskaityti pagal 2008-05-06 Kreditavimo sutartimi Nr. BK/2158/002-L, pagal kurią jis yra laidavęs. Be to, ir kita kredito dalis 126 299,98 Lt sumoje, kuri turėjo būti skirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo panaudota ne pagal paskirtį. Šis turtas buvo įkeistas, todėl jo vertė turi esminės reikšmės jo interesams, kadangi pirmiausia išieškojimas bus vykdomas iš įkeisto turto. Kadangi kreditas nebuvo panaudotas gyvenamojo namo statybai, jo vertė nekilo, dėl šios priežasties, vykdant išieškojimą, bus gautos mažesnės lėšos negu būtų gautos pagerinus namą pagal sutarties reikalavimus. Iš kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 punkto matyti, kad skolininkui kreditas turėjo būti išduodamas dalimis (kredito paskirtis gyvenamojo namo statybai), o kitų sąlygų 2 d. numato, kad kredito lėšų išmokėjimo etapais skolininkas privalėjo pateikti bankui statomo namo vertinimo ataskaitas, patvirtinančias, kad kreditas naudojamas pagal paskirtį, t. y. gyvenamojo namo statybai. Iš pateiktų turto vertinimo ataskaitų matyti, kad iš panaudoto kredito tebuvo uždėta antikondensacinė plėvelė ir stogo danga (toks stogas galėjo kainuoti iki 20 000 Lt.) Akivaizdu, kad šie darbai nėra verti 126 299, 98 Lt. 2008-04-01 VĮ Registrų centras turto vertės preliminaria nustatymo pažyma Nr. G-08-240 įvertino žemės sklypą 163 000 Lt, o nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 117 000 Lt. Vertinamo turto apžiūrėjimo ir nustatymo akte yra nurodyta, kad namo baigtumas yra 30 procentų, gyvenamojo namo sienos ir pertvaros mūrinės, pamatai betono. 2008-07-17 VĮ Registrų centras turto vertės preliminaria nustatymo pažyma Nr. A-08-690 įvertino namą jau 187 000 Lt. Tačiau vertinamo turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo akte nurodyti tie patys vertinamo turto duomenys, kokie buvo nustatyti vertinant ir apžiūrint turtą 2008-04-01 ir 2008-04-09 t. y. namo baigtumas yra 30 procentų, gyvenamojo namo sienos ir pertvaros mūrinės, pamatai betono. Todėl akivaizdu, kad namas iš gauto kredito pagerintas nebuvo. 2008-04-01 VĮ Registrų centras turto vertės preliminaria nustatymo pažyma Nr. G-08-240 įvertino žemės sklypą 163 000 Lt, o nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 117 000 Lt. Vertinamo turto apžiūrėjimo ir nustatymo akte yra nurodyta, kad namo baigtumas yra 30 procentų, gyvenamojo namo sienos ir pertvaros mūrinės, pamatai betono. 2008-04-09 VĮ Registrų centras turto vertės preliminaria nustatymo pažyma Nr. G-08-281 įvertino žemės sklypą jau 202 000 Lt. Jokių pagrindų, dėl kurių žemės sklypo rinkos vertė per aštuonias kalendorines dienas išaugo 39 000 Lt, pažymoje nenurodyta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad kreditas nebuvo panaudotas pagal paskirtį. Tokiais veiksmais T. U. padarė didelė žalą jam, kaip laiduotojui. Kadangi T. U. sutartinių įsipareigojimų nevykdė, kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir AB Parex bankas kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, o į Kauno apygardos teismą – prašydama priteisti visą negrąžintą kreditą ir iš jo – S. C., kadangi sutinkamai su LR CK 6.81 straipsniu laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui solidariai. Kauno apygardos teismas ieškinio užtikrinimui areštavo jo turtą ir pinigines lėšas bendrai 85 932,29 EUR sumai. Nors pateikiant duomenis kredito sutarčiai gauti, T. U. duomenys apie darbo užmokestį buvo gauti iš SODROS informacinės sistemos, tačiau visiškai nebuvo atsižvelgta į tai, kad T. U. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi nuo 2005 metų, todėl darbo užmokesčio dydį sprendė jis vienasmeniškai. Jo pajamos iki kredito sutarties pasirašymo dienos sudarė 5531,07 Lt. Iš AB Parex banko pateiktos skolininko T. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininkas įsipareigojimus bankui vykdė tik iki 2008-08-22, t. y. iki šios dienos mokėjo palūkanas (iš to paties gaunamo kredito). Nuo nurodytos datos nebuvo grąžinamas nei kreditas, nei mokamos palūkanos, nors skolininkui gaunant 5531,07 Lt darbo užmokestį, jis turėjo būti finansiškai pajėgus vykdyti kreditorinius įsipareigojimus (1 t., b. l. 6-8, 2 t., b. l. 142-146).
Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo nuo 2008 m. pradžios (1 t., b. l. 155-157).
Specialisto išvada su priedais nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, kokius duomenis apie galimybes atsiskaityti su banku T. U. nurodė 2008‑05‑06 Kreditavimo sutarties Nr. BK/2158/002-L sudarymo metu. Tyrimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00004-10 medžiagoje esančioje paraiškoje kreditui gauti nurodyta T. U. darbovietė – UAB (duomenys neskelbtini), pareigos – direktorius, dirba nuo 2005 m. Minėtoje paraiškoje taip pat pažymėta, kad T. U. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, turintis 100 proc. akcijų. Tyrimui taip pat nebuvo pateikti dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti T. U. 2007 m. rugsėjo mėn. – 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpio pajamas, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo, išmokėjimo dokumentai, todėl iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokios buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. U. su darbo santykiais susijusios pajamos 2008‑05‑06 Kreditavimo sutartimi Nr. BK/2158/002-L gautos paskolos grąžinimo laikotarpiu.
Tačiau iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) steigėjas, vienintelis akcininkas T. U. direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2005-07-04. Sodros duomenimis, T. U. UAB (duomenys neskelbtini) socialiniu draudimu buvo draustas iki 2009-11-09. Tyrimui pateiktų 2007 m. sausio – rugpjūčio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių duomenimis, bendrovės direktoriui T. U. minėtu laikotarpiu buvo priskaičiuota darbo užmokesčio: už sausio mėn. 800 Lt, už vasario mėn. 5531,07 Lt, už kovo mėn. 5531,07 Lt, už balandžio mėn. 5531,07 Lt, už gegužės mėn. 1200 Lt, už birželio mėn. 1200 Lt, už liepos mėn. 1200 Lt, už rugpjūčio mėn. 1200 Lt. Tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių vėlesnio laikotarpio darbo užmokesčio priskaičiavimo ar išmokėjimo dokumentų. O iš ikiteisminiam tyrimui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. U. 2007 m. III ir IV ketv. jokių pajamų negavo, o 2008 m. I ketv. T. U. pajamos, nuo kurių skaičiuojamos įmokos į VSDF biudžetą, sudarė 16593,21 Lt (vidutiniškai 5531,07 Lt per mėnesį). Pažymėtina, kad būtent į 2008 m. I ketv. gautas T. U. pajamas AB „Parex bankas“ atsižvelgė priimant sprendimą dėl kredito suteikimo pasirašant 2008-05-06 Kreditavimo sutartį Nr. BK/2158/002-L. 2008 m. II ketv. T. U. pajamos sumažėjo iki 2400 Lt, o nuo 2008 m. III ketv. T. U. iš UAB (duomenys neskelbtini) negavo jokių pajamų. Taip pat iš tyrimui pateikto UAB (duomenys neskelbtini) 2007-12-31 balanso duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2007-12-31 trumpalaikio turto vertė buvo 46043 Lt, trumpalaikių įsipareigojimų vertė – 55329 Lt. 2007-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) bendrojo mokumo (padengimo) koeficientas buvo 0,83 (46043:55329), vadinasi, jau 2007-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo bendrovės trumpalaikį turtą. Tyrimui nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. ir 2009 m. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar ir kaip tiriamuoju laikotarpiu kito bendrovės mokumo rodiklis.
Pagal tyrimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00004-10 medžiagoje esantį T. U. AB Parex banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) 2008-05-06 – 2009-09-08 laikotarpio išrašą nustatyta, kad minėtu laikotarpiu T. U. į minėtą banko sąskaitą gavo iš viso 274299,97 Lt (79442,76 eurai) sumą paskolos, o būtent:
2008-05-09 pervesta suma – 42863,76 eurai (147999,99 Lt), mokėjimo paskirtis – paskolos išdavimas pagal 2008-05-09 kliento prašymą būsto kredito Nr. K-2510-2007-08/1, esančio AB DnB NORD banke, refinansavimui;
2008-05-09 pervesta suma – 17188 eurai (59346,73 Lt), mokėjimo paskirtis – paskolos išdavimas pagal 2008-05-09 kliento prašymą namo statybai;
2008-07-17 pervesta suma – 13170 eurų (45473,38 Lt), mokėjimo paskirtis – paskolos išdavimas pagal 2008-07-17 kliento prašymą namo statybai;
2008-07-30 pervesta suma – 6221 euras (21479,87 Lt), mokėjimo paskirtis – paskolos išdavimas pagal 2008-07-30 kliento prašymą namo statybai.
Tyrimui nebuvo pateikti jokie dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti, kur buvo panaudotos 2008-05-06 Kreditavimo sutarties Nr. BK/2158/002-L pagrindu į asmeninę T. U. AB Parex banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) pervestos piniginės lėšos, iš viso 274299,97 Lt (79442,76 eurai). Iš tyrimui pateikto T. U. AB Parex banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) 2008-05-06 – 2009-09-08 laikotarpio išrašo nustatyta, kad paskolos pinigai, iš viso 274229,97 Lt suma, buvo pervedami į T. U. banko sąskaitą, tą pačią dieną. Iš 2008-05-06 – 2009-09-08 laikotarpio išrašo nustatyta, kad nuo minėtos sąskaitos, iš viso 3277,01 Lt (949,09 eurai) suma, buvo nurašyta kaip palūkanų sumokėjimas, o būtent: 2008-07-17 suma 245,14 eurai (846,42 Lt); 2008-07-22 suma 107,21 eurai (370,17 Lt); 2008-07-23 suma 227,08 eurai (784,06 Lt); 2008-08-22 suma 369,66 eurai (1276,36 Lt).
Iš tyrimui pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad T. U., 2008 m. liepos ir rugpjūčio mėn. mokėdamas palūkanas AB Parex bankui, nesilaikė kredito gražinimo grafiko, kuriame numatyta pirmąjį palūkanų mokėjimo periodą, t. y. 2008 m. gegužės – spalio mėn. laikotarpiu, kiekvieno mėnesio 22 dieną mokėti po 563,43 eurus palūkanų. 2009-04-01 dienai T. U. skola AB Parex bankui sudarė 82177,37 eurus, iš kurių: 79442,76 eurai kredito suma; 2600,11 eurų nesumokėtos palūkanos; 134,50 eurai nesumokėti delspinigiai.
T. U. nevykdant įsipareigojimų bankui, Kauno apygardos teismas ieškinio užtikrinimui areštavo laiduotojo S. C. asmeninį turtą ir pinigines lėšas, kurių bendra vertė 85935,29 eurai.
Tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė tiriamojo laikotarpio kasos, banko, pirkimų, pardavimų dokumentų, apyvartos žiniaraščių, 2008 m. ir 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat kitų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar ir kaip buvo tvarkoma UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad iš tyrimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, taip pat 21 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo T. U. (2 t., b. l. 127-136).
Dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš Kauno apygardos teismo gautų (t. 2, b. l. 98-99) UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų: balansai, deklaracijos, Sodros ataskaitos ir Darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, apžiūra, dalyvaujant FNTT prie LR VRM ŪFVT Kauno apskrities skyriaus vyriausiajai specialistei A. K., bei pateikta specialistės išvada, kad apžiūros metu įvertinus pateiktus aukščiau išvardintus dokumentus, pagal juos atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos dokumentinį patikrinimą už 2007-01-01 – 2010-01-01 laikotarpį, nebus galimybės atsakyti į 2011-01-07 užduoties klausimus, išskyrus klausimą – pagal apžiūrai pateiktus dokumentus visiškai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2007-01-01 – 2010-01-01 laikotarpiu (2 t., b. l. 101-105).
Liudytojos Marijonos L. B. apklausos protokolu nustatyta, kad jos darbo buhaltere UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nebuvo direktoriaus įsakymo apie tai, kad būtu paskirtas asmuo, atsakingas už buhalterinių dokumentų saugojimą. Baigusi darbą minėtoje įmonėje 2007-08-10, ji visus šios įmonės buhalterinius dokumentus perdavė šios įmonės direktoriui T. U.. Taip pat dėl užduoto jai klausimo apie vedamus buhalterinius dokumentus paaiškino, kad laikotarpiu, kuomet ji dirbo šios įmonės buhaltere, visi buhalteriniai dokumentai buvo vedami tvarkingai ir pateikiamos atskaitos laiku, jos darbo minėtoje įmonėje metu šią įmonę tikrino Kauno apskrities mokesčių inspekcija, tačiau pažeidimų nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 151-153).
Liudytojos L. D. apklausos protokolu nustatyta, kad pagal nustatytą tvarką klientas, atvykęs į VĮ ,,Kauno registrų centras“, sudaro sutartį su VĮ ,,Kauno registrų centras“ dėl turto vertės nustatymo, dėl ko yra paskiriamas turto vertintojas, kuris apžiūri objektą ar objektus bei išrašo preliminarią turto vertės nustatymo pažymą, kuri yra pateikiama klientui. Šiuo atveju klientas buvo T. U., o vertinamas objektas – žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Ji aiškindama, dėl ko buvo atliekami keturi vertinimai per tokį trumpą laiko tarpą, parodė, kad pirmoji pažyma 2008-04-01 (pažyma Nr. G-08-240) buvo atliekama užsakovo pageidavimu, t. y. užsakovas norėjo sužinoti, kokia maždaug yra vertė, todėl minėtoje pažymoje nėra tikslūs duomenys, kurie yra gauti iš naudojamos vertinimo duomenų bazės ir šie duomenys yra preliminarūs. Kitos pažymos buvo ruošiamos panašiu principu, tačiau taip pat jose duomenys buvo preliminarūs, šios pažymos buvo skirtos pateikti bankui dėl galimos paskolos gavimo, tačiau šios pažymos neturi jokios juridinės galios, jose yra pateikiami preliminarūs vertinimo duomenys. Su minėtomis pažymomis klientas galėdavo eiti per visus bankus bei su bankais tartis dėl palankiausių paskolos gavimo sąlygų. Klientui apsisprendus, su kuriuo banku bus pasirašoma paskolos sutartis, turto vertintojas pateikdavo klientui turto vertinimo ataskaitą. Gaunant paskolą bankui reikia pateikti turto vertinimo ataskaitą, kurioje turi būti nurodytas banko pavadinimas ir vertinimo atvejis, šis dokumentas turi juridinę galią. Šiuo konkrečiu atveju paaiškino, kad vertinimas buvo atliekamas remiantis kliento pateiktais duomenimis, objekto apžiūra bei paskutinių mėnesių pirkimo – pardavimo sandorių duomenų baze, taip pat vadovautasi 1996 m. Turto ir verslo vertinimo įstatymu ir 1999 m. Turto vertinimo metodika (2 t., b. l. 154-156).
Be kaltinamojo T. U. visiško kaltės pripažinimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad T. U. apgaule savo vardu gavo kreditą bei S. C. laidavimą už jo prievolės įvykdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 207 str. 1 d.
Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. U., būdamas atsakingas už įmonės teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimą, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, be kurių visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. T. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis T. U. padarė du nesunkius nusikaltimus, teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gydėsi psichiatrijos ligoninėje, specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, registruotas darbo biržoje, todėl manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., 223 str. 1 d., ir skirti:
pagal BK 207 str. 1 d. – 20 MGL, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), dydžio baudą;
pagal BK 223 str. 1 d. – 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų), dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę T. U. paskirti 25 MGL, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų), dydžio baudą.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.