Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-906/2016 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-04-16, Skuodo m., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-17 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 3 mėn., 2015-07-17 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2016-10-02, apie 11.00-12.00 val. nuomojamo buto Mokyklos g. 8-12, Skuodas, kambaryje, tarp jo ir sutuoktinės M. B. kilusio konflikto metu, nukentėjusiajai sėdint, tyčia viena ranka suėmė jai už smakro iš apačios ir suspaudė. M. B. atsistojus, E. B. tyčia ją pastūmė rankomis į krūtinę ir ji griūdama į fotelį susitrenkė nugarą ties juosmeniu. Taip E. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei M. B..

Be to, E. B. 2016-10-03, apie 14.00 val. nuomojamo buto Mokyklos g. 8-12, Skuodas, kambaryje, tarp jo ir sutuoktinės M. B. kilusio konflikto metu, nukentėjusiajai sėdint ant kėdės, norėdamas ją nustumti, tyčia ranka stūmė ją į kairę ranką. M. B. atsistojus, jis tyčia ranka suėmė jai už smakro iš apačios ir nustūmė ją į sofą. Tada gulinčiai M. B. E. B. tyčia ranka suėmė už smakro iš apačios ir spaudė. Tokiais savo veiksmais E. B. nežymiai sužalojo šeimos narį – sutuoktinę M. B..

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016-10-02 dieną susibarė su sutuoktine M. dėl jos padaryto įrašo „Facebook“ internetinėje paskyroje. Tada, priėjęs prie Monikos, suėmė jai už smakro ir paklausė, ką ji daro, kodėl ji susirašinėja su kitais vaikinais. Pripažįstąs, kad spaudęs jai smakrą, pastūmęs, nes norėjęs kompiuteryje perskaityti jos rašytas žinutes, o ji nenorėjo leisti, tada ją nustūmęs ir nugriuvo į fotelį. Taip pat kitą dieną 2016-10-03, 14 val. ir vėl susibarė su sutuoktine M.. Norėjo su išsiaiškinti, tačiau ji jo nenorėjo klausytis, todėl pagarsino kompiuteryje muziką, todėl jis susinervinęs. Ją pastūmęs nuo kompiuterio ir galėjęs pataikyti jai į ranką. Besitęsiant konfliktui, kai M. stovėjo, jis ją suėmęs ranka už smakro ir nustūmęs į sofą. Ir dar gulinčiai vėl ranka suspaudęs smakrą (b. l. 82-83).

Nukentėjusioji M. B. parodė, jog su vyru E. B. pastoviai konfliktuoja. 2016-10-02, apie 11-12 val. namuose su vyru sukonfliktavo. Vyras metė telefoną į siena, kuris atsitrenkė jai į galvą. Be to, viena ranka suėmė už smakro iš apačios ir spaudė, jautė didelį skausmą. Taip pat, 2016-10-03, apie 14 val. abu su vyru buvo namuose. Konfliktas su vyru įvyko todėl, kad ji paprašiusi kompiuteryje žinutę pažįstamam vyrui. Kad negirdėtų vyro priekaištų, ji pasigarsino muziką. Jis norėjo išjungti muziką, pastūmė ją, tačiau ji nenugriuvo. Vyrui pasakiusi, kad iškvies policiją. E. ją pastūmė ant lovos ir, jai gulint, rankomis stipriai suspaudė už smakro, labai skaudėjo. Ant rankos liko mėlynė, nes vyras ją pastūmė ant kėdės. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 38-41).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Klaipėdos apskr. VPK budėtojas gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. E. B. muša rankomis pranešėjos draugę, namie 6 mėn. kūdikis (b.l. 1).

2016-10-03 įvykio apžiūros protokole užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš M. B. smurtavo jos vyras E. B. (b.l. 15-18).

Alkotesterio „Drager“ neblaivumui nustatyti parodymuose užfiksuota, kad 2016-10-03, 14.34 val. E. B. nustatytos 0,18 promilių etilo alkoholio (b.l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G 1852/2016(03) nurodyta, jog M. B. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 30).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2016-10-02, apie 11.00-12.00 val., smurtautas prieš šeimos narį – žmoną M. B., sukėlė jai fizinį skausmą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, E. B. 2016-10-03, apie 14.00 val., smurtautas prieš šeimos narį – žmoną M. B., nežymiai ją sužalojo, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia – E. B. suprato daromų nusikalstamų veikų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo E. B. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų neturi).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, E. B. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

E. B. įskaitytinas į bausmės laiką laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu kaltinamajam E. B. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė E. B. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. B. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-10-03 iki 2016-10-04, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu E. B. paskirti įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi išklausyti 6 mėnesių laikotarpyje.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.