Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. U. teismo posėdyje kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai. Paaiškino, jog važiavo iš darbo namo. Paskambino draugas, paprašė paimti iš baro. Paskambino A., pasakė, kad ją skriaudžia, paprašė atvažiuoti. Nuvažiavo, vos išlipęs iš lifto, gavo nukentėjusiojo smūgio, todėl jam atgal trenkė 2 smūgius ir viskas. Nevažiavo muštis. Teigė, jog jis nukentėjusiajam trenkė du smūgius į veidą delnu iš abiejų pusių. Prieš tai matė, kad jis tampėsi su A.

A. paskambino, paprašė pagalbos, nes ją skriaudžia, pravardžiuoja. Pokalbio metu girdėjo žodį „prostitutė“. A. pasakė adresą, kur atvažiuoti. Dabar jau to adreso neprisimena, atrodo, Žirmūnuose, (duomenys neskelbtini) aukštas. A. su nukentėjusiuoju voliojosi laiptinėje, vienas kitą mušė. Buvo labai girti. Jis norėjo nutraukti nukentėjusįjį nuo A., jis kaltinamajam trenkė. P. U. jį pakėlė. Stovėdamas kaltinamasis trenkė P. U., o šis trenkė nukentėjusiajam atgal 2 smūgius delnu. Tai buvo sekundžių reikalas. Nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo, A. puolė ant jo, pajuto, kad gali atkeršyti. Matė, kad nukentėjusysis gulėjo. Nebuvo daug kraujo. Išbėgo kaimynai, iškvietė policiją. Gali būti, kad išbėgo dėl triukšmo. Važiavo paimti A., nesimušti. Kraujo, žaizdų neprisimena. Su A. jis gerai pažįstamas. Nukentėjusiojo nepažinojo. Pripažįsta, kad tuos sužalojimus kaltinime padarė jis. Po kaltinamojo smūgio nukentėjusysis krito ant nugaros. Mano, kad negalėjo užsigauti. Jis toliau gulėjo, kaltinamasis jo gulinčio nelietė. Greitai atvažiavo policija. Jeigu draugę ar moterį muštų, kiekvienas užstotų. Tuo metu kaltinamasis buvo išgėręs, bet tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Blaivas darytų taip pat. Ne jis pirmas trenkė. Jį policija sulaikė įvykio vietoje ir paleido. Po jo smūgių A., atrodo, spyrė nukentėjusiajam. Ką daugiau galėjo padaryti išgėrusi moteris. Spyrė į kūną, gal į kepenis. Aišku, kad gailisi. Jis kojomis nemušė nukentėjusiojo, trenkė 2 kartus delnu. A. su nukentėjusiuoju prieš tai voliojosi laiptinėje, daužė vienas kitą. Jis gerai prisimena, kad trenkė du smūgius. Nukentėjusysis krito ant nugaros. Kaltinamajam ant kaktos šiek tiek liko žymė nuo nukentėjusiojo smūgio, niekur nesikreipė dėl jos.

Apklausta kaip kaltinamoji A. S. teismo posėdyje pagal jai pareikštą kaltinimą kaltę prisipažino, paaiškino, jog su nukentėjusiuoju V. nuėjo pas kaimyną, išgėrė, pradėjo pyktis. Kaltinamoji paskambino P., kad paimtų iš ten, bijojo, kad sumuš. Kai P. atėjo, V. trenkė jam, P.atgal V. Atbėgo kaimynai. Teigė, kad ji mušėsi su V., tiksliau, jis mušė, o ji gynėsi. Su V. susitiko prie laiptinės. Jį pažinojo anksčiau. Nuėjo į svečius pas jo draugą, kurio ji nepažinojo. Adresas (duomenys neskelbtini), ji anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Visi sėdėjo gėrė alų. Negali pasakyti, kiek išgėrė, nei daug, nei mažai. Prasidėjo ginčas. V. neleido jai išeiti, išsigando, todėl paskambino P., kad paimtų ją. Bijojo, kad sumuš, todėl paskambino P. Jis pasakė, kad atvažiuos, paklausė adreso. Ji spėjo išeiti iš buto į koridorių, atvažiavo P. V. išėjo pirmas. Kai ji išėjo į koridorių, P. dar nebuvo. Atvažiavo, kai ji ėjo iš buto. V. jau buvo tuo metu koridoriuje, stumdė A. S. Nežino, kodėl stumdė ją prie P. P. jam trenkė gal 2 kartus. Nežiūrėjau, kuo trenkė. Gal į veidą, vieną kartą tikrai trenkė, antro karto nematė. V. griuvo po smūgio. Jis minėjo, kad turi problemų dėl stuburo. Griuvo ant nugaros ir gulėjo, gal problemos su kojomis. Kaimynai iškvietė policiją, neleido jiems išeiti. Kai V. gulėjo, du kartus spyrė jam į kojas. V. griuvo ant nugaros. Ji spyrė jam du kartus į kojas iki kelių. Kai susitiko su V., jis buvo išgėręs. Nepastebėjo, kad būtų sužalotas. Nežinau, iš kur pas V. atsirado tiek sužalojimų, gal kraujospūdis pakilo. Gal susižalojo, kai krito. Dėl kraujo išsiliejimo negali pasakyti. Dėl muštinių žaizdų negali pasakyti. V. ją stumdė, negražiai vadino. Jie nesivoliojo su V., jis ją stumdė. Nebuvo, kur voliotis. Stumdė, kol atvažiavo P. Ji su V. nesimušė, jis vadino ją negražiai, t. y. fizinio kontakto nebuvo. Kaltę pripažįsta visiškai, gynėsi. Gailiuosi dėl to, kas įvyko. V. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, po to stumdėsi. Ji atgal stūmė, gynėsi, vadino negražiai.

Apklaustas kaip nukentėjusysis V. A. teismo posėdyje paaiškino, jog žino, dėl ko nagrinėjama byla, žino A., P. mato antrą kartą. Buvo šalta, su A. nenorėjo lauke gerti, todėl nuėjo pas G. A. tuo metu gyveno nakvynės namuose. Ji norėjo likti nakvoti pas G. V. A. liepė važiuoti į Nakvynės namus. G. juos išvarė. Laiptinėje laukė lifto. Iš lifto išlipo P., pasakė „šitas“, spyrė jam. Kaimynai iškvietė policiją.

Konfliktas su A. prasidėjo pas kaimyną. Konfliktavo žodžiais. Juos išvarė. Laukėme lifto. Jis liepė A. grįžti į Nakvynės namus. Liftu atvažiavo P., pradėjo spardyti nukentėjusįjį. Pirmas smūgis buvo ranka į galvą. Visko neprisimena, buvo nustatytas girtumas virš 4 promilių. Nežino, ar kumščiu trenkė. Jis griuvo, apsivertė ant pilvo, dengėsi galvą, spardė, negali pasakyti, kiek smūgių buvo. Buvo praradęs sąmonę. Kaimynai iškvietė policiją. Atsigavo, kai ligoninėje darė tomogramą.

Nurodė, jog jis gyveno tame name 7 aukšte. Pas save su A. nėjo, nes ten gyvena netikras brolis. Sąmonę jis prarado, kai spardė. Jis neužrakino A. Liepė jai važiuoti į Nakvynės namus, sakė jai visokiais žodžiais. Negirdėjo, kaip A. kvietė P. Ji rašė žinutę. Jam buvo nustatytas 4 promilių girtumas, bet viską atsimena. Bute kilo žodinis konfliktas, todėl juos išvarė. Pirmą smūgį gavo koridoriuje, aš nesudavė P. Pirmą smūgį sudavė P. jam. Griuvo, tada pradėjo spardyti. Jis išbėgo iš lifto, pasakė „šitas“. Po pirmo smūgio negriuvo. Jis A. nestumdė. Bute buvo tik žodinis konfliktas. Dabar P. neturiu pretenzijų.

Jeigu parašė 1000 eurų, tai reiškia tokį civilinį ieškinį. Pa. tėvas žadėjo sumokėti, bet nesumokėjo. Tada buvo piktas ant P. Dabar mažina civilinį ieškinį iki 500 eurų iš P. Iš A. S. nieko nepaimsi. P. tėvas jam paskambindavo (t. 2, b. l. 71-72).

Apklausta kaip liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, jog pažįsta V. ir A., P. nepažįsta. 2022-10-09 sekmadienį link vakaro paskambino L., pasakė bėgti į (duomenys neskelbtini) aukštą, nes užmuš V. Nubėgo į (duomenys neskelbtini) aukštą, pamatė V. gulintį be sąmonės prie lifto. A. su P. kvietė liftą. Paskambino telefono numeriu 112, nubėgo į pirmą aukštą, laikė duris, kad A. ir P. neišeitų, kol atvažiavo policiją. Jai paskambino L. Kai ji nubėgo į (duomenys neskelbtini) aukštą, V. gulėjo ant nugaros kruvinu veidu. Ant grindų kraujo nematė. Nieko ji neklausinėjo, paskambino telefono numeriu 112 ir nuėjo į apačią. Kai nuėjo, laiptinėje buvo A., P., ukrainiečiai A. ir S. Jie stumdėsi. Kol kvietė policiją, nepastebėjo, kad muštų V. Jis buvo be sąmonės. Pasodino jį, bet nesuvokė, kas vyksta. Be to, buvo girtas. Liudytoja vietoje nieko nesiaiškino. L. pasakė „bėk į 9 aukštą, nes užmuš V.“. Kai jį išvežė, su kaimynais pradėjo kalbėti, kas įvyko. Ji ten pabuvau gal minutę ir bėgo į lauką, laikė duris.

Vėliau vieną kartą skambino P., teiravosi, kaip V. sveikata. Kažkas dar skambino, sakė, kad eidama žiūrėtų atgal. P. sakė, kad ne jis skambino. Pirmiau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, pakilo liftu. Ji bėgo pėsčiomis į apačią. Atvažiavo du policijos ekipažai. P. ir A. buvo sulaikyti. Negirdėjo, ką policijos pareigūnai kalbėjo su jais. Nežino, kas sukėlė konfliktą. Girdėjo, kad konfliktas prasidėjo G. bute (t. 2, b. l. 72).

Apklausta kaip liudytoja L. S. teismo posėdyje paaiškino, jog ji pažįsta V., I., kaltinamųjų nepažįsta, žino, kokia byla nagrinėjama. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, girdėjo triukšmą (duomenys neskelbtini) kambaryje. Atidariusi duris, pamatė, kad moteris spardo V. Paskambino kaimynei I., pasakė, kad muša V. ir viskas. Triukšmą išgirdo, būdama namie. Atidarė duris ir pamatė, kad moteris spardo V. į šoną, į pilvą. Kraujo nebuvo, nematė. Jie buvo dviese. V. gulėjo, nieko nesakė. Ji su moterimi negalėjo kalbėti. Ji buvo labai girta, nebuvo galima susikalbėti. Nukentėjusįjį pažįsta, jis nekonfliktiškas. Galima sakyti, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, bet jis negali nieko blogo padaryti. Jie abu buvo girti. V. buvo sąmoningas. Liudytoja nuėjo namo, paskambino I., pasakė, kad muša V.. Kai skambino, tuo metu moteris ir V. buvo už durų. Nematė, kada jie išėjo, bet vėliau jų nebuvo, t. y. moteris mušė V., o po to jie išėjo, nebuvo koridoriuje. Daugiau nieko nematė. Kaimynė A. vaikščiojo. Moteris spardė kojomis V.. Jis gulėjo kažkaip šonu. Kraujo nematė. Kai pamatė, kas vyksta, paskambino I., kad muša V.. Daugiau nėjo į koridorių. Išgirdo triukšmą, atidarė duris, pamatė, kad spardo V., jie konfliktavo. Pasakė moteriai nurimti, paskambino I.. Po kažkurio laiko išėjo į koridorių, jų jau nebuvo. Greitosios medicinos pagalbos ir policijos nematė. Pauliaus nematė. Nežiūrėjo, kur konkrečiai spardo. Matė, kad spyrė 2-3 kartus. Viskas įvyko labai greitai.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 81), liudytoja parodė, jog juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ukrainiečiai buvo išėję (t. 2, b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. S. parodė, jog ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2022-10-09, apie 16.00 val., ji išgirdo, kad laiptinėje kažkoks triukšmas, atidarė duris ir pamatė, kad prie įėjimo, koridoriuje (duomenys neskelbtini) aukšte, ant žemės guli iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardas V. Jis čia negyvena, žino, kad kažkada gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte su savo mama, bet vėliau jį iš buto išmetė. Dažnai mato V. prie jų namo ir žino, kad jis dažnai ateina pas kaimynę, žino tik vardą – I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. V. gulėjo ant žemes ir jį mušė jai nepažįstama moteris, kuri V. mušė iš kojų. Moteris buvo apsirengusi pilka striuke ir juodais batais. Moteris vos stovėjo ant kojų, jai pasirodė, kad ji buvo neblaivi. Moterį matė pirmą kartą. Kiek ji žino, greičiausiai moteris buvo svečiuose pas kaimyną G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, pas jį dažnai ateina alkoholikai. Taip pat matė, kad į laiptinę konflikto metu išėjo (duomenys neskelbtini) pilietė A., kurią kažkas pastūmė ir ji nugriuvo. Kai pamatė, kad muša, ji užsidarė iš vidaus ir daugiau nieko nematė. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas, taip pat nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 79-82).

Apklaustas kaip liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, jog jis pažįsta V., moterį (kaltinamąją A. S.) matė vieną kartą. Jie buvo atėję pas G. K.. Jie visi kartu baliavojo. Tarp V. ir moters prasidėjo ginčas, kilo triukšmas, todėl liudytojas liepė jiems išeiti ir jie išėjo. Kitą dieną iš kaimynų sužinojo, kad buvo muštynės. Jie baliavojo trise. Jie sėdėjo lauke. V. paklausė, ar gali užeiti pas liudytoją, jis įleido. Gėrė alų, neprisimena, kiek išgėrė, nurodė, jog jis yra patyręs insultą. Jie atėjo išgėrę. A. norėjo likti nakvoti. V. liepė jai išeiti, todėl juos išvarė. Muštynių tarp jų nebuvo. Stiprių grasinimų taip pat nebuvo. A. kažkam skambino, kad atvažiuotų ją paimti.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 93-94), jis nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas G. K. teismo posėdyje nurodė, jog jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, šiuo adresu jis gyvena vienas. 2022 metų spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 14 val. pas jį į namus atėjo draugas V. su drauge, kaip vėliau prisistatė vardu A. A.matė pirmą kartą, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos jie atsinešė. Visi buvo stipriai neblaivūs, nes daug visi gėrė alkoholio. Apie 16.30 val. V. žodžiais užsipuolė A., pradėjo jai priekaištauti, kad ji neprižiūri savo vaikų. Matė, kad A. kažkam skambino ir sakė: "atvažiuok reikia nubausti čelovieka", ką dar ji kalbėjo telefonu, nepamena. Po tokių žodžių jis jiems liepė išeiti. Jie iškarto neišėjo. Apie 17 val. jiems išėjus, jis užsirakino ir nuėjo miegoti. Kadangi buvo stipriai neblaivus, iškarto užmigo ir nieko negirdėjo. Apie sumuštą V. sužinojo sekančią dieną iš kaimynų. V. pažįsta apie metus laiko, jis nueina į parduotuvę ir parneša jam maisto bei kitaip padeda. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (t. 1, b. l. 93-96).

Apklausta kaip liudytoja A. K. teismo posėdyje paaiškino, jog ji pažįsta nukentėjusįjį V., A., tačiau ją pažįsta tik po įvykio ir P. pažįsta irgi tik po įvykio. Vakare sėdėjo namuose, viskas prasidėjo už jos durų. Išgirdo triukšmą už durų ir moteris keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat girdėjo smūgius. Nusprendė išeiti pasižiūrėti galbūt kaimynai mušasi ir kažkas įvyko. Pamatė nukentėjusįjį, kuris sėdėjo atsirėmęs į sieną priešais ją, o A. laikydama jį už striukės (už priekio, krūtinės srityje) suduodavo jam smūgius, spardė koja. Ji kaltino jį tuo, kad jis ją pavadino „prostitute, šliundra“ ir bandė ją išprievartauti. Nežino kur jie sėdėjo iki to laiko, už sienos nebuvo jokio triukšmo ir nežino ką jie ten darė. Viskas prasidėjo laiptinėje. Kai liudytoja paklausė „kam tu tai darai?“, A. pasakė, kad jis ją įžeidė, bandė išprievartauti. Ponia buvo smarkiai apsvaigusi nuo alkoholio ir tai buvo matoma. Durys tarp jų koridoriaus ir laiptinės, kur yra liftai, yra metalinės, ir jas atrakinti galima tik arba savo raktu, arba iš jų pusės. Matyt, A. atrakino duris, nes pasirodė P. Jis iškart pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam į veidą. Kai liudytoja paklausė, kam jis tai daro, jis grubiai kažką atsakė ir sudavė liudytoja per veidą, tačiau netiesiogiai, o tik priliesdamas ir galbūt pastūmė, nes ji griuvo ant „užpakalio“. Tuo metu atidarė savo duris ir pašaukė vyrui, sakydama, kad jai sudavė. Tuo metu, kol jis išėjo, jau P. kartu su A. ištraukė nukentėjusįjį už tų metalinių durų. Pro tas metalines duris girdėjosi, kad jam yra suduodami labai smarkūs smūgiai. Kai jie išėjo į koridorių nukentėjusysis jau turėjo hematomą, kurios dydis buvo kaip kriaušė, ir veido beveik nesimatė. Jie toliau tęsė smūgius, vyras smūgiavo jam per veidą, o moteris kojomis spardė jo kojas. Kai jie išėjo į koridorių jie atstojo nuo nukentėjusiojo ir agresija persikėlė į juos, P. grasino liudytojos vyrui, bet jam nesmūgiavo, tik sakė „nelįsk ne į savo reikalą“, o A., ji yra aukštesnė už liudytoją, iš aukščio buvo virš jos ir bandė liudytoja suduoti smūgį, tačiau dėl blogos orientacijos jai tai nepavyko, nes liudytojai pavyko išsisukti. Labai greitai, po 5-7 minučių, atvyko greitoji pagalba, t. y. skaičiuojant nuo pat įvykio pradžios. Kai atvyko greitoji pagalba, medikai atėjo prie nukentėjusiojo. Dar atsirado viena moteris – I., kuri neišleido kaltinamųjų, o jie neleido įeiti į liftą, nes jie bandė pasprukti liftu. Vėliau A. pradėjo elgtis ramiau, o vyras net susiginčijo žodžiu su medikais. Jie bandė išvažiuoti liftu, bet liudytoja su vyru įšoko į liftą ir už striukių ištempė juos atgal. Praėjus porai minučių po medikų atvykimo, atvyko ir policija. Liudytoja su vyru tada jau nustojo su jais kontaktuoti, tiesiog stovėjo šalia ir žiūrėjo. Liudytoja nematė, kad A. trenktų nukentėjusiajam į veido sritį, spardė su koja į kūną. A. su koja spardė į klubo sritį. Toje pozicijoje, kurioje buvo, kitaip ir nebuvo įmanoma. Kai pasirodė P., iš pradžių jis ištraukė V. už apykaklės į koridorių, tačiau pirmų smūgių liudytoja nematė. Vėliau jis dešine ranka smūgiavo nukentėjusiajam į veidą ir net turėjo įbrėžimų ant rankos. Taip pat, toje laiptinėje, kur yra liudytojos buto durys, P. pora kartų sutrenkė nukentėjusiajam. Trenkė į žandikaulį su kumščiu, ne kojomis. P. jį ištempė prie lifto. Yra koridorius, kur yra butai, o jį ištempė į koridorių, kur yra liftai, laiptinė. Kai P. jį mušė, tuo metu A. stovėjo, keikėsi ir pora kartų sudavė su koja per nukentėjusiojo kojas. Jie visa tai tęsė, jai užstrigo galvoje, kad jis ją pavadino „šliundra“ ir niekaip negalėjo apsiraminti. Liovėsi mušti nukentėjusįjį, kai liudytoja su sutuoktiniu išėjo ir persijungė į juos.

Konflikto pradžios liudytoja nematė. Dėl ko A. su V. susibarė ir dėl ko viskas prasidėjo ji nežino. Iš P. alkoholio kvapo nebuvo, tačiau jis buvo neadekvatus ir kartais net pats negalėjo suvokti į kokią pusę jam eiti. P. buvo agresyviai nusiteikęs. A. mušė į kojas ir į klubus (t. 2, b. l. 84-85).

Apklaustas kaip liudytojas S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gerai pažįsta nukentėjusįjį V., vieną kartą gyvenime yra matęs kaltinamąjį P. U.. Žino, dėl ko nagrinėjama byla, dėl V. sumušimo. Įvykio pradžios jis nematė. Išgirdusi triukšmą bendrame koridoriuje, žmona išbėgo iš buto. Grįžo į butą, pasakė, kad jai sudavė. Kai liudytojas išbėgo, koridoriuje nieko nebuvo. Veiksmas vyko koridoriuje prie lifto. V. gulėjo kruvinu veidu ir su didele mėlyne. Buvo kaltinamasis P. U. ir šviesiaplaukė moteris. Jų vardų nežino. Abu buvo pakankamai agresyvūs. Matė, kad vyras sudavė ranka V. Moteris bandė spirti V. į kūną. Ten buvo ir jo žmona. Moteris sutuoktinę įžeidinėjo, elgėsi agresyviai. Įžeidinėjo ir liudytoją. Vyko apsižodžiavimas. Jie neleido jiems išvažiuoti liftu, kol atvažiuos policija.

Mėlynė buvo V. ant veido, prie akies (rodo). Neprisimena, kurioje pusėje, gal kairėje. Veidas buvo apdraskytas, bėgo kraujas. Buvo sudėtinga įžiūrėti, kokie padaryti sužalojimai. V. sėdėjo ant grindų, nugara atsirėmęs į sieną. Liudytojas matė, kad vyras ranka trenkė V. Smūgiai buvo pagrinde į galvą kumščiu. Smūgių neskaičiavo, o bandė neleisti mušti. Keli smūgiai tikrai buvo. Moteris bandė spirti V. Jie bandė sutrukdyti, sakė, kad užteks. Prie liudytojo moteris nespyrė V. V. nekalbėjo. Buvo sumuštas, abejoja, ar galėjo kalbėti. Kaip jau minėjo, konflikto pradžios jis nematė, tik pabaigą. O tada apie konflikto priežastis niekas nekalbėjo. Konfliktas baigėsi policijos ir greitosios medicinos pagalbos atvažiavimu. V. išvežė greitoji medicinos pagalba, o tą vyrą policija.

V. liudytojas žino maždaug trejus metus, kiek gyvename tame name. Jis kultūringas, padeda, kai reikia, normalus žmogus, nelinkęs į agresiją. Moteris bandė trenkti V., bet smūgių nebuvo. Dabar jau praėjo laiko, o pas tyrėją parodymus davė šviežiai po įvykio. Gali kažko neprisiminti. Taip, galima vadovautis tais jo parodymais. Visi trys buvo neblaivūs. Moteris buvo labai neblaivi. Vyras dar kažkiek save kontroliavo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 88-91), liudytojas nurodė, jog juose nurodytos aplinkybės teisingos. Moteris bandė spirti V., bet žmona ją sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai neprasilenkia su šiandien duotais paaiškinimais. Tyrėjai pokalbio metu jis sakė, kad smūgio fakto nebuvo. Vyras mušė gulintį V. į galvą. Kai pamatė vykstantį konfliktą, kai išėjau į lifto aikštelę, didelė mėlynė jau buvo. Kai liudytojas išėjo, nukentėjusysis pusiau gulėjo, t. y. gulėjo ant grindų, o nugara rėmėsi į sieną. P. V. gal jau negalėjo. Nežino, ar buvo sąmoningas, kažką mykė (t. 2, b. l. 102-104).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas S. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savo žmona A. K. 2022-10-09, apie 15.00 val., jo žmona iš bendro naudojimo koridoriaus, (duomenys neskelbtini) aukšte išgirdo kažkokį triukšmą ir išėjo į koridorių pasižiūrėti, o jis liko namie. Po keleto minučių žmona atbėgo į butą ir jam sušuko, kad prie lifto vyksta muštynės ir jai trenkė kažkoks aukštas vyras. Jis išbėgo iš buto ir prie lifto pamatė jam pažįstama žmogų V., kuris gulėjo ant žemės visas kruvinas, o jį tuomet kumščiais daužė jam nepažįstamas vyras, maždaug 1.85 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, buvo apsirengęs juodą odinę striukę ir tamsias kelnes. Kiek kartų ir kokia ranka minėtas vyras smūgiavo V., jis pasakyti negali, tačiau V. buvo labai stipriai sumuštas, kad vos galėjo pajudinti galvą. Taip pat prie lifto kartu su minėtu aukštu vyru buvo moteris šviesių vidutinio ilgio plaukų, ant dešinės akies buvo maždaug savaitės senumo kraujosruva, ji vilkėjo rausvos spalvos striukę. Moteris ir vyras buvo akivaizdžiai neblaivūs, agresyvūs. Minėta moteris prie jo V. nemušė, o tik rėkė ant V., kad žinos, kaip ją ,,šliuha’’ vadinti, taip pat ji rėkė ant jo, kad jis netradicinės orientacijos ir ant jo žmonos, kad ji yra stora. Jis iš moters kalbos suprato, kad ji kartu prieš tai buvo su V., o vėliau jie susipyko, ir ji pakvietė minėtą aukštą vyrą, kad šis susidorotų su V. Po kurio laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija, juos iškvietė kaimynė I., kurie išsivežė iš daugiabučio V. bei aukštą vyrą su moterimi. Kiek žino, V. išvažiavo į ligoninę. V. dažnai ateidavo pas juos į daugiabutį, padėdavo kaimynams, jis yra geros širdies žmogus, tik kad mėgdavo išgerti. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 88-91).

Iš BIRD ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2022-10-09 17:10 val. Bendrajame pagalbos centre telefono skambučiu I. B. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje sumuštas vyras (duomenys neskelbtini)m. amžiaus, kraujuoja galva, mušeika vietoje, pranešė kaimynė (t. 1, b. l. 3-5).

Iš 2022-10-12 V. A. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-10-09, galimai apie 17 val. 00 min., (tikslaus laiko neatsimena, nes buvo labai neblaivus), Vilnius, (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie liftų, jį sumušė pažįstamos A. S. draugas, kurio jis nepažįsta. Tai yra, kai jis kartu su A. atėjo prie liftų, iš vieno iš liftų išėjo vyras, kurio išvaizdos neįsidėmėjo, tada A. pasakė tam vyrui, kad V. A. su ja konfliktavo, o tas vyras, išgirdęs A. žodžius, iš karto jį puolė. Neatsimena, ar jis (nepažįstamas vyras) kažkur iš karto trenkė ar pastūmė, bet atsimena, kad jis nukrito ant žemės ir vyras pradėjo jį spardyti kojomis į galvą, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Ar A. jį mušė, nurodyti negali, nes po smūgių į galvą, jis prarado sąmonę. Vėliau, po įvykio, A. A. buvo pristatytas į RVUL, kur jam buvo diagnozuota galvos dešinė frontalinė (kaktinė) epidūrinė hematoma, po ko jis buvo paguldytas į ligoninę gydymui. Prašo dėl nepažįstamo vyro, kuris jį sumušė, veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 8).

iš 2022-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Apžiūros metu nustatyta, kad patekimas į daugiabučio laiptinę yra iš lauko pusės (vaizdas į (duomenys neskelbtini) g., pusę). Įėjus į pirmo aukšto laiptinės vidų, patenkama į koridorių, paėjus tiesiai iki laiptinės galo, dešinėje, yra liftas. Už sienos, šalia lifto kairėje pusėje yra laiptai, kuriais galima patekti į kitus aukštus. Devinto aukšto laiptinėje, nuo lifto matomos dvejos durys, vienos kairėje pusėje, kitos yra tiesiai. Kairėje pusėje, šalia durų, yra stiklinė, kvadratinės formos sienelė, kita tokia pati sienelė yra dešinėje laiptinės sienoje. Kairėje pusėje, nuo lifto ant grindinio matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Daugiabutyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 17-22).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2022-10-19 rašto matyti, jog įstaiga, pagal ikiteisminio tyrimo įstaigos reikalavimą pateikė V. A. gydymo stacionare ligos istoriją, medicinos dokumentų išrašą ir skaitmeninę DVD – R laikmeną (t. 1, b. l. 29). Šie dokumentai buvo apžiūrėti, surašant 2022-10-26 apžiūros protokolą. Apžiūros metu dalyvavo teismo medicinos gydytojas J. M. P., kuris apžiūrėjęs dokumentus pateikė išvadą, jog V. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-10-09 RVUL nustatyta muštinė kairio antakio žaizda su plačia aplinkine kraujosruva kaktoje ir smilkinyje bei ribotais kraujo išsiliejimais virš smegenų kaktinių skilčių: virš kietojo smegenų dangalo dešinėje ir po kietuoju dangalu kairėje bei muštinė smakro žaizda. Sužalojimai padaryti galimai dviem smūginiais kieto buko daikto (-ų) poveikiais per kaktos kairio antakio sritį ir smakrą, suduodant tokiu daiktu (-ais) ar krentant (ar kitaip) atsimušant į juos. Sužalojimo padarymo galimybė tiek pačiam griūvant, griuvinėjant, tiek spardant neatmetama. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 131-32).

Įvertinęs byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų P. U. ir A. S. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus neabejotinai įrodyta. Kaltinamieji nurodė, jog prisipažįsta padarę kaltinime nurodytą nusikaltimą, tačiau duodami parodymus iš esmės kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pripažino iš dalies.

P. U. nurodė, jog jam paskambino A. ir pasakė, kad ją skriaudžia, vadina prostitute, paprašė atvažiuoti ir nurodė adresą. Nuvažiavus išlipo iš lifto, matė, kad kaltinamasis voliojasi su A. S., daužė vienas kitą. Jis pakėlė jį, kad atitrauktų nuo A., ir iš karto gavo smūgį iš nukentėjusiojo, todėl jam ranka delnu trenkė du smūgius į veidą iš abiejų pusių, nuo smūgių nukentėjusysis nugriuvo. Daugiau jokių smūgių nesudavė. Tada A. puolė ant jo, ji jautė, kad gali atkeršyti. Išbėgo kaimynai, iškvietė policiją.

Kaltinamoji A. S. parodomuose nurodė, jog su V. A. buvo pas kaimyną, gėrė ir susipyko. Ji paskambino P. U., kad paimtų iš ten nes bijojo, kad sumuš. Kai P. atėjo, V. trenkė P., P. trenkė atgal. Tada atbėgo kaimynai. Kai P. atvažiavo, ji su nukentėjusiuoju buvo koridoriuje, stumdėsi su juo – jis ją mušė, o ji gynėsi. Tada jis trenkė P., o šis trenkė du kartus nukentėjusiajam. Po smūgių nukentėjęs nugriuvo ant nugaros. Ji tada jam įspyrė du kartus į kojas iki kelių.

Iš byloje iš tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji jiems pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies. Liudytojai ir nukentėjęs nurodė kiek kitokias aplinkybes. Liudytoja apklausta L. S. patvirtino, kad ji girdėjo triukšmą (duomenys neskelbtini) kambaryje, atidariusi duris pamatė, kad moteris spardo V. į šoną ir pilvą. V. tuo metu gulėjo, ir nieko nesakė. Moteris buvo labai girta. V., taip pat buvo girtas, bet sąmoningas. Kol ji skambino, moteris su V. buvo koridoriuje, po to jų jau nebuvo. Ji paskambino kaimynei I. ir pasakė, kad muša V. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja papildomai nurodė, jog į laipinę konflikto metu buvo išėjusi (duomenys neskelbtini) pilietė A., kurią kažkas pastūmė ir ji nugriuvo. Kai pamatė, kad muša V., ji užsidarė duris ir daugiau nieko nematė.

I. B. patvirtino, jog jai paskambino kaimynė L. S. ir pasakė bėgti į (duomenys neskelbtini) aukštą, nes užmuš V.. Nubėgusi į (duomenys neskelbtini) aukštą ji pamatė V. gulintį be sąmonės prie lifto. A. su P.kvietė liftą. Paskambino telefono numeriu 112, nubėgo į pirmą aukštą, laikė duris, kad A. ir P. neišeitų, kol atvažiavo policiją. Kai nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, laiptinėje buvo A., P., ukrainiečiai A. ir S.. Jie stumdėsi. Kol kvietė policiją, nepastebėjo, kad muštų V. Jis buvo be sąmonės. Pasodino jį, bet nesuvokė, kas vyksta. Be to, buvo girtas.

Liudytoja A. K. nurodė, jog išgirdo triukšmą už durų ir keikėsi moteris necenzūriniais žodžiais, girdėjo smūgius. Išėjusi pamatė nukentėjusįjį, kuris sėdėjo atsirėmęs į sieną priešais ją, o A. laikydama jį už striukės (už priekio, krūtinės srityje) suduodavo jam smūgius, spardė koja. Tada pasirodė P. Jis iškart pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam į veidą. P. pastūmė liudytoją į veidą, ji griuvo ant „užpakalio“. Ji pašaukė savo vyrą. Kol vyras išėjo, jau P. kartu su A. ištraukė nukentėjusįjį už metalinių durų. Pro tas metalines duris girdėjosi, kad jam yra suduodami labai smarkūs smūgiai. Kai ji su vyru išėjo į koridorių nukentėjusysis jau turėjo hematomą, kurios dydis buvo kaip kriaušė, ir veido beveik nesimatė. Jie toliau tęsė smūgius, vyras smūgiavo jam per veidą, o moteris kojomis spardė jo kojas. Kai ji su vyru išėjo į koridorių, kaltinamieji agresiją nukreipė į juos. Tada atvyko greitoji pagalba, atsirado dar viena moteris, kuri neleido kaltinamiesiems išeiti, tada atvyko policija.

Liudytojas S. K. paliudijo, kad Išgirdusi triukšmą bendrame koridoriuje, žmona išbėgo iš buto, grįžusi pasakė, kad jai sudavė. Kai liudytojas išbėgo, koridoriuje nieko nebuvo. Koridoriuje prie lifto V. gulėjo kruvinu veidu ir su didele mėlyne. Buvo kaltinamasis P. U. ir šviesiaplaukė moteris. Abu buvo pakankamai agresyvūs. Matė, kad vyras sudavė ranka V. Moteris bandė spirti V. į kūną. Ten buvo ir jo žmona. Mėlynė buvo V. ant veido, prie akies, veidas apdraskytas, bėgo kraujas. Buvo sudėtinga įžiūrėti, kokie padaryti sužalojimai. V. sėdėjo ant grindų, nugara atsirėmęs į sieną. Liudytojas matė, kad vyras ranka trenkė V. Smūgiai buvo pagrinde į galvą kumščiu. Smūgių neskaičiavo, o bandė neleisti mušti. Keli smūgiai tikrai buvo. Moteris bandė spirti V. Jie bandė sutrukdyti, sakė, kad užteks. Prie liudytojo moteris nespyrė V. V. nekalbėjo. Buvo sumuštas, abejoja, ar galėjo kalbėti.

Pats nukentėjusysis paaiškino, kad su A. S. Gėrė pas G. K. A. norėjo pas jį miegoti, o nukentėjusysis liepė jai važiuoti į nakvynės namus. Jie susipyko ir G. K. juos išvarė. Laukė lifto, kuriuo atvažiavo P. U., kuris pirmu smūgiu sudavė jam į galvą, jis griuvo, apsivertė ant pilvo ir dengėsi galvą, spardė. Nežino kiek smūgių sudavė. Jis P. nesudavė. P. išlipo iš lifto, pasakė „šitas“ ir smūgiavo. Po pirmo smūgio nukentėjęs nugriuvo, tada pradėjo spardyti. Visko neprisimena, nes buvo nustatyta 4 promilių girtumas.

Apibendrinant nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, matyti, kad konfliktas kilo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamosios dėl to, kad ši nenorėjo išeiti iš G. K. buto. A. S. dėl to telefonu pasikvietė P. U. Liudytojai A. K., L. S. patvirtina, kad A. S. sudavė smūgius nukentėjusiajam – spardė V. A. tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės. Tuo metu laiptinėje pasirodė P. U., kuris iš karto pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam kumščiais į veidą. A. K. bandant sudrausminti P. U. šis ją pastūmę į veidą, ji nugriuvo ir nuėjo į butą pasikviesti savo vyrą. Tuo metu A. S. ir P. U. ištraukė V. A. už metalinių durų, pro jas girdėjosi, kad jam suduodami stiprūs smūgiai. Kai A. K. ir S. K. išėjo nukentėjęs turėjo didelę hematomą ir veido beveik nesimatė. Kaltinamieji toliau tęsę smūgius, vyras smūgiavo į veidą, o moteris spardė į kojas. S. K. nurodė, jog P. U. kumščiu kelis kartus trenkė nukentėjusiajam į veidą, o A. S. bandė jam įspirti. Taigi, liudytojai patvirtina, kad abu kaltinamieji bendrais veiksmai fiziškai smurtavo prieš nukentėjusįjį, sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą, veidą. Medicininiai dokumentai, jų apžiūra ir joje suformuluota specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam V. A. nustatyta muštinė kairio antakio žaizda su plačia aplinkine kraujosruva kaktoje ir smilkinyje bei ribotais kraujo išsiliejimais virš smegenų kaktinių skilčių: virš kietojo smegenų dangalo dešinėje ir po kietuoju dangalu kairėje bei muštinė smakro žaizda. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis P. U. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 108-109).

Kaltinamoji A. S. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 133-134, 152-154).