Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-14 15:00 val. Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos OKS vyr. specialistų atliktų operatyvinių patikrinimų Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), A. S. įmonei priklausančioje kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad nuo 2011-06-14 9. 00 val. iki 2011-06-14 15.00 val. dirbo A. J. su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos darbą A. S. nebuvo informavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį skyrių.

A. S. prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

A. S. įdarbindamas A. J. bei sudarydamas sąlygas dirbti, nesudarydamas su ja rašytinės darbo sutarties, kurios sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnyje ir nepateikdamas pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui apie A. J. priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, todėl A. S. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuomet dirbama nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams. Darbo kodekso 93 straipsnyje nurodoma, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. To paties kodekso 95 straipsnyje apibrėžta, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktūrinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų, darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.), o šalių susitarimu gali būti sulygstama ir dėl kitų darbo sutarties sąlygų, jeigu darbo įstatymai, kiti norminiai teisės aktai arba kolektyvinė sutartis nedraudžia jas nustatyti (išbandymo, profesijų jungimo ir kt.). Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyti kategoriški įstatymo reikalavimai: darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Darbo sutarties pavyzdinę formą, registravimo taisykles, taip pat darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento formą, jo išdavimo, nešiojimo bei pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarką nustato Vyriausybė. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Iš 2011-06-15 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. OP-598 ir 2011-6514 faktų fiksavimo pažymos matyti, kad atlikus operatyvų patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad A. J. gim. 1962-07-06 A. S. įmonėje barmenės-padavėjos pareigose dirba nuo 2011-06-14, 9 val., o darbo sutartis su ja sudaryta tik 2011-06-14, 16 val., ji buvo supažindinta su darbo drausme ir darbo grafiku, aptartas jos atlyginimas, ji atliko pavestą darbą. t.y. realiai su darbuotoja buvo susitarta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus (darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia), asmuo dirbo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją - padavėjos-barmenės pareigose, asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Nustatyta, kad įmonės savininkas A. S. kaip darbdavys pranešimą apie A. J. priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teritoriniam skyriui pateikė tik po patikrinimo t.y. 2011-06-14 tarp 16-17 val.

A. J. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2011-06-14 9.00 val. ji pradėjo dirbti A. S. individualioje įmonėje. Ji parašė prašymą priimti ją į darbą, bet iki 15 val. 20 min. su ja dar nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Išnagrinėjus bylą teisme ir ištyrus joje surinktus įrodymus matyti, kad Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), A. S. įmonei priklausančioje kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-06-14 9.00 val. iki 2011-06-14 15.00 val. A. S. nelegaliai įdarbino A. J., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos darbą A. S. nebuvo informavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį skyrių. Esant žodiniam susitarimui tarp A. J. ir A. S. buvo nustatytas darbo laikas, darbo užmokestis. Rašytinė darbo sutartis nesudaryta, t.y. šalis siejantys darbo sutarties teisiniai santykiai nebuvo įforminti Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka.

Teismas, nustatęs visus objektyvius nelegalaus darbo požymius, pripažįsta, kad A. S. pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį kvalifikuotas tinkamai.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo medžiaga, paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dėl jo veiksmų nelegaliai dirbo vienas asmuo, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.