Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-08-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2.2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., bauda 12 MGL dydžio ;

3.2014-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 veikos), 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. (2 veikos), 286 str., 63 str. 1d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2016-02-24 apie 22.40 val. viešoje vietoje, Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, esančio daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.76 prom. girtumas), įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu, grasinimais tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. abejose rankose laikydamas po atsuktuvą, grasino K. J., D. Ž. ir P. R., kad juos užmuš, metė atsuktuvą nukentėjusiųjų pusėn, vadino juos necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. T. jam inkriminuojamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Parodė, kad blogai pamena įvykio aplinkybes, tačiau sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tai atsitiko, nes buvo išgėręs. Po įvykio su sugyventine Ž. J. susitaikė, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, užsikodavo. Įvykis buvo namo kieme. Pamena, kad atsuktuvai buvo kišenėje, o kaip jie buvo paimti, nelabai pamena. Jį sulaikė namuose. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus. Neprisimena, ar grasino nepilnamečiams, laikė atsuktuvus, metė juos. Tačiau jis pripažįsta pilnai kaltę. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Šiuo metu yra registruotas Darbo biržoje.

Kadangi kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo R. T. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo K. J. parodymais, kad 2016-02-24 apie 22.41 val. jis skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 iš savo draugo P. R. mobilaus ryšio telefono, kvietė policijos pagalbą dėl to, kad jo motinos Ž. J. buvęs sugyventinis R. T. konfliktavo su motina ir juo. Jis girdėjo, kad kitame kambaryje garsiai šaukė R. Pats buvo savo kambaryje su broliu M. J., brolis tuo metu miegojo. Nuėjęs į tą kambarį sakė R., kad nerėktų, šis jam paprieštaravo. Bendraujant su R., pastarasis naudojo necenzūrinius žodžius, jis taip pat, bet R. pradėjo keiktis pirmas. R. jam negrasino, bet jis pyko, kad šis triukšmauja. Nuėjo pas kaimyną P. R. ir paprašė išeiti į kiemą. Tada grįžo namo ir pasakė R., kad šis išeitų į kiemą pasiaiškinti. Jis pasakė tai R. ir matė, kaip R. paėmė du atsuktuvus. R. paėmė tuos atsuktuvus nuo palangės, iš kur atsuktuvai atsirado ant palangės, nežino. Matė, kad R. atsuktuvus įsidėjo po vieną į kiekvieną galinę kelnių kišenę. Jis išėjo į kiemą pirmas, kieme buvo P. R. ir D. Ž.. D. nekvietė, šis atėjo kartu su P.. Jis įspėjo vaikinus, kad R. ateina su atsuktuvais. Manė, kad patėvis gali kažką vaikinams padaryti, nes šis buvo neblaivus ir konfliktavęs namuose buvo piktas. R. išėjo į kiemą ir pamatęs D. ir P., išsitraukė atsuktuvus iš kišenių, nukreipė juos smaigaliais į vaikinus, kurie stovėjo vienas šalia kito ir ėmė eiti jų link. Vaikinai atsitraukė nuo R., ėmė bėgioti po kiemą, R. juos vaikėsi, vaikėsi ir jį. Girdėjo, kad R. sakė P., kad kai P. pasigaus, užmuš. Nepamena ar D. grasino. Jam R. sakė, kad, kai ateis namo, pamatys, kas bus. R. nė vieno iš jų nepasivijo ir nesužalojo. Jie bėgo greičiau už R., nes pastarasis buvo neblaivus ir greitai "paduso". R. juos vaikėsi ne tik po kiemą, bet ir po automobilių stovėjimo aikštelę. Jis kieme, prie vaikų sūpynių, paėmė nuo žemės mažą akmenuką ir metė į R., norėjo pataikyti, bet nepataikė, tada R. metė į jį atsuktuvą, bet nepataikė. Tada paprašė P., kad šis jam duotų savo mobilųjį telefoną, nes norėjo iškviesti pagalbą. Jo mobilaus ryšio telefonas buvo paliktas namie. Jis kvietė policiją dėl to, kad nuramintų R., nes bijojo, kad negalės patekti į namus. Buvo vėlus vakaras, jis norėjo eiti namo miegoti. Tiesioginės grėsmės savo gyvybei jis nejautė, bet bijojo, kad namuose R. gali jį mušti. Jokio fizinio skausmo jam R. nesukėlė, sužalojimų taip pat nepadarė. Tiesiog įvyko konfliktas, kurio jie negalėjo išspręsti be policijos pagalbos. Po konflikto R. jų namuose nebegyvena, su juo nebendrauja, galimai bendrauja su mama. Alkoholį R. vartoja dažnai, tikrai bent tris kartus per savaitę. Dėl įvykio jaučiasi nukentėjęs, nes labai išsigando. Kai R. pas juos negyvena, namuose ramu. Jo santykiai su mama geri. Civilinio ieškinio byloje nereikš, bet norėtų, kad R. būtų nubaustas už tai, ką padarė. Jis matė, kad P. su D. taip pat išsigando R. (b.l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Ž. J. parodymais, kad K. J. yra jos vyriausias sūnus, o R. T. buvęs sugyventinis. Su R. kartu ji nebegyvena, išsiskyrė iškart po 2016-02-24 įvykusio konflikto. Jie bendrauja tik dėl dukters. R. turi problemų su alkoholiu, dažnai geria, niekur nedirba. Ar jis vartoja narkotikus nežino. Ji pamena, kad 2016-02-24 galimai apie 20 val. R. grįžo namo neblaivus. Iš pradžių jie nekonfliktavo, bet vėliau jo paklausė, kodėl grįžo neblaivus. Tada tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas kambaryje, kur miegojo dukra E. J., gim. 2014 m. Kiti du jos sūnūs buvo savo kambaryje, po kurio laiko į tą kambarį atėjo K. ir pasakė R. griežtu tonu, kad nustotų šaukti, nes miega E. ir yra vėlus vakaras. R. K. pasakė, kad "mes patys išsiaiškinsim, nesikišk". K. išbėgo į lauką, ten buvo K. draugas. K. jam iš lauko paskambino domofonu ir pasakė, kad sukvietė draugus ir nori, kad R. išeitų. Ji išsigando, prašė R. nurimti, bet šis išėjo į lauką. Paskui pro langą matė, kaip R. vaikėsi K. ir kitus su juo buvusius vaikus, kuriuos ji pažįsta tik iš matymo. Kieme jie bėgiojo apie pusvalandį, matė, kad R. turėjo kiekvienoj rankoj po atsuktuvą, laikė įvairiai, keisdamas atsuktuvų pozicijas. Atpažino, kad tai jos atsuktuvai. Nematė, kad R. būtų atsuktuvu ar kitaip sudavęs smūgį K. ar kitiems vaikams, negirdėjo, kad būtų grasinęs užmušti ar sužaloti. K. pats yra agresyvokas, linkęs atsikalbinėti. R. buvo agresyvus dėl girtumo. Jos R. nemušė ir negrasino (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. R. parodymais, kad 2016 vasario mėn. pabaigoje, vakare, 22 - 23 val., tikslios datos ir laiko nepamena, buvo su kaimynais laiptinėje. Buvo keliese. Jis buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Išėjo į kiemą ir prie jo pribėgo kaimynas ir draugas K. J., kuris buvo uždusęs, išsigandęs, prašė padėti. K. sakė, kad patėvis kabinėjasi prie motinos ir K. brolio M. J., sakė, kad patėvis neblaivus ir būdamas neblaivus, linkęs smurtauti ir grasinti aštriais daiktais. K. įspėjo jį, kad saugotųsi, nes patėvis gali išeiti į kiemą ir būti su aštriais daiktais. K. nuėjo į butą ir pakvietė patėvį tam, kad su tuo patėviu pakalbėtų, nuramintų. Atėjo K., po maždaug 10-15 minučių į kiemą išėjo patėvis, sustojo tolėliau nuo jų, kvietė juos prieiti. Jis lėtu žingsniu ėjo K. patėvio link, bet nespėjus prieiti, tas vyras išsitraukė iš už nugaros, galimai iš kelnių galinių kišenių, du atsuktuvus, kuriuos laikė abejose rankose po vieną, nebuvo nukreipęs tų atsuktuvų smaigaliu į jį, laikė atsuktuvus rankose nukreipęs smaigaliais į žemę ir ėmė bėgti jo link. Tuomet bėgo nuo to vyro. Taip K. patėvis jį vaikėsi po kiemą apie 15 minučių. Jis matė, kad tas vyras yra neblaivus, buvo akivaizdžiai sutrikusi pastarojo koordinacija. K. patėvis tai bėgdavo, tai sustodavo pailsėti, paskui tiesiog nuėjo namo, atsuktuvus numetęs ant žemės. Kai pastarasis jį vaikėsi po kiemą, vadino necenzūriniais žodžiais. Jam grasinimas atrodė realus, tuo metu tikrai juto grėsmę savo gyvybei ir sveikatai. Jis juto grėsmę dėl to, kad tas vyras atrodė agresyviai nusiteikęs, rankose turėjo aštrius daiktus - atsuktuvus, ir mano, kad K. patėvis būtų atsuktuvais pasinaudojęs, jei būtų jį pavijęs. K. sakė, kad patėvis būna agresyvus, kad yra mušęs ir K. motiną, kad namuose dažni konfliktai. Matė ir tai, kad K. buvo išsigandęs. Jo akivaizdoje K. patėvis pastarajam asmeniškai negrasino nei žodžiais, nei veiksmais. Kad K. patėvio bijo buvo akivaizdu. Kai K. patėvis nuėjo namo, jis davė savo mobilaus ryšio telefoną K., o K. kvietė policiją, nes bijojo dėl savo šeimos narių ir taip pat bijojo pats eiti namo. Kai atvyko policija, jis dar buvo kieme. K. bendravo su pareigūnais, jis pats nebendravo. Matė, kaip K. patėvį sulaikė ir išvedė iš laiptinės. Jo akivaizdoje tas vyras policijos pareigūnams nesipriešino. Matė, kad K. padavė nuo žemės pakėlęs tuos atsuktuvus, kuriais jam grasino tas vyras. Papildomai parodė, kad civilinio ieškinio byloje atsisako. Tuo metu, kai reiškė ieškinį, buvo piktas ant R. T., pasikarščiavo. Praėjus šiek tiek laiko emocijos nurimo. Su R. T. jokių santykių nepalaiko, po įvykio tas vyras su juo nebendravo, kontaktų neieškojo, jis pats apsisprendė atsisakyti ieškinio (b.l. 25- 26, 32).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. Ž. parodymais, buvo šių metų žiema arba ankstyvas pavasaris, tikslios datos nepamena, vakare, apie 23 val., jis įėjo į kiemą Karaliaučiaus g. 13b, Vilnius, sutiko K. J. ir P. R., kurie yra draugai, ir nusprendė pabūti su draugais kieme. Jie buvo kieme, šnekėjosi, iš laiptinės išėjo K. patėvis, kuris pradėjo keiktis ir rėkti. Tas patėvis abejose rankose turėjo po atsuktuvą, smailiu galu nukreipęs į juos ėmė juos vaikytis po kiemą. Tas vyras atrodė visiškai girtas ar nuo kažko apsvaigęs, buvo sutrikusi koordinacija, buvo neadekvatus, rėkė, kad užmuš, kaip jis suprato, grasino, kad užmuš juos visus, nieko konkrečiai neįvardijo. Jie bėgo nuo to vyro, kuris metė vieną atsuktuvą jų link, atsuktuvas nukrito tarp jo ir P., jie nubėgo toliau, iškvietė policiją, tą atsuktuvą, kuris buvo mestas į juos, parodė policijos pareigūnams. Jis asmeniškai išsigando, kad gali sužaloti tas girtas K. patėvis, galimai galėjo ir užmušti, nes pastarasis atrodė labai piktas. Iki išeinant patėviui, K. jam neatrodė išsigandęs, išsigando tik po to, kai išėjo patėvis ir išsitraukė atsuktuvus. P. ir K. jam nesakė, kad ateis K. patėvis iki šis atėjo. Jis nukentėjęs nesijaučia, nes jam niekas nebuvo padaryta, tik išsigando. Išgąstis greitai praėjo, jokių pasekmių neliko. K. jam labai gaila, nes jis matė, kad įvykio metu K. buvo labai išsigandęs. Kai policijos pareigūnai pakilo laiptais į K. butą, jis išėjo namo (b.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. V. parodymais, kad 2016-02-24 patruliuojant kartu su būrio vadu Ž. A., apie 22.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Karaliaučiaus g. 9-37, neblaivus patėvis vaikosi pranešėją su peiliu. Atvykus nurodytu adresu, juos namo kieme pasitiko mažametis K. J., kuris paaiškino, kad po kiemą gainiojo neblaivus patėvis su atsuktuvais, šiuo metu patėvis yra bute. Jie nuėjo su K. J. į butą. Bute buvo Ž. J., kūdikis ir M. J., taip pat R. T., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi. Ž. J., prisistačiusi K. J. motina, kuri atrodė blaivi, paaiškino, kad bute įvyko konfliktas tarp sugyventinio ir K. bei jos, tačiau jai sugyventinis negrasino. Ž. J. nenorėjo pasakoti apie konfliktą, buvo išsigandusi. K.J., aiškino, kad įvyko konfliktas tarp patėvio R. ir motinos Žanetos, šis užstojo motiną, dėl to patėvis K. J. nusivijo su atsuktuvais į kiemą. K. J. sakė, kad patėvis grasino, kad sužalos tais atsuktuvais, bent taip vaikinas suprato iš patėvio elgesio. Bute buvo M. J., kuris apie įvykį pasakojo nedaug, tik patvirtino brolio K. J. žodžius. Visą laiką, kol jie kalbėjo su vaikais, R. T. juos įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. K. J. ir M. J. neatrodė susijaudinę, kalbėjo rišliai, tik nenorėjo daug pasakoti apie įvykį. R. T. aiškino, kad rūkydamas balkone pamatė, kaip kieme vaikai daužo automobilį, tarp tų vaikų buvo ir K.. R. T. sakė, kad tada sugalvojo nueiti į kiemą išsiaiškinti, o atsuktuvus su savimi turėjo tiesiog dėl to, kad namuose kažką tvarkė. R. T. neigė gąsdinęs ar grasinęs vaikams, tiesiog nusprendė vaikus sudrausminti, kad nedaužytų to automobilio. Pasiūlius rašyti pareiškimą, Ž. J. atsisakė tai daryti, matėsi, kad ji susijaudinusi. Jie nusprendė sulaikyti R. T., atsižvelgę į tai, kad šis buvo neblaivus, įžeidinėjo šeimos narius, šaukė, matėsi, kad yra nusiteikęs agresyviai, be to, pagal K. J. žodžius, grasino šiam susidorojimu, buvo akivaizdu ir tai, kad Ž. J. buvo išsigandusi. Sulaikant R. T. šis elgėsi agresyviai, šaukė. Jie, atsižvelgę į tokį sulaikomojo elgesį ir girtumą, nusprendė panaudoti antrankius. Išvedus R. T. į kiemą, su jais į kiemą išėjo ir K. J., kuris nurodė, kur guli atsuktuvai. Abu atsuktuvai buvo kieme. Kieme apdaužyto automobilio jie nepastebėjo, buvo tamsu. Sulaikytą asmenį pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (b.l.40-41).

201602-24 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad policiją kvietė K. J.. Prie tarnybinio pranešimo pridėti du atsuktuvai rasti lauke.

2016-02-29 Apžiūros protokole(b.l.42-44) užfiksuota, kad apžiūrėti du atsuktuvai, paimti iš namo, esančio Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, kiemo.

Bendrasis pagalbos centras(b.l.48) pateikė 2016-02-24 Centro informacinėje sistemoje užregistruotą pranešimą iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), pateikdamas skaitmeninę garso įrašo kopiją, kuri apžiūrėta(b.l.49-52). Apžiūros protokolas patvirtina faktą, kad nukentėjusysis K. J. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą informuodamas apie patėvio veiksmus.

Asmens blaivumo testas(b.l.57) patvirtina, kad R. T. 2016-02-24 23,15 val. nustatytas neblaivumas 2,76 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. T. veiksmai padarant šį nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamojo R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokios aplinkybės nustatytos pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie neprieštarauja tarpusavyje. Jo veiksmai buvo įžūlūs - neleistini, akivaizdžiai agresyvūs ir moralės požiūriu nepriimtini, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys viešąją tvarką, todėl nėra jokios abejonės, kad šiais veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nusikalstama veika įvykdyta ir prieš nepilnamečius asmenis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 8 d. priimtoje nutartyje Nr. 2K–670/2002 („Teismų praktika" Nr. 18, p. 119–122) išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirs nepatogumų. Spręstina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką neabejotinai įvykdė viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kur turi teisę lankytis kiti asmenys bet kuriuo paros metu.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis R. T. teistas(b.l.76-79), baustas administracine tvarka(b.l.87-92), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas(b. l.96) Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 97).

Kaltinamojo R. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė - pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str.3d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. T. sankcijoje numatytą arešto bausmę. Paskirtoji bausmė bendrinama su 2014-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo R. T. asmenybę, į tai, kas kaltinamasis siekia keisti gyvenimo būdą(teismui pateikta pažyma, kad R. T. 2016-09-28 suleisti vaistai nuo alkoholio vartojimo pusei metų(b.l.138)) ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidedant paskirtos bausmės vykdymą kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 75 str. 2d.).Atsižvelgtina į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, galimybes taisomai veikti R. T., į tai, kad nusikalstami veiksmai buvo nukreipti ir prieš sugyventinės sūnų K. J., jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti R. T. nuteistu areštu 40(keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2014-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. T. nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį :

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 72² str. –įpareigoti R. T. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, ir nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 75 str. 4 d.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-24 23,21 val. iki 2016-02-25 16,10 val.. ( vieną parą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du atsuktuvus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje(b.l.45-460, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.