Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-06 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 090466 G. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas 2008-03-27 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 100 Lt bauda, pakartotinai, 2008-09-16 apie 9 val. 10 min. Kauno mieste, Pramonės prospekte, ties namu Nr. 20A, vairavo automobilį FORD Galaxy neužsisegęs automobilyje įrengto saugos diržo. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėjui pagrįstai parinkta nuobaudos rūšis – specialiosios teisės atėmimas. Įvykio vietoje pareiškėjas savo kaltės nepripažino, nesutiko su pažeidimu, nebendravo su policijos pareigūnais, atsisakė pasirašyti dokumentus. Per metus laiko jis jau 4 kartus pažeidė KET reikalavimus.

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2d., be pareiškėjo skundo motyvų (pažeidimą pripažįsta visiškai), taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 str., 257 str. - prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F 090466). Teismas laiko, kad surinkta pakankamas pagrindas patikimų neginčijamų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas 2008-09-16 pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Teismas su tokia išvada iš esmės sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (b.l. 26). Nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai nusprendė, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes pareiškėjas nuoširdžiai nesigaili, pažeidimo sudėties nepripažįsta. Iš to seka, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 272 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turimų administracinių nuobaudų visetą. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos rūšį parinkęs pareigūnas išsamiai įvertino šias nuostatas. Teismas jokių LR ATPK 20 str., 27 str., 30 str. – 35 str. pažeidimų nenustatė. Pareiškėjui pagrįstai pagal LR ATPK 134 str. 2d. paskirta ne bauda, o parinkta kita nuobaudos rūšis – specialios teisės atėmimas, kadangi nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, buvo padarytas pakartotinis pažeidimas, kai transporto priemonėje buvo vežamas mažametis vaikas. Administracinės nuobaudos terminai nurodyti tinkamai, nuobaudos skyrimo terminai taip pat nepažeisti. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui. Teismas taip pat pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas prašo iš esmės taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtos pagal LR ATPK 134 str. 2d. nuobaudos rūšį į alternatyvią lengvesnę sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – t.y. prašo baudą. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas skiriant nuobaudą nesigailėjo dėl savo priešingų teisei veiksmų, taip pat net nepripažino padaryto pažeidimo. Teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo turtinės padėties, darbinės veiklos, sūnaus vystymosi interesų užtikrinimo ryšį su būtinumu nepertraukiamai vairuoti transporto priemonę. Pasiekti darbo bei kitas vietas šiuo metu visiškai įmanoma ir naudojantis visuomeniniu transportu. Pareiškėjas iš esmės yra bendrovės savininkas (b.l. 9), todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad 1 mėnesį negalėdamas vairuoti transporto priemonės praras darbą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nuo 2006 metų pradžios už KET pažeidimus pareiškėjas nubaustas net 10 kartų ir tai įrodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta administracinės nuobaudos rūšis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (LR ATPK 27 str., 30-1 str.). Pareiškėjui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, taip pat jo skundo nagrinėjimą teisme buvo pranešta tinkamai, tačiau į nagrinėjimą pareiškėjas neatvyko dėl nesvarbių priežasčių. LVAT ne kartą pabrėžė, kad skundo ir, tuo pačiu, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme, leidžia pašalinti visus pažeidimus, galimai padarytus skiriant nuobaudą Institucijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2008-10-06 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 090466, kuriuo G. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2d., padarymą, palikti nepakeistą ir G. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.