Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Vladimirui Pankinui, jo atstovui advokatui Z. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Majienei,

išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2) panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyresnysis specialistas E. B. 2013 m. lapkričio 7 d. V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-56424(1.1.50-AP2), kuriame konstatuota, kad 2013 m. lapkričio 7 d., 10.00 val., apžiūrėjus pastatą S.Moniuškos g. 7 (unikalus Nr.1094-0336-6027), nustatyta, kad pastato – garažo S.Moniuškos g. 7 negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. 440-0049-9023:2550) naudotojas V. P. nesuremontavo, nerekonstravo ir nenugriovė avarinės pastato dalies, nesiėmė būtiniausių priemonių statinio pavojingoms deformacijoms likviduoti. Patikrinimo metu 2013-06-06 (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. A32-1210(2.9.2.8.-AP2) V. P. teigė, kad pastato - garažo patalpa (unikalus Nr. 4400-0049-9023:2550) naudojasi jo šeima, o patikrinimo metu nustatyta, kad pastato – garažo S. Moniuškos 7 (unikalus Nr. 1094-0336-6027), kuriame yra patalpa (unikalus Nr. 4400-0049-9023:2550) mūrinėje ugniasienėje yra vertikalūs įtrūkimai, sienoje matomi plyšiai, ugniasienės konstrukcija sutrūkinėjusi, pasvirusi ir išlinkusi į gretimo namo Vytauto g. 44 pusę, ugniasienės mūrinė konstrukcija yra galimai avarinės būklės ir kelia ypatingą pavojų aplinkai. Protokole nurodyta, kad pastato - garažo patalpos naudotojas V. P. nevykdė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" 5 skyriaus 30.5 punkto reikalavimų - suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinį, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, bei tokia veika V. P. pažeidė LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vedėja S. K. 2013 m. lapkričio 14 priėmė nutarimą Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2), kuriuo V. P. paskyrė mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą. Nutarime konstatuota, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalyje. Nustatomojoje nutarimo dalyje nurodyta, kad 2013-11-07 apie 10 val. 00 min. apžiūrėjus pastatą S. Moniuškos g. 7, Vilniuje nustatyta, kad pastato – garažo negyvenamosios patalpos naudotojas V. P. nesuremontavo, nerekonstravo ir nenugriovė galimos avarinės būklės pastato, nesiėmė būtiniausių priemonių statinio pavojingoms deformacijoms likviduoti. V. P. nevykdė STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus 30.5 punkto reikalavimų-suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikta administracinės bylos medžiaga, iš kurios lydraščio turinio matyti, kad prašoma sankcionuoti nutarimą ir grąžinti administracinę bylą.

2013 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. L., išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą 2013-11-14 Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2) administracinio teisės pažeidimo byloje ir prašymą sankcionuoti V. P. mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – 500 Lt, nutarė atsisakyti sankcionuoti 2013-11-14 nutarimą Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2), kuriuo paskirta V. P. administracinė nuobauda bei grąžinti administracinę bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui. Minėta teismo nutartis nebuvo apskųsta, įsiteisėjusi.

2013 m. gruodžio 9 d. administracinė byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. V. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis, būdamas pastato – garažo S.Moniuškos g. 7 negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. 440-0049-9023:2550) naudotoju, nesuremontavo, nerekonstravo ir nenugriovė avarinės pastato dalies, nesiėmė būtiniausių priemonių statinio pavojingoms deformacijoms likviduoti, tuo pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" 5 skyriaus 30.5 punkto reikalavimų. Pagal LR ATPK 189³ straipsnio 1 dalį statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje V. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vedėjos S. K. 2013 m. lapkričio 14 nutarimu Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2), paskirta mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda - 500 Lt baudą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnis organams (pareigūnams), nagrinėjantiems administracinių teisės pažeidimų bylas, suteikia teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas, įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau tokį sprendimą privalo motyvuoti jį priėmęs organas (pareigūnas). Sprendimą įstatymu pavesta sankcionuoti apylinkės teismo teisėjui.

2013 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. L., išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą 2013-11-14 Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2) administracinio teisės pažeidimo byloje ir prašymą sankcionuoti V. P. mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – 500 Lt, nutarė atsisakyti sankcionuoti 2013-11-14 nutarimą Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2), kuriuo paskirta V. P. administracinė nuobauda bei grąžinti administracinę bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui. Teismas savo nutartį motyvavo tuo, kad „nuobaudos paskyrimas ir/ar sankcionavimas neįmanomas nenustačius inkriminuojamo pažeidimo sudėties. Nutarime turi būti išdėstyti motyvai, atskleista pažeidimo padarymo sudėtis. Šiuo atveju teismui pateiktame nutarime nurodyta, kad V. P. neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kas rodo, jog jis nepateikė savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Byloje yra tik 2013-09-19 raštas iš kurio matyti, kad V. P. ir N. P. neturi nuosavybės teisių į garažą, esantį S. Moniuškos g. 7, kuris yra blogos techninės būklės ir kurį reikia remontuoti. Garažu jie naudojasi savo reikmėms. Rašte taip pat nurodoma, kad jie kaip garažo naudotojai yra suinteresuoti prisidėti prie garažo tvarkymo išlaidų kartu su garažo savininkais tik tokiu atveju, jei Vilniaus miesto savivaldybė sudarys su jais neterminuotą nuomos arba panaudos sutartį. Byloje nėra pateiktas atsakymas į jų raštą, todėl nėra galimybės nustatyti kokiu būdu ir tvarka buvo sprendžiamas tolesnė garažo naudojimo tvarka. Taipogi nėra nustatytas (nurodytas) garažo savininkas Byloje taip pat nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kokių priemonių buvo imtasi įpareigojant naudotojus remontuoti, rekonstruoti ar nugriauti garažą. Iš pateiktos bylos nėra suprantama, ar nutarimas priimtas vieno iš naudotojų V. P. atžvilgiu ar abiejų, t. y. ir N. P. atžvilgiu. Teismo vertinimu, priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, kai nėra išsiaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe“.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ straipsnis nekeičia kodekse nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkos, o tik suteikia atitinkamiems organams (pareigūnams) teisę įstatyme numatytais atvejais švelninti nuobaudą arba jos neskirti. Toks sprendimas dar nėra galutinis, jam įsigalioti būtina apylinkės teismo teisėjo sankcija. Teisėjui jo nesankcionavus, toks sprendimas neįsigalioja, vadinasi, administracinio teises pažeidimo byla lieka neišspręsta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 1999 m. gruodžio 28 d. konsultacija „Dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo“ (Administracinių teismų praktika, Nr. 1, psl. 326)). Minėtoje konsultacijoje taip pat įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), įgaliotas nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, priima nutarimą skirti teisės akto sankcijoje numatytą nuobaudą, o manydamas, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, tame pačiame nutarime sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo arba neskyrimo. Šiuo atveju priimtas nutarimas kartu su administracine byla perduodamas sankcionuoti apylinkės teismo teisėjui. Teisėjas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs nutarimo motyvus, nustato jo teisėtumą ir pagrįstumą. Sutikdamas su administracinio organo (pareigūno) sprendimu ir jo motyvais, teisėjas jį sankcionuoja, o nesutikdamas - priima nutartį, joje nurodydamas atsisakymo sankcionuoti motyvus. Tokios nutarties priėmimas reiškia, kad nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo neįsigalioja, tad turi būti vykdoma nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Tokiais atvejais neišspręsta administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti organui (pareigūnui).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismas, spręsdamas dėl nutarimo sankcionavimo, iš esmės ištyrė administracinės teisės pažeidimo bylą, ir įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-14 Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2) nutarimo motyvus, jo teisėtumą ir pagrįstumą, atsisakė nutarimą sankcionuoti 2013m. gruodžio 2 d. nutartyje konstatuodamas, kad nutarimas nepagrįstas, nes nėra išsiaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų (nutarime nepaskirta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, o tik siūloma nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas), ir į tai, kad nutarimas yra neteisėtas, nes 2013m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinta iš naujo tirti, teismas neturi įstatyminio pagrindo nagrinėti V. P. skundo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-14 Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2) nutarimas naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013-11-14 Nr. A11-42014-(1.1.53-AP2) nutarimą ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.