- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 2A-463-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- G. R.
- Ieškovas
- R. R.
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Algirdas Gailiūnas, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Editai Linkutei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G. R. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui G. R. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašė natūra padalinti santuokoje įgytą turtą ir jai priteisti 49 400 Lt vertės 1465,30 kv. m. bendro ploto fermą, esančią Skuodo raj., „(duomenys neskelbtini)“ k., unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui priteisti 936,33 kv.m. bendro ploto 37/100 dalis pastato-darželio, esančio Skuodo r., „(duomenys neskelbtini)“ k., bei šiam pastatui priklausančių kitų statinių (pavėsinės), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, viso turto vertė 38 304,25 Lt. Nurodė, jog minėtame darželyje yra suformuotas butas, kur su atsakovu ir trimis vaikais gyveno iki 2000-09-12. Po santuokos nutraukimo ji nusipirko kitą butą Skuode, „(duomenys neskelbtini)“. Prašomas padalinimo būdas labiausiai atitiktų šalių ir nepilnamečių vaikų interesus, nes viename bute kartu gyventi negali, ji jau yra įsigijusi kitą gyvenamąjį plotą, todėl atsakovui turėtų likti minėta pastato dalis, o jai priteistinas kitas nekilnojamasis turtas – ferma. Nukrypimas nuo lygių dalių principo yra pateisinamas atsižvelgiant į jų nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.123 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovei R. R. nuosavybės teise 49 400 Lt vertės 1465,30 kv. m. bendro ploto fermą, esančią Skuodo raj., „(duomenys neskelbtini)“ k., unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui G. R. priteisė 936,33 kv.m. bendro ploto 37/100 dalis pastato-darželio, esančio Skuodo r., „(duomenys neskelbtini)“ k., bei šiam pastatui priklausančių kitų statinių (pavėsinės), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, turto vertė 38 304,25 Lt. Iš atsakovo G. R ieškovei R. R. priteisė 50 Lt žyminį mokestį bei 2 500 Lt išlaidas už teisinę pagalbą. Iš atsakovo G. R. į valstybės biudžetą priteisė 1 432 Lt žyminį mokestį bei 27 Lt pašto išlaidas. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog turtą šalys pasidalino santuokos nutraukimo metu. Laikė, kad yra pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnį ir nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes su ieškove gyvena nepilnamečiai vaikai ir turtą padalino pagal ieškovės pasiūlytą tvarką.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog ieškovė, nepripažindama jų žodinio susitarimo dėl turto padalinimo, elgiasi nesąžiningai. Teismo pasirinktas turto padalijimo būdas neatitinka nei jo, nei nepilnamečių vaikų interesų. Ferma, kuri priteista ieškovei, jam reikalinga kaip pragyvenimo šaltinis. Gyvena kaime, verčiasi ūkio darbais, iš gautų pajamų teikia vaikams išlaikymą bei užsidirba pragyvenimui. Ferma turėtų būti priteista jam, nes netekęs turto, kurį naudodamas uždirbdavo pajamas, negalės išlaikyti savo vaikų. Be to, prievolę išlaikyti vaikus vykdo tinkamai, todėl nėra pagrindo motyvuojant vaikų interesais nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Ieškovės pateikti turto įvertinimai neatitinka realios rinkos kainos ir turi būti tikslinami. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl teismas turėtų grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto padalijimą.
Bendras sutuoktinių turtas gali būti dalijamas be kurio sutuoktinio iniciatyva tiek jiems esant susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu yra dalijamas tas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tam tikslui turi būti sudaromas turto balansas, pagal kurį nustatomas bendras ir asmeninis sutuoktinių turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 1 dalis). Taigi galima dalinti tik tą turtą, kuris priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškė reikalavimą natūra padalinti du nekilnojamųjų daiktų objektus, vieną priteisiant jai, kitą – atsakovui. Todėl byloje turi būti įrodymai, kurie patvirtintų, kad minimas turtas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tai, kad pastato-darželio, esančio Skuodo r., „(duomenys neskelbtini)“ k. 37/100 dalys nuosavybės teise viešame registre yra registruotos G. R. vardu remiantis 1995-09-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3970, patvirtina byloje esantis išrašas iš VĮ Registrų centras (b. l. 15, 16). Šio turto įgijimo metu ieškovė ir atsakovas buvo susituokę, todėl galioja prezumpcija, kad tai yra sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas ir gali būti tarp jų dalinamas. Vienintelis įrodymas byloje apie kito nekilnojamojo turto objekto priklausomybę pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą buvo 1993-04-27 Skuodo rajono privatizavimo komisijos pirmininko išduotas laikinas nuosavybės teisės liudijimas. Jame nurodyta, kad G. R. privatinės nuosavybės teise priklauso naujoji karvidė „(duomenys neskelbtini)“ kaime (b. l. 59). Toks įrodymas yra nepakankamas tam, kad būtų galima teigti, jog ieškovei priteistas turtas yra bendra jungtinė šalių nuosavybė. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios nustatyta tvarka buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei fermą, nurodė jos plotą, unikalų numerį, vertę. Tačiau rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų šias aplinkybes, byloje nebuvo. CK 4.253 straipsnio 2 dalis nustato, jog nekilnojamieji daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės turi būti registruojami viešame registre. Įrašyti į viešą registrą duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismui buvo pateiktas VĮ Registrų centras išrašas, kuris patvirtina, kad pastato-fermos Skuodo r. „(duomenys neskelbtini)“ k., unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, daiktinės teisės neįregistruotos (b. l. 133). Prašymą įregistruoti nekilnojamus daiktus nagrinėja ir sprendimus priima viešo registro tvarkytojas (CK 4.257 straipsnio 1 dalis). Kol nekilnojamas daiktas įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruotas viešame registre, negalima teigti, kad jis priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju galima situacija, jog šalims nepateikus teismui įrodymų, jog prašomą padalinti nekilnojamąjį turtą jie valdo bendrosios nuosavybės teise, minėtas turtas negalės būti dalinamas. Tada likus tik vienam nekilnojamojo turto objektui, keisis ir jo padalinimo būdas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus negalima jos išnagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimas naikintinas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.