Telšių apylinkės teismo sprendimas

2014-02-24 · Civilinė byla Nr. 2-490-832/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-02-24
Bylos Nr.
2-490-832/2014
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Mindaugas Klemenis
Ieškovas
UAB „Admituras“
Atsakovas
L. J.
Kategorijos
  • 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-490-832/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00124-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 116.5.2. (S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 24 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Admituras“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Admituras“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės L. J. priteisti 1148,25 Lt skolos, 9,80 Lt delspinigių bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-02-06. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo (4-5 b. l.), skolos skaičiuotės (7 b. l.), įspėjimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (3 b. l.), nustatyta, kad ieškovė atsakovei, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, teikė daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau atsakovė nuo 2010 m. spalio mėnesio už ieškovės teikiamas paslaugas nemokėjo, dėl ko atsakovės įsiskolinimas ieškovei 2014 m. sausio 1 d. sudaro 1158,05 Lt, t.y. 1148,25 Lt administravimo, privalomosios priežiūros mokesčių bei įmokų į namo kaupimo fondą bei 9,80 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Ieškovė atsakovei 2013 m. gruodžio 9 d. siuntė įspėjimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė savo noru įsiskolinimo nesumokėjo.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 str. 1 d., 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.263 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (72,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. J. ieškovei UAB „Admituras“:

- 1148,25 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus 25 ct) skolos;

- 9,80 Lt (devynis litus 80 ct) delspinigių;

- 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė L. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Admituras“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis