Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – AB „Autrolis“ atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. P. 2010-04-29 AB „Autrolis“ nutarimu Nr. 166483 paskirta administracinė nuobauda – 60 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4d.,padarymą.

J. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-04-28, 15.38 val., Kauno mieste autobusu Nr. 7 į Dainų slėnio stotelę atvažiavo be bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas su skundu nesutinka, nutarimas pagrįstas ir teisėtas, kadangi J. P. važiavo maršrutiniu autobusu be bilieto.

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė yra viena iš valstybės taikomos prievartos priemonių rūšių teisės pažeidimą padariusių asmenų atžvilgiu ir kiekvienu atveju tai sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja bendrieji teisės pažeidimo įrodinėjimo principai, t.y. institucija, taikanti šią prievartos rūšį teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu, privalo įrodyti jo administracinę kaltę. Tai pasiekiama laikantis procesinių teisės normų reikalavimų, t.y. faktinius duomenis vertinant leistinumo ir liečiamumo prasme.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas paskirti administracinę nuobaudą yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose įvertinami visi surinkti įrodymai ir jų pagrindu formuluojamas administracinis kaltinimas bei taikoma sankcija. Dėl to jų turiniui ir formai keliami ypatingi reikalavimai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. 2010-04-28 surašytame teisės pažeidimo protokole pareiškėjos veiksmai įvertinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 142 str.1d., t.y. kaip neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kaip tuo tarpu faktinės bylos aplinkybės rodo, kad ji važiavo be bilieto.

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje, be kitų išvardintų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo nutarimo turiniui, turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Ginčijamame nutarime (b.l. 10) šio reikalavimo nesilaikyta, faktinės aplinkybės neišdėstytos. Nurodant ATPK straipsnį, pagal kurį turėjo būti kvalifikuoti pareiškėjos veiksmai, yra neaiškumų, t.y. ATPK 142 straipsnio atitinkamos dalies numeris įrašytas ranka. Taisymai šiame procesiniame dokumente neaptarti, o nesant faktinių veikos aplinkybių išdėstymo, galimos įvairios interpretacijos. Dėl to nėra galimybės pačiam teismui ištaisyti šiuos trūkumus ir tinkamai kvalifikuoti veiką. Minėti teisės normų pažeidimai laikytini esminiais ir tai yra pagrindas panaikinti ginčijamą nutarimą ir perduoti bylą institucijai iš naujo spręsti klausimą dėl veikos kvalifikavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėja

nutaria:

AB “Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės specialistės 2010 m. balandžio 29 d. nutarimą, kuriuo J. P. paskirta administracinė nuobauda – 60 litų bauda, panaikinti ir bylą perduoti šiai institucijai tinkamai kvalifikuoti administracinę veiką.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.