- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-427-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Jurgita Mačionytė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- Ž. L.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl Ž. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. L. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis ir D. G. 2006 m. sausio 29 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 15 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, S. M. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, matydami ir suvokdami, kad nukentėjusysis S. S. dėl girtumo griuvinėdamas yra susižalojęs, D. G. sudavė du smūgius kumščiu į galvą S. S., o Ž. L. spyrė koja vieną smūgį nukentėjusiajam S. S. į galvos sritį, tuo padarė S. S. veido ir galvos sužalojimus, lydimus galvos smegenų sumušimų ir kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dėl kurių 2006 m. vasario 15 d. S. S. mirė, tuo tyčia nužudė nukentėjusįjį S. S. ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007-11-16 d., į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-07-29 iki 2007-11-16.
Bausmės vykdymo pradžia – 2007-07-29, bausmės pabaiga – 2014-07-29, 2/3 paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2012-03-29.
Vilniaus pataisos namų administracija 2012-04-23 teikimu Nr. 9-2161(07) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamasi BVK 157 str. 3 d. 3 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo Ž. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau dėl lygtinio paleidimo netarpininkavo.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi Vilniaus pataisos namų teikimas dėl Ž. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis Ž. L. skundu prašo tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo ir nurodo, kad teismas ne viską teisingai įvertino, prašo, kad teismas atsižvelgtų į Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 p.p. komentarą: „Pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja, kad nuteistasis jau būtų pasitaisęs“. Jis įsipareigoja teismui, kad laikysis visų nustatytų apribojimų, įsidarbins, išmokės pagal vykdomuosius raštus, o, kad tai gali padaryti, įrodo ankstesnis jo lygtinis paleidimas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. Taip pat nori pažymėti, kad bausmę pataisos namuose atlieka pirmą kartą. Pataisos namuose dirbo, kol nepanaikino darbo vietos, mokėsi ir įgijo batsiuvio specialybę. Būdamas įkalinimo įstaigoje, vengė kriminogeninio poveikio ir subkultūrų, tačiau, kadangi dirbo krašto apsaugos tarnyboje, turi dėl šito kęsti pastovų psichologinį smurtą. Jis nesigėdina ir didžiuojasi, kad dirbo ir tarnavo tėvynės labui. Jį taisytis neizoliuotą nuo visuomenės motyvuoja tai, kad jis turi gyvenamąją vietą, tėvą - 2 grupės invalidą, kuriam reikalinga pagalba ir jis labai apgailestauja, kad dabar negali padėti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Ž. L. į paprastąją grupę paskirtas 2008-04-30, 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2012-03-29, 2012-04-18 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 3). Taigi, nuteistasis Ž. L. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Ž. L. nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 9 kartus, baustas 5 kartus, šiuo metu 3 nuobaudos galioja. Skatintas 2 kartus, bausmės atlikimo metu įgijo avalyninko specialybę, išklausė paskaitų ciklą asmenims, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atlikimo vietos lygtinai, socialinio ir teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, socialiniai ryšiai išlikę, dirbo, tačiau dėl darbo vietų stokos nedirba. Ž. L. lankomas tėvo, savo žmonos, dukros ir anūko, kai jie grįžta iš A., kurioje gyvena ir kurioje anksčiau gyveno ir nuteistasis. Iš Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos vyresniosios specialistės 2012-03-30 išvados Nr. 46(2)-32 asmens byloje Nr. 10113 matyti, kad nuteistasis Ž. L. dėl nusikaltimo labiau linkęs kaltini aplinką, kyla problemų dėl vidaus taisyklių reikalavimų vykdymo, įvardina, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, ir kad tai turėjo įtakos jo įvykdytam nusikaltimui, teigia, kad su šia problema susitvarkė. Šiuo metu, Vilniaus pataisos namų buhalterinės apskaitos skyriaus duomenimis, Ž. L. yra skolingas pagal vykdomuosius raštus 614,39 Lt. (išieškota 337,62 Lt), Z. K. sutinka ir neprieštarauja, kad pas ją grįžtų gyventi jos žentas Ž. L..
Įstaigos administracija, vadovaudamasi 2011-09-28 KD prie LR TM direktoriaus įsakymu Nr. V-279 ir atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis turi 3 galiojančias nuobaudas, bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 9 kartus, baustas 5 kartus, socialinio teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, netarpininkavo dėl Ž. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 2, 3, 5 p.). Ž. L. atlieka bausmę už tyčinį nusikaltimą žmogaus gyvybei, bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 9 kartus, baustas 5 kartus, šiuo metu 3 nuobaudos galioja. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs pažeisti nustatytas taisykles, jas pažeidinėja ir šiuo metu, pataisos namuose. Todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe tai, kad dar neatlikta virš 2 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skundo argumentai, kad jo pareiškėjas pataisos namuose dirbo, mokėsi, vengė kriminogeninio poveikio ir subkultūrų, dirbo krašto apsaugos tarnyboje, turi gyvenamąją vietą, tėvą, - 2 grupės invalidą, kuriam reikalinga pagalba, šiuo metu, taip pat nepatvirtina bausmės tikslų pasiekimo.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo Ž. L. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.