Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo UAB „G.“ direktoriaus L. V. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo UAB „G.” direktoriaus L. V. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 skyriaus prokurores 2011-02-21 nutarimo kaip nepagristas,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-02-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK gautas UAB „G.“ direktoriaus L. V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas del P. K., gyv. (duomenys neskelbtini), neteisetu veiksmu (svetimo turto užvaldymo arba pasisavinimo).

2011-02-04 tyrejo nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. pagrindu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2011-02-21 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5-ojo skyriaus prokurore nutarimu paliko galioti 2011-02-04 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartimi atmestas pareiškejo UAB „G.“ direktoriaus L. V. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5-ojo skyriaus prokurores 2011-02-21 nutarimo kaip nepagristas.

Teismo posedyje pareiškejas UAB „G.“ direktorius L. V. G. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai yra aiškios mineto Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 294 str. numatyta atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Skunde teigiama, kad tarp L. V. G. ir P. K. buvo žodinis susitarimas 2009-10-28 d. laikinai pasaugoti UAB „G.“ statybos-remonto irankius, o P. K. nurode, kad UAB „G.“ direktorius L. V. G. kaip garanta del darbu užbaigimo 2010-03-09 paliko jam priklausancius statybinius instrumentus. 2010-11-02 UAB „G.“ direktoriaus L. V. G. pranešime P. K. nurodyta, kad tai, kad pranešejas pasiskolino iš jo 5000 Lt teisiškai nera ipareigojanciai susije su UAB „G.“ nuosavybes teise priklausanciu irankiu sulaikymu. Kadangi L. V. G. yra UAB „G.“ direktorius, t.y. jos atstovas pagal istatyma, UAB „G.“, rekonstravo buta irengiant keltuva P. K. teigimu jo bute, todel yra pagrindas manyti, kad P. K. turi tikra ar tariama teise, reikalavimu UAB „G.“ atžvilgiu. Pažymetina, kad sutinkamai su CK 4.209 str., ikeitimo sutartis turi buti rašytine, tokios sutarties nepateikta, o CK 4.229 str. 1 d. numatyta, kad kitam asmeniui priklausancio daikto teisetas valdytojas, turintis reikalavimo teise i daikto savininka, gali sulaikyti jo daikta tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Šiuo atveju, kaip ir nuodyta Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5-ojo skyriaus prokurores 2011-02-21 nutarime (skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad pagristai prokurore atsisake pradeti ikiteismini tyrima ir pagal LR BK 294 str.), nera šia nusikalstama veika sudaranciu požymiu, t.y. dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Šia aplinkybe patvirtina ir prie skundo pateikiamu irankiu sarašas.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. numatyta atsakomybe tam, kas pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta. Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90/2009), kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai pavercia savo turtu. Šiuo atveju skunde teigiama, kad tarp L. V. G. ir P. K. buvo žodinis susitarimas 2009-10-28 d. laikinai pasaugoti UAB „G.“ statybos-remonto irankius, P. K. nurode, kad UAB „G.“ direktorius L. V. G. kaip garanta del darbu užbaigimo 2010-03-09 paliko jam priklausancius statybinius instrumentus, t.y. iš išdestyto matyti, kad P. K. mineti irankiai buvo perduoti saugojimui (garantui), jis ju tik neatiduoda ir nepaverte savo turtu. Todel pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad prokurore teisingai pažymejo jog P. K. veiksmuose nera tycios pasisavinti bendrove irankius. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad P. K. veiksmuose nera BK 183 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiu.

Atkreiptinas demesys, kad skundas nagrinejamas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ir juo sprestini klausimai susije tik ar nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ir nesprestini tokie klausimai kaip galimai UAB „G.“ patirtu nuostoliu priteisimas, pareiškejo reikalavimo del irankiu gražinimo patenkinimas, P. K. pretenziju svarstymas, ar vienos ar kitos šalies veiksmai yra teiseti, jei tai nereikšminga nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu konstatavimui, ar P. K. pasiima registruotus laiškus, kadangi šios aplinkybes, atsižvelgus i išdestyta, nera svarbios atsisakymui pradeti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato tyrejo 2011 02 04 nutarime pagristai išaiškinta pareiškejui teise kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka, taciau L.V. G. to nedaro, tai jo teise.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo UAB „G.“ direktoriaus L. V. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. kovo 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.