Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finresta“ ieškinį atsakovui G. A. D. dėl administravimo išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ir atsakovas 2018-12-10 sudarė ikiteisminį susitarimą, kurio 3 punktu numatė, kad buvusiam direktoriui (UAB „Antis 1987“) pažeidus mokėjimų tvarką ir terminus daugiau nei 9 dienas (2 punktas), sumokėtos sumos lieka kaip bauda už netinkamą susitarimo vykdymą ir bankroto administratorius turi besąlyginę teisę reikalauti padengti visą pradinį įsiskolinimą pagal 1 punktą.

Ieškovės patirtas išlaidas, vykdant BUAB „Antis 1987“ bankroto administravimą sudaro: 602 EUR archyvavimo paslaugos, 49,78 EUR Registrų centro įrašų tvarkymas, 912 EUR buhalterinės paslaugos ir 20,99 EUR pašto išlaidos. Visos šios išlaidos viršija atsakovo sumokėtą 1 500 EUR sumą, kurią jis sumokėjo per du kartus, t.y. 1000 EUR 2018-12-10 ir 500 EUR 2019-01-31. Dėl to liko neatlygintos bankroto administratoriaus darbo išlaidos, kurias sudaro 2 400 EUR. Šios išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis LRV 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ ir neviršija ieškovės paskaičiuoto bankroto administratoriaus darbo užmokesčio dydžio.

Dėl UAB „Antis 1987“ kaltas pats atsakovas. Ši bankrutuojanti įmonė neturi jokio debitoriaus ir turto iš kurio būtų galima išieškoti atlyginimą bankroto administratoriui, todėl šias išlaidas turi atlyginti atsakovas.

Atsakovas, pasirašydamas 2018-12-10 ikiteisminį susitarimą pats pasiūlė įmokų sumokėjimo terminus, pats savo ranka užpildė atskiras susitarimo grafas, ir pats pasirašė susitarimą, šio susitarimo neginčijo. Atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą, jo veikla buvo susijusi su intelektinių produktų kūrimu, todėl jis buvo pajėgus suprasti susitarimo esmę ir prisiimti atsakomybę už jo įvykdymą, dėl ko jis nelaikytinas silpnesniąja sandorio šalimi.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Jis bylą veda per atstovę.

Kaip buvo numatyta ikiteisminiame susitarime, atsakovas 2018-12-10 sumokėjo 1 000 EUR ir 2019-01-31 – 500 EUR. Tuo metu dėl sunkios materialinės padėties jis negalėjo sumokėti visos 1 400 EUR sumos ir liko skolingas ieškovei 900 EUR. Mano, jog į ikiteisminiame susitarime numatytą 2 400 EUR sumą įeina visos bankroto administravimo išlaidos, tame tarpe atlyginimas bankroto administratoriui už jo darbą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Tarp šalių 2018-12-10 buvo sudarytas ikiteisminis susitarimas (e. b.l. 7), kuriuo buvęs BUAB „Antis 1987“ direktorius sumoka 2 400 EUR už bendrovės bankroto administravimo paslaugas (1 punktas). Susitarimo 2 punktas nustatė, kad mokėjimai atliekami šia tvarka ir terminais: 2018-12-10 – 1 000 EUR, iki 2019-01-30 – 1 400 EUR. Sutarties 3 punktas nustatė, kad buvusiam direktoriui pažeidus mokėjimų tvarką ir terminus daugiau kaip 9 dienas (2 punktas), sumokėtos sumos lieka kaip bauda už netinkamą susitarimo vykdymą ir bankroto administratorius turi besąlyginę teisę reikalauti padengti visą pradinį įsiskolinimą pagal 1 punktą.

Šalys pripažino ir nurodė, kad pagal šį susitarimą atsakovas sumokėjo 1 500 EUR, t.y. 2018-12-10 sumokėjo 1 000 EUR ir 2019-01-31 – 500 EUR.

Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie jos turėtas BUAB „Antis 1987“ administravimo išlaidas. Šias išlaidas sudaro: 602 EUR dokumentų archyvavimo paslaugas, 49, 78 EUR už Registrų centro paslaugas, 912 EUR už buhalterines paslaugas ir 20,99 EUR už pašto išlaidas (ieškovės 2020-02-14 prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo priedai, e. b.l. 54).

Per susitarime nustatytą terminą nesumokėjus likusios 900 EUR sumos, ieškovė 2019-08-21 kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydama priimti teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo 2 400 EUR bei kitas su bylinėjimusi susijusias išlaidas.

Teismui priėmus teismo įsakymą, atsakovas dėl jo pateikė prieštaravimus.

Ieškovas su atsakovo prieštaravimais nesutiko ir 2019-11-21 pateikė teismui ieškinį (e. b.l. 22).

Kauno apygardos teismo 2018-09-21 nutartimi UAB „Antis 1987“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 2), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“.

Advokato atstovavimo išlaidos sudaro 600 EUR EUR (e. b.l. 29, b.l. 59-60, 65-66), tačiau 2020-09-02 teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovo 200 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Tokį patį prašymą jis pateikė ir 2020-09-02 raštu (e. b.l. 85-86).

Byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

Šalis siejo prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai.

Nors ieškovė administravo atsakovo vadovaujamą BUAB „Antis 1987“, tačiau atsakovas, kaip fizinis asmuo dėl BUAB „Antis 1987“ administravimo išlaidų sudarė 2018-12-10 ikiteisminį susitarimą.

Šiuo susitarimu atsakovas, kaip fizinis asmuo įsipareigojo ieškovei už BUAB „Antis 1987“ sumokėti 2 400 EUR. Pagal šį susitarimą galutinis atsiskaitymas turėjo būti 2019-01-30.

Susitarimo 3 punktas numatė sankciją už nesavalaikį bankroto administravimo išlaidų apmokėjimą, t.y. jeigu išlaidos nebūtų apmokėtos susitarime nustatytu terminu, sumokėtos sumos būtų užskaitomos kaip bauda už nesavalaikį susitarimo įvykdymą, o atsakovas privalėtų sumokėti ieškovei visą 2 400 EUR sutartą sumą.

Šalys pripažino, kad iki 2019-01-31 buvo sumokėta 1 500 EUR suma; liko nesumokėta 900 EUR suma, kuri nėra sumokėta iki šio laiko.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas neįvykdė 2018-12-10 ikiteisminio susitarimo, kuris pripažįstamas sandoriu, 2, 3 punktų reikalavimų, todėl vadovaujantis šio susitarimo 1 punktu, atsakovas ieškovei turi sumokėti 2 400 EUR, nes jo sumokėta 1 500 EUR suma įskaitytina, kaip bauda už nesavalaikį susitarimo įvykdymą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors atsakovas teigė, kad visos administravimo išlaidos buvo sutartos 2 400 EUR sumai. Į šias išlaidas įėjo ir bankroto administratoriaus darbo užmokestis, todėl pakartotinis 2 400 EUR priteisimas būtų perteklinis.

Teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus. Teismas ieškinio pagrįstumą vertina vadovaudamasis šalių susitarimu, o ne kitomis aplinkybėmis ar argumentais, kol šis susitarimas nėra nuginčytas. Atsakovo sumokėta 1 500 EUR sumą vertina kaip baudą atsakovui už jo nesavalaikį susitarimo įvykdymą, o sankcija už šį veiksmą yra 2 400 EUR administravimo išlaidų (bankroto administratoriaus atlyginimo už darbą) sumokėjimas.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Kadangi ieškovas ieškinį reiškė iš bankroto administravimą reglamentuojančių teisinių santykių, todėl jis prašydamas priimti teismo įsakymą žyminio mokesčio nesumokėjo, teismas savo iniciatyva priteisė iš atsakovo 14,00 EUR žyminio mokesčio išlaidas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, sumokėjo 40 EUR žyminį mokestį (e. b.l. 29), todėl iš atsakovo valstybei turėtų būti priteista 14 EUR žyminio mokesčio, o ieškovei 40 EUR žyminio mokesčio. Taip pat valstybei iš atsakovo turėtų būti priteista 8,89 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu arba viso 22,89 EUR (CPK 96 straipsnis).

Nors ieškovas byloje yra pateikęs prašymus priteisti jam iš atsakovo 600 EUR už advokato atstovavimą, tačiau baigiant nagrinėti bylą iš esmės jis prašė priteisti iš atsakovo 200 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Toks pats prašymas yra išreikštas ir paskutiniame jo prašyme raštu.

Šalis turi teisę didinti arba mažinti savo reikalavimus (CPK 42 straipsnis). Teismas priima ieškovės atstovo prašymą priteisti ieškovei iš atsakovo 200 EUR advokato atstovavimo išlaidų, nes mano, jog tokios išlaidos yra pagrįstos, jos atitinka bylos sudėtingumą, jos apimtį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Finresta“, į.k. 302547601 iš atsakovo G. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 400 EUR administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 400 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 EUR žyminio mokesčio ir 200 EUR advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,00 EUR žyminio mokesčio ir 8,89 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.