Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a .k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2000-04-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 100 litų vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2001-05-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-04-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

3) 2003-12-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė – 420 litų turto konfiskavimas;

4) 2005-08-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. nubaustas 4 MGL (500 litų) bauda;

5) 2008-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagal 2008-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėn. ir 4 MGL (500 litų) bauda;

6)2008-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2008-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. ir 4 MGL (500 litų) bauda;

7) 2011-02-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto;

8) 2012-10-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1d d. 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2013-01-25,

9) 2017-11-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str .laisvės apribojimu 10 ( dešimt) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį : dirbti, netekus darbo, būti registruotam darbo biržoje, būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 4 MGL ( 144,81 eurų) baudą, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 101 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra, 2018 metų rugsėjo 9 dieną, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (KET 14), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu (KET 101) ir dėl to kliudė pro automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekį ėjusią A. R. ir ją partrenkė, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai A. R. dėl dešiniojo žastikaulio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, kaltinamasis V. K. sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą, tai yra: 2019 metų kovo 27 dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo sugyventine A. R., tyčia, vieną kartą delnu sudavė jai į kaktą, po to kumščiu sudavė vieną kartą į dešinįjį petį, taip sukėlė savo šeimos narei, nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą,.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesio 9 dieną jis gėrė alkoholį - alų 7,5 stiprumo, negali pasakyti. kokį alkoholio kiekį išgėrė. Jis mano, kad, jeigu 2019-09-09 apie 16 valandą jam būtų buvęs nustatytas neblaivumas tai jis tikrai būtų didesnis negu leistinas 0,4 promilės, galėjo būti apie 1,5 promilės girtumas. Pamena, kad tą dieną gėrė su A. M., M. J., J. M., A. K., gėrė ir A. R.. Jis įsėdo į posūnio M. automobįlį Audi 80, nes jį norėjo patraukti į šalį, nes automobilis trukdė, jis buvo prie sofos ,kur vyko išgertuvės. Pamena, kad jį užvedė, gal tiesiog pedalus sumaišė, automobilis pajudėjo. Automobiliu pavažiavo netoli, tiesiog pajudėjo į priekį, pro automobilio priekį ėjo A., jos jis nepastebėjo ir netyčia su automobiliu ją partrenkė. Tyčia jos sužaloti nenorėjo, A. pargriuvo ir susižalojo ranką, gydėsi ligoninėje.

V. K. parodė, kad 2019-03-27 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo apie 19.30 val., namuose buvo sugyventinė A. R., ji buvo neblaivi, jis irgi neblaivus Su sugyventine susipyko, dėl ko dabar tiksliai nepamena, ji buvo girta, ant jos šaukė, jis pamena, kad delnu vieną kartą sugyventinei sudavė į kaktą ir vieną kartą kumščiu sudavė į petį. Supranta, kad sugyventinei suduodamas smūgius, sukėlė jai skausmą, padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi, sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido.

Po kaltinamojo V. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, rašytiniais įrodymais:

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2018-09-09 apie 16 val. namo kieme (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės. Tuomet sugyventinis būdamas neblaivus sėdėjo automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. tą dieną buvo labai girtas. Jis, sėdėdamas automobilyje, specialiai spaudinėjo akceleratoriaus pedalą. Ji tuo metu džiaustė drabužius ant virvės priešais automobilį. Baigusi džiaustyti drabužius ėjo pro automobilio priekį į kambarį, kai sugyventinis, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, su automobiliu staiga pajudėjo iš vietos ir atsitrenkė į ją, į dešinę koją, kai atsitrenkė iš karto sustojo. Po smūgio ji parvirto ant žemės, atsikėlė ir verkdama iš skausmo įėjo į kambarį. Tuo metu kambaryje buvo sūnus M., jam pasakė, kad V. ją automobiliu partrenkė, ji sūnaus paprašė, kad jis eitų ir užgesintų automobilį ir paimtų raktelius, , sugrįžęs sūnus pasakė, kad automobilis užgesintas o V. nebėra. Kai V. ją partrenkė automobiliu daugiau niekas nematė, kieme daugiau nieko nebuvo. Ryte atsikėlus labai skaudėjo dešinė ranka, todėl kaimyno J. M. paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas chirurgą. Atvykus pas chirurgą, po rentgeno nuotraukos, jis pasakė, kad didelis lūžis, ją išsiuntė į Šiaulių Respublikinę ligoninę, paguldė į traumatologinį skyrių. Pakruojo poliklinikos chirurgui ir Šiaulių ligoninės medikams melavo, sakė, kad savo namo kieme pargriuvo ir susilaužė ranką. Ranka jai iš tiesų lūžo tuo metu kai po smūgio automobiliu pargriuvo kieme ant žemės. Policijos nekvietė ir gydytojams melavo nes buvo gėda. Papildomos apklausos metu nurodė, kad negali nei patvirtinti nei paneigti ar V. K. veiksmai ją partrenkiant automobiliu buvo tyčiniai, neatmeta galimybės, kad jis pasielgė netyčia. Jis į ją atsitrenkė ir sustojo, daugiau niekur nevažiavo, jeigų būtų važiavęs, tai būtų ją pervažiavęs, nes ji buvo parkritusi ant žemės.( 1 tomas b. l. 68-70, 78- 80,82- 83)

Liudytojas M. G. parodė, kad A. R. yra jo mama, o V. K. jos sugyventinis, jo patėvis, kartu su jais gyvena apie 10 metų laiko. Apie sulaužyta ranką gali pasakyti tai, kad 2018 metų nei mėnesio nei dienos nepamena, jo nebuvo namuose, tačiau kai grįžo mama pasakė, kad V. jai sulaužė ranką, sakė, kad ji buvo prie jo automobilio, Audi 80, valstybinio numerio nepamena, kuris stovėjo kieme, o V. juo pavažiavo į priekį link jos, atsitrenkė į ją, ji griuvo ir susilaužė ranką. Į kurią mamos kūno vietą trenkėsi automobiliu V., mama nepasakojo ir nerodė, ar ant kojos buvo kokios žymės ar ne nematė, ji nerodė ir apie tai nieko pasakyti negali, tik matė, kad jai sutinusi dešinė ranka, vėliau mama kreipėsi į gydytojus, sakė, kad ranka lūžo. Kai jis V. klausė dėl ko jis mamą sužalojo, V. neigė tai daręs, sakė, kad mama griuvo pati, kad griūdama trenkėsi į seną, medinę lovą, kuri stovėjo kieme ir susilaužė ranką. ( 1 tomas b .l. 87-89)

Liudytoja M. J. parodė, kad tiek A. R. tiek V. K. pažįsta gerai, Dėl A. rankos sužalojimo gali pasakyti, kad jos nuomone ji ranką susilaužė pati. Gal daugiau nei prieš pusę metų, galėjo būti 2018 metų rugsėjo mėnuo, dienos ir valandų tikrai nepamena, bet buvo dienos metas, ji buvo pas V. K. ir A. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini), Tą kartą jų namuose girtuokliavo, pamena kad išgertuvėse dalyvavo ir pažįstamas A. M. ir A. K.. V. ir A. kaip ir jie buvo stipriai apgirtę. Išgertuvės vyko kieme. Vienu metu A. atsistojo ir norėjo eiti į tualetą, ko gero dėl girtumo neišlaikė lygsvaros ir krito tiesiai jai po kojomis ant skaldos, bet greitai atsistojo ir nuėjo į tualetą, po kelių minučių išgirdo A. riksmą, atsisuko į tą pusę, ir pamatė, kad A. nugriuvusi ant žemės, tai yra plytelėmis iškloto takelio į tualetą. Ji greitai atsistojo ir atėjo susiėmusi už rankos, kurios rankos nepamena, sakėsi, kad labai ją susitrenkė. Pamena, kad tą pačią dieną, V. sėdo į automobilį patraukti jo, nes šalia jo ant suoliuko sėdėjo A. ir spardė į automobilio priekį. tikrai pamena, kad V. automobilį traukė važiuodamas atbulas, A. juo nekliudė, A. prie automobilio nugriuvusi tikrai nebuvo, nebent dar koks incidentas buvo kai ji išėjo namo, Kada ji išėjo namo, kaip parėjo, pasakyti negaliu, nes labai daug gėrė, jai "plionkė" trūko. Pamena, kad sekančią dieną buvo pas A., matė kad jai pamėlusi ranka, dejavo kad skauda, ranką, sakė, kad "tas pyderas su mašiną ją pertrenkė", iš jos pasakymo suprato, kad apie V. K. eina kalba. Ji sakė, kad viskas vyko kai jų jau nebebuvo. Kitokių sužalojimų ant A. kūno nematė, nematė kad jai būtų pamėlusi koja. Ji palydėjo A. pas gydytojus, ką ji jiems sakė nežino. V. K. sakė, kad A. automobiliu nepartrenkė, kad ji jį kaltina nebūtais dalykais. Ar V. automobiliu galėjo partrenkti A. nei patvirtinti nei paneigti negali.( 1 tomas b. l. 93-95)

Liudytojas A. M. parodė, kad V. K. ir A. R. yra jo pažįstami, draugai. Jis žino, jog A. R. yra problemos su ranka, ji po šiai dienai dėl to važinėja pas gydytojus, ranka negyja. Dėl A. R. rankos sužalojimo gali pasakyti, kad pamena, jog 2018 metų rudenį, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, jis buvo pas V. ir A. svečiuose. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, vyko išgertuvės. Buvo M. J., J. M., ir dar vienas vyriškis, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Visi girtuokliavo, V. ir A. taip pat buvo apgirtę. Buvo dienos metas, išgertuvių metu A. ėjo į tualetą ir matė, kad griuvo netoli tualeto ant plytelių, atsistojusi atėjo toliau gerti. Ar ji skundėsi rankos skausmu nepamena, bet sekančią dieną buvo užėjęs pas A., matė, kad ranka sutinusi ir pamėlusi. Jis visą laiką manė, kad A. ją susižaloji kai griuvo. Kad V. K. ją partrenkė automobiliu tikrai nematė, jis išgertuvių metu buvo įlipęs į automobilį, girdėjo, kad muziką paleido, bet ar buvo užvedęs automobilio variklį ir juo pavažiavo į priekį ar atgal, tikrai to nematė, nematė, kad A. būtų nugriuvusi po automobiliu. Iš šių namų jis išėjo laiko tarpe nuo 15val., iki 15.30 val. Iki to laiko A. tikrai niekas automobiliu nepartrenkė, nepamena, kad vykstant išgertuvėms A. būtų džiausčiusi rūbus. V. sako, kad A. pati susižalojo griūdama, neigia, kad ją automobiliu partrenkė. Jis šio fakto nei patvirtinti nei paneigti negali. (1 tomas b. l. 107-109)

Liudytojas J. M. parodė, kad V. K. pažįsta, yra draugai, taip pat pažįsta A. R., jį yra V. K. sugyventinė, bendrauja su ja, jokių piktumų jos atžvilgiu neturi. 2018 metų rudenį, tiksliai kada nepamena, jis buvo pas V. K. ir A. R. namuose, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jų namuose vyko išgertuvės, kas tiksliai dalyvavo išgertuvėse nepamena, nes pas V. K. nuėjo iš pat ryto ir su juo dviese girtuokliavo, tik po to atėjo daugiau žmonių, bet kas tiksliai nepamena, lygtai buvo A. M. ir M. J., bet tiksliai to patvirtinti negali. Pamena, kad netoli tos vietos kur lauke vyko išgertuvės, stovėjo A. sūnaus automobilis, Audi 80, valstybinių numerių nepamena. Pamena, kad iš to automobilio buvo leidžiama muzika, kad V. K. ne kartą buvo įlipęs jos perjungti, bet kad būtų užvedęs automobilį ir juo pavažiavęs ar tai į priekį ar atbulas, tikrai neatsimena, to nei patvirtinti nei paneigti negali. Taip pat nematė, kad kuriuo nors metu A. griūtų, ar ją automobiliu partrenktų V. K., nematė, kad tą dieną ji susilaužytų ranką. Tik sekančią dieną, kai vėl išblaivėjęs nuėjo pas V. ir A., pamatė, kad A. ranka sutinusi. A. sakė, kad griuvo, bet smulkmenų neaiškino, ją nuvežė pas gydytojus, ( 1 tomas b .l. 121-123).

Parodymų patikrinimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. R. parod, kaip stovėjo automobilis bei vietą kieme, kurioje ji buvo partrenkta.(1 tomas, b.l.135-136)

Akistatos su A .Ri. metu įtariamasis V. K. patvirtino, kad pamena, kad automobilis pajudėjo priekiu į praeinančią A. ir ją partrenkė, ji pargriuvo.(2 tomas, b.l.65-66)

2019-05-06 Specialisto išvada Nr. G 461/2019(04), kurioje nurodyta, kad A. R. nustatytas dešiniojo žastikaulio lūžis, sužalojimai atitinka įvykio laiką ir aplinkybes, sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu, nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 tomas b .l. 50- 51).

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2019-03-27 dieną gėrė alkoholį su savo sugyventiniu V. K.. Su juo gyvena devynis metus kartu, veda bendrą ūkį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, V. dešinės rankos delnu smogė jai vieną smūgį į kaktą, po to kažkurios rankos kumščiu smogė jai į dešinį petį. Suduodant smūgius ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės. Po antro suduoto smūgio nuvirto nuo kėdės. Išėjusi į kiemą iškvietė policijos pareigūnus. Jai buvo sukeltas skausmas. Kai sugyventinis jai sudavė smūgius niekas nematė. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreips, pas teismo medicinos specialistą nevažiuos. Byloje civilinio ieškinio nereikš. ( 1 tomas b. l. 68-70).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2019 metų kovo mėnesį, tik dienos nepasakys,jis buvo išgėręs ir nuėjo miegoti. Kiek buvo valandų pasakyti negali, jį kažkokia moteris žadino, sakydama, kad mama su V. mušasi, kas ta moteris jis nepažįsta, bet ji mamos draugė, tą dieną pas juos ji kartu su mama gėrė alkoholį. Kai atsikėlęs nuėjo į virtuvės kambarį, pamatė, kad mama sėdi prie pečiaus ir rūko, V. kambaryje nebuvo, o kas dar buvo namuose nepamena. Mamos klausė kas nutiko, mama pasakė, kad V. jai trenkė į kaktą ir tą vietą parodė ranka. Paklausė gal ji pati griuvo, gal nepamena kas nutiko, nes buvo girta, tačiau mama patikino, kad V. ją mušė. Netrukus į jų namus atvažiavo policija, o V. daugiau nematė, nuo tos dienos su juo nekalbėjo. Pats nematė, kaip V. mušė mamą, todėl nieko konkretaus pasakyti negali.( 1 tomas b .l. 87-89)

2019-03-27 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas b .l. 12-14).

2019-03-27 Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad matyti smurto patyrusio asmens akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi. ( 1 tomas b. l. 22-25)

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 101 punktuose numatytus reikalavimus- 2018 metų rugsėjo 9 dieną, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (KET 14), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu (KET 101) ir dėl to kliudė pro automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekį ėjusią A. R. ir ją partrenkė, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai A. R. dėl dešiniojo žastikaulio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą - 2019 metų kovo 27 dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo sugyventine A. R., tyčia, vieną kartą delnu sudavė jai į kaktą, po to kumščiu sudavė vieną kartą į dešinįjį petį, taip sukeldamas savo šeimos narei, nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistu(LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje,55 straipsnyje.

V. K. teisiamas dešimtą kartą (2 tomas, b. l 5-11, 12-18), teistumui neišnykus, padarė du nesunkius ( tyčinį ir neatsargų) nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (2 tomas , b. l 19), įskaitose nėra įrašytas ( 2 tomas, b .l. 22), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi( 2 tomas, b.l.25), šeimos neturi (2 tomas, b. l 25), vykdo individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 tomas , b. l. 27 ) yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nors V. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti , tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. lapkričio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL (144,81 Eur) dydžio bauda. Kadangi V. K. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ,ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

V. K. buvo sulaikytas 2019 m. kovo 27 d. 20 val.30 min. ( 2 tomas b. l. 30), paleistas 2019 m. kovo 29 d. 14 val.30 min. ( 2 tomas, b. l. 59), todėl į bausmės laiką įskaitytinos sulaikyme išbūtas laikas- dvi paros.

V. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (2 tomas, b. l.50-51,56-57 ), kurios paliktinos galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos 8546,79 eurų civilinis ieškinys už A. R. gydymą. (1 tomas, b. l. 55-56) yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, jį priteisiant iš V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti :

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 35 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi , paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę V. K. paskirti areštą 90 ( devyniasdešimt) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. K. paskirti bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-11-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme- 4 MGL ( 144,81 eurų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti areštą 60 ( šešiasdešimt) parų ir 4 MGL ( 144,81 eurų) baudą. V. K. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

V. K. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės. V. K. išaiškinti, kad, jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nenustatyti termino šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti.

Į arešto bausmės laiką V. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką- 2 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi,6 dalimi, 68 straipsniu V. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą - vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ( 1 m 6 mėn.).

V. K. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios

Priteisti iš V. K. a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8546,79 ( aštuonių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 79 centų ) civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai, atsiskaitomoji sąskaita: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančios Europos aikštė 1, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.