- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-23
- Bylos Nr.
- N-575-1875-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. (V. D. ) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutarties V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 1999-02-01 nutarimo Nr. 5, kuriuo jam pagal ATPK 51² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda 10000 Lt bauda. Kartu V. D. pateikė prašymą praleistą terminą atnaujinti. Termino praleidimo priežastimi nurodo tai, jog apie priimtą nutarimą sužinojo 2007 m. vasario 26 d., kai paštu gavo antstolio patvarkymą dėl baudos išieškojimo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo informuotas tinkamai, nebuvo įteiktas nutarimo nuorašas, terminą praleido ne dėl savo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarė netenkinti prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakyti priimti skundą, įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti V. D. . Teismas nurodė, kad V. D. nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido, nes nutarimas jam nebuvo įteiktas ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo tinkamai informuotas, todėl tokios priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis. Iš teismui pateikto 1999-02-01 nutarimo Nr. 05 matyti, kad nutarimo nuorašas išsiųstas 1999 m. vasario 1 d., kvito numeris 0078. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos Nr. 30-1-1002-99 medžiagoje (I tomas, b.l. 212) matyti, kad buvo užklaustas Klaipėdos apskrities centrinio pašto viršininkas dėl 1999 m. vasario 1 d. kvito Nr. 0078, siuntėjas Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra, gavėjas V. D. , registruoto laiško įteikimo. Klaipėdos apskrities centrinis paštas remdamasis užklausimu pateikė 1999 m. birželio 10 d. raštą Nr. 03-03-578 (I tomas, b.l. 213), kuriame nurodyta, kad registruotas laiškas Nr. 0078 išsiųstas iš Klaipėdos 1999 m. vasario 1 d., adresuotas V. D. , gyv. Debreceno g. 40-19, Klaipėda, adresatui įteiktas 1999 m. vasario 3 d.. Šią aplinkybę taip pat patvirtina padaryta kopija (I tomas, b.l. 216) iš Klaipėdos miesto 10-ojo pašto registruotų laiškų įteikimo apskaitos žurnalo, kuriame matyti, kad registruotas laiškas Nr. 78 yra atsiimtas paties V. D. ir tai patvirtina jo parašas. Todėl nurodytas motyvas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negavo skundžiamo nutarimo yra klaidinantis teismą ir šiuo atveju nelaikytina, kad asmuo nežinojo apie priimtą nutarimą. Teismas nurodė, kad įvertinus visas aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad V. D. turėjo galimybę paduoti teismui skundą įstatymo nustatytu terminu, tačiau to nepadarė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, kad skiriant nuobaudą jis nedalyvavo. Byloje nėra įrodymų, kad registruotame laiške buvo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 1999-02-01 nutarimas Nr. 5, o lydraštyje yra jo parašas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, bei skundžiamoje nutartyje pateiktu įstatymų aiškinimu. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad V. D. yra praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Iš baudžiamosios bylos Nr. 30-1-1002-99 medžiagos (I tomas, b.l. 212, 213) ir šioje byloje esančio nutarimo nuorašo seka, kad 1999-02-01 nutarimas Nr. 5, kuriuo V. D. pagal ATPK 51² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda 10000 Lt bauda, buvo siunčiamas V. D. jo nurodytu adresu ir jį V. D. gavo asmeniškai. V. D. nepateikė įrodymų, kad jo parašas yra suklastotas. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad V. D. gavo tuščią laišką.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad V. D. turėjo galimybę paduoti teismui skundą įstatymo nustatytu terminu, tačiau to nepadarė dėl nuo jo valios priklausančių – t.y. nesvarbių priežasčių.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.