Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2021 m. gegužės 5 d. paduotu atsakovo J. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 8 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. B. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovui J. B. dėl žalos atlyginimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovas kasaciniame skunde nurodo, kad teismai, nuspręsdami priteisti iš atsakovo visą ieškovo 5823,93 Eur regreso tvarka už laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. išmokėtą netekto darbingumo pensiją, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.7 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Įvykis, kurio metu buvo sukelta žala, įvyko 2010 m. sausio 30 d., tačiau išmokėtas netekto darbingumo pensijos dydis kartą per metus, o kartais ir du kartus per metus, buvo nustatomas ne pagal galiojusį teisinį reglamentavimą 2010 m. sausio 30 d., o vadovaujantis ieškovo sprendimo dėl netekto darbingumo pensijos dydžio priėmimo dieną, t. y. 2016 – 2019 metais, aktualiais teisės aktais. Kai sprendžiamas klausimas dėl turtinės žalos (netekto darbingumo pensijos) dydžio priteisimo sveikatos sutrikdymo bylose, turėtų būti vadovaujamasi teismų praktikos, susijusios su gyvybės atėmimu, analogija, kai mirus asmeniui ir sprendžiant jo šeimos narių išlaikymo klausimą, nustatinėjama patirta turtinė žala, kurią sudaro taip pat ir negautos pajamos. Situacija, kai valstybės institucija kiekvienais metais pateikia atsakovui ieškinius dėl žalos atlyginimo prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 daliai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatui O. D. (O. D.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 131 (vieną šimtą trisdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovą J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) 2021 m. gegužės 5 d., mokėjimo Nr. ZJ56412.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.