- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- A2.11.-15644-784/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01264-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Pažeidėjas
- T. M.
- Kategorijos
- 2.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto inspektorė V. Č. 2016-08-02 T. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-VM00P-67796359-16, kuriame nurodė, kad jis, 2016-08-01, 10.24 val., į Vaidotų geležinkelio posto padalinį „Naujamiestis“, Panerių g. 56, Vilniuje, iš Šalčininkų kelio posto atvyko krovininiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tranzitine deklaracija T1-MRN 16LTTVK30001524CAB6, prekės: gyvos žuvys – karpiai. Patikrinus transporto priemonę krovinio nebuvo, vairuotojas savavališkai iškrovė krovinį gavęs įmonės vadovo leidimą, pažeidė 2013-10-09 Muitinės prižiūrimų prekių muitinimo tikrinimo vietų tvarką, nustatytą Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonė, kurioje jis dirba, vežė gyvą žuvį iš Baltarusijos. Važinėja du vairuotojai. Jis, t. y. T. M., vairavo nuo ryto, paskui vairavo kolega, jis pervažiavo sieną. Jie prie sienos užtruko ilgiau nei visada, sieną pervažiavo 1-2 val. nakties. Įmonė paskyrė vietą, kur turi būti pastatytas automobilis, kolega automobilį ten ir paliko. Jis, t. y. T. M., pirmadienį atėjęs į darbą pamatė, kad automobilis iškrautas. Jo pareiga buvo pristatyti automobilį į muitinės teritoriją, ką jis ir padarė. Atvažiavęs pranešė, kad atvažiavo be krovinio, dėl ko vėliau buvo surašytas protokolas. Įmonės valdžia patvirtino, kad davė leidimą iškrauti automobilį. Kai jis atvažiavo išmuitinti, automobilyje žuvų jau nebuvo. Jis krovinio neiškrovė, jie su kolega su iškrovimu nieko bendro neturi (b. l. 19-20).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojos J. J. 2016-08-01 pasiaiškinime nurodyta, kad 2016-07-29 buvo gabenama žuvis iš Baltarusijos Respublikos, apie vidurnaktį, kertant sieną, sugedo deguonies aprūpinimo sistema, todėl, kad išsaugoti krovinį, gyva žuvis buvo iškrauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvos žuvies lauko baseinus neatvažiavus iki muitinės. Toks krovinio gavėjos skubotas sprendimas buvo priimtas ne piktybiniais sumetimais, o gelbėjant gabenamą gyvą žuvį (b. l. 6).
T. M. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai kad jis savavališkai iškrovė krovinį. Teismas pažymi, kad išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus, vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus nėra neginčijamai nustatyta, kad T. M. savavališkai iškrovė krovinį, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad krovinio neiškrovė, su iškrovimu nieko bendro neturi. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių, kad T. M. iškrovė krovinį, nėra. Be to, iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad nei T. M., nei kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neturėjo tyčios pažeisti muitinės procedūras, jų tikslas buvo išsaugoti krovinį (gyvą žuvį), todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ir ATPK 17 straipsnio nuostatas, pripažįstant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai veikė esant būtinajam reikalingumui.
Pažymėtina ir tai, kad asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, o visos abejonės, kurių nepavyksta pašalinti proceso metu, traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, administracinės bylos teisena T. M. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutaria:
T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.