Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovui UAB „Bateso“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „Bateso“ buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (19 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (5 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Bateso“ buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 1348,18 Eur (4655 Lt) skolą, 8,40 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 30,41 Eur (105 Lt) žyminio mokesčio.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad šalys 2014 m. vasario 21 d. sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomoti specialūs mechanizmai, t.y. ekskavatorius JCB 3 CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mini ekskavatorius Bobcat 322, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (7-8, 9-10 b.l.). Atsakovui nevykdant sutarties nuostatų, ieškovas jį 2014-09-04 raštu Nr. 19300-829 informavo, kas sutartis nutraukiama nuo 2014-09-15 (11 b.l.). 2014-09-16 raštu Nr. 19500-905 ieškovas pareikalavo atsakovo grąžinti transporto priemones ir spec. mechanizmus (11 b.l.). 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Bateso“ grąžino ieškovui pagal sutartį išsinuomotą ekskavatorių JCB 3CX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis ekskavatorius buvo grąžintas be 40 cm pločio kaušo, taip pat užfiksuoti kiti apgadinimai – išdužę galinių žibintų stiklai (12 b.l.). 2014 m. rugsėjo 24 d. UAB „Bateso“ grąžino pagal sutartį išsinuomotą mini ekskavatorių Bobcat 322, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grąžinant šį mini ekskavatorių taip pat buvo užfiksuoti apgadinimai – išdužęs durų stiklas, trūko galinio stiklo, subraižyta galinė dalis (12 b.l.). Kadangi minėti specialių mechanizmų trūkumai atsirado atsakovui juos naudojant 2014-02-21 sutarties pagrindu, ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu atlyginti specialiems mechanizmams padarytą žalą (13 b.l.), tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė ir ieškovui liko skolingas 1348,18 Eur (4655 Lt) (13-14 b.l.).

Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d. nustato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6,500 str. numato, jog nuomininkui pabloginus išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ieškovas savo prievolė pagal sutartį įvykdė tinkamai ir atsakovui perdavė tinkamus naudoti mechanizmus bei transporto priemones, o atsakovas juos grąžino su šiais trūkumais. Ieškovo reikalavimas priteisti 1348,18 Eur (4655 Lt)skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu skolininkas pažeidžia piniginę prievolę, t. y. laiku nesumoka kreditoriui skolos, tai jis daro kreditoriui nuostolius, dėl to skolininkas privalo mokėti sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos priteisimo ir šių palūkanų priteisimo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.37 str. 2 d. nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį, teismo prašo priteisti jam iš atsakovo 8,40 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašydamas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, ieškovas vadovavosi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pažymėtina, jog minėtas teisės aktas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK6.210 str. atžvilgiu. Šio įstatymo 1 str. 2 d. numato jo taikymą visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos, atliekami darbai ir mokėjimai. Nagrinėjamoje byloje abi šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine - komercine veikla, todėl minimo įstatymo normos taikytinos ir šiuo atveju. Atsiskaitymo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdžiusiam atsakovui procesinės palūkanos skaičiuotinos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo2 str. 3 d., 3 str. 4 d. nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8,40 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1348,18 Eur (4655 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 30,41 Eur (105 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas 2014-12-03.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (0,72 Eur (2,50 Lt)) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bateso“, įm. k. 300509573, 1348,18 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 18 euro ct) skolą, 8,40 % metines palūkanas už priteistą 1348,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,41 Eur (trisdešimties eurų 41 euro ct) žyminį mokestį– ieškovui UAB „NT Valdos“, įm. k. 300634954.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.