Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Snow & Wakeboard Solutions OU atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-632-198/2015 pagal ieškovo Snow & Wakeboard Solutions OU ieškinį atsakovui Zarasų rajono savivaldybės administracijai (tretieji asmenys mažoji bendrija „Promo sportas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „BoardSports“) dėl Zarasų rajono savivaldybės administracijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 164195 panaikinimo buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-632-198/2015 dėl Zarasų rajono savivaldybės administracijos (perkančioji organizacija) sprendimų vykdant supaprastintą atvirą konkursą projektui „Aktyvaus poilsio turizmo infrastruktūros Zaraso ežero didžiojoje saloje sukūrimas“ perkant vandens lynų trasos įrangą (pirkimo Nr. 164195) (toliau taip pat vadinama -Pirkimas).

Panevėžio apygardos teismas, preliminariai nenustatęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu tikėtinai būtų esmingai pažeistas viešasis interesas, 2015 m. liepos 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė Pirkimo procedūras, uždraudė atsakovui jas vykdyti ir įpareigojo atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Teismo vertinimu, kadangi Pirkimo objektas skirtas poilsio, laisvalaikio poreikių tenkinimui, jo įgyvendinimo trukmė, kuri dėl kilusio teisminio ginčo gali pailgėti, nėra gyvybiškai reikšminga.

Atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o jeigu šis prašymas nebus tenkinamas, įpareigoti ieškovą Snow & Wakeboard Solutions OU užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą sumokant 1 427 247,40 Eur į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti šiai sumai banko garantiją.

Atsakovas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdo Pirkimo procedūras, dėl ko perkančioji organizacija praleis numatytus sutarties įvykdymo ir finansavimo terminus ir patirs nuostolius. Ieškovo turtinė padėtis nežinoma, jis yra užsienio subjektas, todėl netaikius žalos atlyginimo užtikrinimo, realiai išsireikalauti žalos atlyginimą iš ieškovo būtų sudėtinga, o negavus laikinųjų apsaugos priemonių taikymu padarytos žalos atlyginimo, būtų pažeistas viešasis interesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo Snow & Wakeboard Solutions OU prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs du konkuruojančius viešuosius interesus, prioritetą suteikė viešajam interesui Pirkimo vykdymu laiku ir sprendė, kad neigiamos pasekmės, kurias potencialiai sukels laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, gali viršyti jų taikymo naudą. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laiku gali būti neįgyvendintas projektas „Aktyvaus poilsio turizmo infrastruktūros Zaraso ežero didžiojoje saloje sukūrimas“, jam nenupirkta vandens lynų trasos (angl.-„cableway“) įranga. Tą pagrindžia atsakovo į bylą pateiktas viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 2015 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. R4-5122(13.325-35), kuriame nurodyta, kad vadovaujantis projekto sutarties specialiųjų sąlygų 10.12 punkto nuostatomis projekto vykdytojas iki 2015 m. rugsėjo 1 d. privalo pateikti įgyvendinančiajai institucijai dokumentus, parodančius, kaip buvo atrinktas privatus partneris (investuotojas, operatorius tiekėjas) ir partnerystės (koncesijos, viešųjų pirkimų, ar pan.) sutartį. Neįvykdžius šio reikalavimo, ministerija vienašaliu sprendimu turi teisę nutraukti sutartį ir projekto vykdytojas privalėtų grąžinti visas jam išmokėtas projekto finansavimo lėšas. Pagal projekto sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 punktą projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2015 m. rugsėjo 1 d. Atsakovui laiku neįvykdžius projekto, jis apskritai gali likti neįvykdytas, o ieškovas savo ekonominį interesą gali apginti ir kitu teisių gynimo būdu – reikalaudamas atlyginti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmais (jeigu tokie bus nustatyti) padarytą žalą.

Panaikinęs laikinąsias apsaugos priemones, teismas nebesprendė žalos, galinčios atsirasti dėl jų taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo.

2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį leido vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas Snow & Wakeboard Solutions OU prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis ir laikinąsias apsaugos priemones taikyti – sustabdyti Pirkimo procedūras bei įpareigoti perkančiąją organizaciją nesudaryti pirkimo sutarties. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Atsakovas klaidino teismą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nespės numatytu laiku, t.y. iki 2015-09-01, įgyvendinti projektą ir patirti jam numatytas išlaidas (iki šios datos skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo likusi tik savaitė). Atsakovo veiksmai taip pat patvirtina, kad iki 2015 m. rugsėjo 1 d. projektas nebus įvykdytas. Atsakovas atnaujino apklausą, laimėtoju pripažino trečiųjų asmenų grupę ir ketina sudaryti sutartį 2015 m. rugsėjo 7 d. Tokie atsakovo veiksmai rodo, kad realios skubos atlikti darbus iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nebuvo, o jų atlikimo terminai gali būti ir yra koreguojami. Pagal projekto finansavimo sutartį projekto veiklos turėjo būti baigtos iki 2015 m. sausio 31 d. Šis terminas gali būti (ir yra) pratęsiamas. Pati perkančioji organizacija savo rizika uždelsė vykdyti projektą, neįvertino galimo bylinėjimosi su tiekėjais.

2. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai pripažino ieškinio preliminarų pagrįstumą. Ieškinys pagrįstas, nes laimėtoju pripažintas tiekėjas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, o jo siūlomos prekės techninės specifikacijos reikalavimų (trečiojo asmens siūloma trasa eina ne vandens paviršiumi, o dalis jos sausuma, kas nebūdinga vandenlenčių sporto trasoms). Sudarius sutartį su neteisėtai pripažintu laimėtoju, perkančioji organizacija ir visuomenė patirs dėl to žalą (nebus užtikrintas trasa besinaudojančių asmenų saugumas, o perkančiosios organizacijos lėšos bus panaudotos netinkamai).

3. Vien tai, kad projektas yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, teismų praktikoje nepripažįstama pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, pagal finansavimo sutartį dėl projekto neįvykdymo laiku atsakovas galėtų prarasti nebent dalį numatyto finansavimo. Siekis suspėti jį gauti nepateisina skubos sudaryti, kad ir neteisėtą, sutartį su laimėtoju.

Atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo netenkinti atskirojo skundo dalies, kuria prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, o skundo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į perkančiosios organizacijos poreikį tęsti Pirkimo procedūras, vykdyti numatytą projektą ir laiku panaudoti numatytą tam Europos Sąjungos finansavimą, kad jo nereikėtų grąžinti. Šiuo metu su atsakovu finansavimo sutartis dar nenutraukta ir yra svarbu tęsti Pirkimo procedūras tam, kad finansavimas ir nebūtų nutrauktas, o atsakovas nebūtų įpareigotas grąžinti gautas lėšas (grąžintinos ir numatytos lėšos iš viso sudaro 1 427 247,40 Eur).

2. Jeigu nėra taikomas laikinosiomis apsaugos priemonėmis padaromų nuostolių atlyginimo užtikrinimas, siekiant išlaikyti šalių lygiateisiškumą, neturi būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės.

3. Ieškovas savo interesus gali apginti ir kitais VPĮ numatytais alternatyviais jo teisių gynimo būdais.

4. Ieškovo argumentai dėl jo ieškinio pagrįstumo (kad trečiojo asmens siūloma trasa eina per sausumą) yra nepagrįsti.

5. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti teikiamas Panevėžio apygardos teismui, ne Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl šioje byloje nenagrinėtinas.

6. Ieškovas neskundžia perkančiosios organizacijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo nustatyti laimėtoją, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių dėl laimėtojo nustatymo klausimo negali prašyti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedūroms. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę (CPK 423⁷ 2 d. 1 d.), nes toks procesinis veiksmas taptų teisiškai bereikšmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1623/2010, 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1619/2010, 2010-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-787/2010).

Į Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-632-198/2015 (duomenys gauti iš Lietuvos teismu informacinės sistemos LITEKO) yra pateikti įrodymai, kad projekto veiklų vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. rugsėjo 30 d., rugsėjo 7 d. su tiekėju mažąja bendrija „Promo sportas” buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, o 2015 m. rugsėjo 28 d. pagal šią viešojo pirkimo sutartį perkančiajai organizacijai buvo perduotos prekės. Be to, atsakovas byloje teigia, kad 2015 m. spalio 1 d. jau buvo įrengta vandens lynų trasa. Šie duomenys ir įrodymai yra pakankami išvadai, kad Pirkimo procedūros jau yra pasibaigę (CPK 423⁷ 2 d. 1 d.) ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nebetikslingas. Pasibaigus Pirkimo procedūroms, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų būti įgyvendintos, nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieškovo galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos. Tai sudaro pakankamą pagrindą skundžiamą nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, palikti nepakeistą.

Teismas pažymi ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-632-198/2015 duomenys patvirtina, jog terminas projekto veiklų įgyvendinimui atsakovo prašymu buvo pratęstas tik vienam mėnesiui (iki 2015-09-30), per šį laikotarpį viešojo pirkimo sutartis sudaryta ir įvykdyta, todėl nepagrįsti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtų turėjęs esminės reikšmės atsakovo vykdomo projekto įgyvendinimui. Šie argumentai ir aplinkybės taip pat patvirtina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į suinteresuotumą Pirkimo objektu ir grėsmę prarasti jam skirtą finansavimą, šioje byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju skundžiama nutartimi prioritetą suteikė viešajam interesui vykdyti pirkimą prieš prioritetą įsitikinti Pirkimo procedūrų teisėtumu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovas savo ginamą išimtinai ekonominį interesą gali apginti ir alternatyviais būdais, pavyzdžiui, žalos, jeigu ji bus, atlyginimu.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.